Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А76-4419/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

подтверждена представленным в дело отзывом производителя станка – корейской Компании  Сон Ин Тхэ. Из содержания названного отзыва следует, что эксперт точно указал причину поломки станка – проникновение пыли в сервопривод (т. 6 л.д.125-126).

Оценивая изложенные в этом же отзыве корейской фирмы, а так же в  апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что недостатки станка  появились в результате нарушения лизингополучателем (истцом) правил эксплуатации оборудования, судебная коллегия приходит к следующему.

Из доводов жалобы и пояснений представителя ответчика следует, что  основной причиной выхода станка из строя ответчик считает нарушение истцом изложенных в инструкции по эксплуатации требований к системе вентилирования, а именно: в пункте 4.2 раздела «Предупреждение», подпункте 5 пункта 2.3.2  «Требований к оборудованию места для установки», подпунктов 1-7 пункта 2.4 «Установка пылесборника». Нарушение требований указанных пунктов инструкции связано с отсутствием коллектора (пылесборника) для устранения тонкодисперсной пыли. В подтверждение факта отсутствия пылесборника ответчик ссылается на отзыв корейской фирмы и составленную представителем этой фирмы видеозапись пуско-наладки станка.

В качестве второй причины выхода станка из строя ответчик указывает на установленное актом от 03.08.2012 обстоятельство того, что станок был  подключен к электрической сети, к которой одновременно  подключены 5 сварочных пост, а так же установленное  техническим отчетом  от 10.08.2012 №31 обстоятельство того, что сопротивление заземлений и заземляющих устройств в цехе общества «Росава» составило 4,8 Ом, тогда как согласно инструкции по эксплуатации станка  сопротивление должно быть не более 3 Ом.  Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом  требований подпункта 2 пункта 5.2 и пункта 6.4.2.3  «Требования к заземлению» Инструкции по эксплуатации станка.

Кроме этого, ответчик указывает на факт нарушения требований к влажности помещения, в котором размещался станок, установленный рекламационным актом от 08.04.2013, из которого следует, что станок на момент осмотра стоял в воде, уровень которой на покрытии пола составлял 1 см.

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства не нашли отражение в заключении  эксперта, проводившего судебную экспертизу, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Исследуя данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено устранение обществом «Росава» обстоятельств использования для питания станка электрической сети, к  которой подключены сварочные посты.

Данное обстоятельство подтверждено техническим отчетом № 31 от 10.08.2012, согласно которому все параметры сети и сопротивление заземляющих устройств соответствует требованиям государственных стандартов и нормативным параметрам.

Обстоятельство производства пусконаладочных работ после даты  составления названного технического отчета подтверждено актом от 25 сентября 2012 года, подписанным комиссией в составе представителей общества «Росава», компании «Space ONE co., LTD», общества «Балтийский лизинг» и переводчика Корнеевой Е.В. Претензий к состоянию электрической сети в указанном акте не содержится (т. 2, л.д. 6-7).

Ссылку ответчика на нарушение истцом требований к системе вентилирования судебная коллегия  считает несостоятельной.

Актом  ввода оборудования в эксплуатацию от 26.06.2012 подтверждено обстоятельство установки  истцом пылесборника УВП-1200А для обеспечения работы станка Space ONE  SPS 3400 (т. 6 л.д. 64).

Ссылка на видеозапись процесса пуско-наладки не опровергает данного обстоятельства, поскольку не позволяет с достоверностью подтвердить факт отсутствия системы вентилирования станка. Кроме того, из пояснений истца следует, что система вентилирования на момент осуществления видеозаписи имелась, в кадре видеозаписи (на 01:14 мин) присутствует труба системы вентилирования.

Доказательств несоответствия установленного вентиляционного оборудования  требованиям  руководства по эксплуатации  ответчиком не представлено. Условие пункта 2.4 инструкции по эксплуатации станка не содержит требований к качественным характеристикам подлежащего установке пылесборника (т.3 л.д.157).

Кроме того, из  положений  Инструкции по эксплуатации следует, что установление пылесборника рекомендовано в целях создания благоприятных условий труда для работников. Указаний на то, что пылесборник является элементом защиты станка от попадания мелкодисперсной токопроводящей пыли в электроприводы, инструкция не содержит (т.3 л.д. 144).

Оценивая существенность нарушения требований к качеству товара, судебная коллегия  учитывает данные экспертом  Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты пояснения, согласно которым при производстве экспертизы эксперт зафиксировал полное отсутствие какой-либо защиты оборудования от действия внешних факторов, которые создавались самим оборудованием.

Отсутствие обязательных защитных элементов промышленного оборудования является основанием для прекращения работ по вводу промышленного оборудования в эксплуатацию (т. 5 л.д.132).

Как следует из этих же пояснений эксперта обязательные защитные элементы конструкции станка, которые защищают внутренние электронные элементы и электрические компоненты от попадания на них электропроводных частиц загрязнения  должны быть предусмотрены разработчиком конструкции станка и выполнены производителем оборудования. Содержание пусконаладочных работ не предусматривает изменение заводской конструкции промышленного оборудования.

Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт пояснил, что общие технические требования в части мер обеспечения  от внешних воздействий установлены ГОСТ 24682-81. Согласно ГОСТ 14254-96 степень защиты должна указываться производителем. При осмотре станка не было обнаружено признаков выхода станка из строя в результате отсутствия заземления (признаков протекания через элементы станка токов, характерных для отсутствия заземления).

Доводы апеллянта о выходе станка из строя по причине несоблюдения  требований к влажности, подлежит отклонению как не подтвержденный доказательствами в силу отсутствия в материалах дела рекламационного акта, на который ссылался ответчик в обоснование указанного довода. Кроме того, из пояснений сторон следует, что рама, на которой установлен станок,  возвышается над уровнем пола на 7-8 см., что опровергает довод ответчика о нахождении станка в воде в силу установленного рекламационным актом факта  наличия воды на покрытии пола на уровне около 1 см.

При названных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, в силу чего в удовлетворении ходатайства ответчика о её проведении судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии существенного нарушения требований к качеству поставленного ответчиком товара и неустранимости выявленных экспертом недостатков оборудования без несоразмерных расходов или затрат времени.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее  - Закон о лизинге) арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 6.1.2 договора лизинга от 27.03.2012 № 8/12-ЧЕЛ согласовано условие о непосредственном предъявлении лизингополучателем продавцу требований, вытекающих из договора поставки.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Из обстоятельств настоящего спора следует, что требования о  применении  последствий поставки товара ненадлежащего качества предъявлены  к продавцу как лизингополучателем, так и лизингодателем.

При этом лизингополучателем заявлено требование о расторжении договора поставки и взыскании убытков в размере выплаченных лизингодателю  по договору лизинга денежных средств и страховой премии, уплаченной по договору страхования имущества, а лизингодателем - требование о  взыскании стоимости поставленного оборудования.

Тем самым судебная коллегия приходит к выводу о согласии лизингодателя на расторжение договора купли-продажи и, по существу,   поддержке данного требования, путем заявления самостоятельного иска о возврате выплаченной по договору денежной суммы.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст. 450 ГК РФ).

         С учетом того, что наличие оснований отказа от договора купли-продажи нашло подтверждение в судебном заседании требование ООО «Росава», о расторжении договора подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия усматривает, что  участниками лизинговых правоотношений  - обществом «Росава» и обществом  «Балтийский лизинг» к продавцу  дважды предъявлены  требования о  взыскании стоимости  поставленного товара, поскольку в состав  взыскиваемых обществом «Росава» убытков помимо денежных средств, перечисленных лизингодателю  в оплату лизингового процента,  включена  сумма  в размере 1 232 880,17 руб., перечисленная лизингодателю в качестве оплаты стоимости  лизингового имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее –Постановление от 14.03.2014 N 17) разъяснено, что рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю. Таким образом, в случае, когда неустойка (иная санкция) за нарушение договора купли-продажи была получена лизингодателем, при расчете сальдо взаимных обязательств она идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю.

Таким образом, с учетом  принципа добросовестности, а так же положения пункта 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у лизингодателя полномочий на  предъявление к продавцу требований о взыскании стоимости поставленного оборудования в той его части, которая уже возмещена лизингополучателем в составе суммы выплаченных лизинговых платежей.

Из представленного  в материалы дела графика лизинговых платежей (т.1 л.д.145) и платежных поручений следует, что на момент последнего уточнения иска обществом «Росава» погашены лизинговые платежи за  июнь 2014 года на общую сумму 1 626 317,14 руб. Из них 1 232 880,17 руб. - в счет погашения стоимости лизингового оборудования и  393 436,97 руб. - в счет оплаты лизингового процента и  других расходов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о  наличии оснований для удовлетворения требований общества «Балтийский лизинг» в оставшейся непогашенной части стоимости оборудования в размере 467 119,83 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с доводами общества «Росава» о   наличии оснований для взыскания с ответчика убытков  в размере 1 626 317,14 руб.

Кроме того  обществом «Росава» заявлено требование о  возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением