Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А76-4419/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

не находилась в эксплуатации. Техника имеет сертификат безопасности (соответствия) (пункт 2.1). Сумма по договору поставки составляет 1 700 000 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 259 322 руб. 03 коп. В данную сумму также входят расходы на предпродажную подготовку, техническую документацию и гарантийные обязательства, осуществляемые продавцом (пункт 3.1). Продавец гарантирует доброкачественную и исправную работу техники в течении 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приёма-передачи по пункту 4.1.3, при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода, указанных в инструкции по эксплуатации (пункт 6.1). Если в течение срока гарантии техника окажется дефектной, продавец обязан за свой счёт и по своему усмотрению устранить дефекты, либо заменить дефектную технику новой доброкачественной, которая должна быть поставлена в срок не позднее 8-ми недель с момента составления лизингополучателем или покупателем акта обнаружения дефекта с участием представителя продавца (пункт 6.2). Все споры по настоящему договору или в связи с ним передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (пункт 9.2 договора поставки).

В качестве приложения № 1 к договору поставки стороны подписали спецификацию на приобретаемую технику, то есть на плазменно-раскроечный станок, модель SPS-3400, производство Южная Корея, 2011 года выпуска, в которой согласовали технические требования к оборудованию (т.1, л.д. 58, 132).

21 мая 2012 года представители обществ «Балтийский лизинг», «1СК» и «Росава» подписали соглашение «о прекращении денежных обязательств». Стороны зачли оплату в размере 500 000 руб., произведённую обществом «Росава» по платёжному поручению от 24.01.2012 № 45 в пользу общества «1СК», в счёт погашения соответствующего денежного обязательства покупателя из договора поставки, а также денежного обязательства лизингополучателя из договора лизинга (т. 1, л.д. 70).

31 мая 2012 года сторонами договора поставки подписан акт «осмотра и соответствия имущества». Согласно данному документу имущество, поименованное в договоре поставки, находится на складе продавца, не имеет видимых повреждений и соответствует спецификации (т. 1, л.д. 60, 149).

В июне 2012 года представители общества «Балтийский лизинг» и общества «Росава» подписали дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга, которым, среди прочего, изменили общую сумму лизинговых платежей, установив её в размере 2 165 899 руб. 48 коп., в том числе НДС 330 391 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 71). Сторонами согласован новый график внесения лизинговых платежей (т. 1, л.д. 145).

04 июня 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки, которым изменили содержание пункта 4.1.3, а также исключили пункты 4.1.4, 4.1.5 (т. 1, л.д. 61).

22 июня 2012 года во исполнение договоров поставки, лизинга представители общества «Балтийский лизинг», общества «1СК» и общества «Росава» подписали акты о передаче товара (плазменно-раскроечного станка марки «SPS-3400», 2011 года выпуска, заводской номер 1203303445R11001) лизингополучателю (т. 1, л.д. 59, 72).

В июне 2012 года по платёжным поручениям от 01.06.2012 № 5659 на сумму 1 105 000 руб., от 04.06.2012 № 12516 на сумму 95 000 руб. общество «Балтийский лизинг» перечислило на расчётный счёт общества «1СК» денежные средства в сумме 1 200 000 руб. в оплату по договору поставки от 27.03.2012 № 8/12-ЧЕЛ-К (т. 1, л.д. 85-86; т. 2, л.д. 20-21).

26 июля 2012 года посредством использования услуг почтовой связи общество «Росава» направило обществам «1СК» и «Балтийский лизинг» письменную претензию (письмо от 26.07.2012 № 130). Лизингополучатель (истец) сообщил о том, что предпродажная подготовка продавцом (ответчик) не проведена, что плазменно-раскроечный станок SpaceOne SPS-3400 не производит операции в соответствии с требованиями технической документации, и что приглашённый представитель продавца не смог определить причину неполадки. Ссылаясь на пункт 6.4 договора поставки, общество «Росава» просило общество «1СК» в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии прислать своего официального представителя для осмотра станка, а также подписать акт обнаружения дефекта либо представить мотивированный письменный отказ (т. 1, л.д. 25-27, 146-148).

27 июля 2012 года представителями общества «Росава» и общества «1СК» составлен акт «обнаружения и фиксации производственных дефектов». Согласно данному акту при производстве пусконаладочных работ станка плазменной резки производства Южная Корея, марки «SPS-3400 (P/N: SM25-90250AS)», заводской номер 1203303445 RU001 выявлены дефекты в электропроводке. К акту приложена фото таблица (т.1, л.д.35-36, 150; т.2, л.д.1).

03 августа 2012 года  представителями  истца и ответчика подписан Акт осмотра плазменной установки, которым установлено, что  плазменная установка подключена к распределительному щиту РП-3, к которому подключены еще 5 сварочных постов (т.1 л.д.37).

В письме от 03.08.2012 № 38 общество «1СК» рекомендовало лизингополучателю запитать плазменную установку от отдельной выделенной линии с сечением провода кабеля не менее 4 кв. мм., а также поставить на входе установки сетевой фильтр для устранения высокочастотных высоковольтных импульсов (т. 1, л.д. 28).

10 августа 2012 года по заявлению общества «Росава» обществом с ограниченной ответственностью СП «ПроектЭнергоСервис» проведены соответствующие испытания и подготовлен технический отчёт № 31 о результатах испытаний электроустановок, расположенных в производственном цехе по адресу: г. Челябинск, ул. Морская, 6. В результате проведённых испытаний специалист пришёл к выводу о том, что параметры сети и сопротивление заземляющих устройств соответствуют требованиям государственных стандартов, нормативным параметрам (т. 1, л.д. 38-45; т. 2, л.д. 24-31).

20 сентября 2012 года комиссией в составе представителей общества «Росава», компании «Space ONE co., LTD», общества «Балтийский лизинг» и переводчика Корнеевой Е.В. составлен Акт о браке «производства пусконаладочных работ и устранения неисправностей станка плазменной резки производства Ю.Кореи марки SPS-3400 (P/N: SM25-90250AS), зав. №1203303445 PU 001». Согласно данному документу в период с 18.09.2012 по 21.09.2012 представителем иностранной компании-производителя (директором) совершены действия по изменению программных настроек, устранению возможных неполадок, а также по запуску станка. По результатам проведённых работ положительных результатов не получено, станок в соответствии с техническими характеристиками своих функций не выполняет (т. 4, л.д. 66-69).

25 сентября 2012 года комиссией в составе представителей общества «Росава», компании «Space ONE co., LTD», общества «Балтийский лизинг» и переводчика Корнеевой Е.В. составлен акт «производства пусконаладочных работ и устранения неисправностей станка плазменной резки производства Ю.Кореи марки SPS-3400 (P/N: SM25-90250AS), зав. № 1203303445 PU 001». Согласно данному документу в период с 18.09.2012 по 25.09.2012 представителем иностранной компании-производителя (директором) совершены действия по изменению программных настроек, устранению возможных неполадок, а также по запуску станка. В ходе устранения неполадок представителем завода-изготовителя были вскрыты пломбы. В результате выполненных работ неполадки станка, указанные в отчете представителя завода-изготовителя, устранены (т. 2, л.д. 6-7).

06 ноября 2012 года в дополнение к претензии от 26.07.2012 общество «Росава» направило обществу «1СК» письмо (от 06.11.2012 № 202), в котором сообщило следующее. При эксплуатации плазменной установки модели SpaceOne SP-3400 серийный номер 1203303445 RU 001 вновь обнаружены дефекты. А именно, постоянно повторяется ошибка «F_84807 # 4 Axisin-positionCheckAlarm», которая напрямую связана с позиционированием 4 вертикальной оси машины. Лизингополучатель потребовал от поставщика принять срочные меры для устранения производственного дефекта путём привлечения обществом «1СК» за свой счёт необходимых специалистов либо замены станка (т. 1, л.д. 29-30, 32; т. 2, л.д. 2-3).

16 ноября 2012 года представителями общества «Росава» составлен акт «производства наладочных работ по устранению повторно обнаруженных дефектов плазменной установки модели Space One SP-3400». В режиме «онлайн» проведена консультация с представителем завода-изготовителя  по тестированию причин неисправности, произведено тестирование. Согласно данному акту работа плазменной установки требует продолжения наладочных работ по выявлению причин и условий, влияющих на дефектную работу данной установки (т. 1, л.д. 33-34; т. 2, л.д. 4-5).

В мае 2013 года общество «Росава» направило обществу «1СК» письмо, в котором со ссылкой на поставку станка не соответствующего требованиям к качеству товара предложило расторгнуть договор поставки (т. 3, л.д. 22-23).

В период с мая 2012 года по июль 2014 года во исполнение условий договора лизинга общество «Росава» перечислило на расчётный счёт общества «Балтийский лизинг» денежные средства в общей сумме 1 142 305 руб. 10 коп., выполнив тем самым обязательства по оплате лизинговых платежей за период до июня 2014 г. включительно. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены заверенные копии платёжных поручений (т. 1, л.д. 73-82, 84; т. 2, л.д. 8-17, 19; т. 3, л.д. 9-10; т. 6, л.д. 34-35; т. 7, л.д. 24-26, 90-113, 125-127).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, несение убытков (реальный ущерб) в виде выплат, произведённых в пользу общества «Балтийский лизинг», полагая, что обществом «1СК» поставлен товар ненадлежащего качества, допущено существенное нарушение условий договора поставки, общество «Росава» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о расторжении договора и взыскании убытков).

Поддерживая требования общества «Росава», также полагая, что обществом «1СК» поставлен товар ненадлежащего качества, общество «Балтийский лизинг» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с продавца стоимости товара в полном объёме. В обоснование данного требования третье лицо указало на пункт 2 статьи 450 и пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца и третьего лица, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении судебного акта в силу неправильного применения судом норм права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание, либо путём обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представленный в дело договор поставки от 27 марта 2012 года № 8/12-чел-к следует признать заключенным, поскольку сторонами в письменной форме согласованы существенные условия договора поставки (наименование и количество товара).

Заявленные обществом «Росава» требования, истец обосновывает поставкой товара с существенным нарушением требований к качеству товара.

Под существенным нарушением требований к качеству согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ понимается  обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о наличии  таких недостатков.

Заключением эксперта  Южно-Уральской торгово-промышленной палаты №026-02-01091 от 13.12.2013, составленным по результатам проведения судебной экспертизы, установлено следующее:

- электронный блок сервопривода по вертикальной координате, который был установлен на момент выхода станка из строя, имеет признаки попадания на его поверхность и рабочие электронные компоненты веществ, образовывающихся в результате действия плазмы на обрабатываемый металл, в виде окиси, двуокиси и закиси железа, кабельных каналов и кабельных вводов, которые имеют так же дополнительно мелкодисперсную металлическую пыль;

- отсутствие герметичности всех внутренних полостей станка, в которых размещены электронные блоки и узлы, что приводит к попаданию электропроводной металлической пыли и продуктов действия плазмы на электронные компоненты. Данному обстоятельству способствует размещение ввода воздушных каналов вытяжной вентиляции в непосредственной близости от места нарушения герметичности электрических шкафов;

- исполнительные электродвигатели, установленные на портальной горизонтальной каретке, имеют негерметичный металлический кожух, который не препятствует попаданию электропроводных загрязнений на электронную плату коммутации.

Согласно сделанному экспертом выводу у плазменно-раскроенного танка SRS-3400, серийный номер 1203303445RW001, производства Space ONE co. LTD, 1120-1 Samgyeongnam 621070, Республика Корея, 2011 года выпуска, поставленного ответчиком истцу, на момент проведения экспертизы, имеются производственные дефекты, препятствующие работе станка, в виде отсутствия обязательных защитных элементов конструкции станка, защищающих внутренние электронные элементы и электрические компоненты от попадания на них электропроводных частиц загрязнения, образованных в процессе действия плазмы на обрабатываемый металл.

Кроме того, экспертом указано на отсутствие признаков и следов нарушения истцом правил эксплуатации станка, предусмотренных инструкцией по эксплуатации станка, установленных производителем, а также требований к установке и работе с такими станками, установленные на территории Российской Федерации в процессе проведения экспертизы не обнаружено (лист дела 146, том 4).

Обоснованность сделанного экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты заключения относительно причин выхода станка из строя