Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А76-4419/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2015/2015

г. Челябинск

26 мая 2015 года

Дело № А76-4419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая станкостроительная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу №А76-4419/2013 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Росава» - Никитин С.В.  (доверенность от 10.09.2014, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Первая станкостроительная компания»  -  Апалькова Т.А. (доверенность от 01.02.2015 № 7, удостоверение адвоката), Болгова Н.И. (доверенность от 01.02.2015 № 8, паспорт), Ситник Д.А. (доверенность от 18.05.2015, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»  -  Булгакова А.Н. (доверенность от 19.12.2014 № 11594, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Росава» (далее – общество «Росава», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая станкостроительная компания» (далее – общество «1СК», ответчик), в котором потребовало:

- расторгнуть договор поставки от 27.03.2012 № 8/12-ЧЕЛ-К, заключенный между обществами с ограниченной ответственностью «Росава», «Балтийский лизинг» и «1СК»;

- взыскать с ответчика убытки в размере 1 626 317 руб. 14 коп., в том числе: лизинговое вознаграждение – 385 936 руб. 96 коп., стоимость лизингового имущества – 637 880 руб. 17 коп., денежное обязательство на сумму 595 000 руб., прекращённое по соглашению от 21.05.2012, страховая премия – 7 500 руб.;

- взыскать с ответчика 82 207 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя (с учётом уточнений требований в порядке, предусмотренном статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 6-12, 120-126; т. 3, л.д. 40-42, 52-58; т. 5, л.д. 59-71, 107-118; т. 6, л.д. 22-33; т. 7, л.д. 31-64).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2013, 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – общество «Балтийский лизинг»; т. 1, л.д. 1-5); компания «Space ONE co., LTD», Республика Корея (далее – компания «Space ONE co., LTD»; т. 4, л.д. 44-47).

06 июня 2013 года общество «Балтийский лизинг» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Третье лицо потребовало взыскать с общества «1СК» в его пользу 1 700 000 рублей, составляющих стоимость имущества, проданного по договору поставки от 27.03.2012 № 8/12-ЧЕЛ-К (т. 2, л.д. 108-111).

Протокольным определением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2013 удовлетворено ходатайство общества «Балтийский лизинг» о вступлении данного лица в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (т. 3, л.д. 30-38).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2013 удовлетворено заявление общества «Росава» об отказе от искового заявления в части требования о взыскании с общества «1СК» денежных средств в сумме 1 700 000 руб., составляющих стоимость оборудования по договору поставки от 27.03.2012 № 8/12-ЧЕЛ-К. Производство по делу в данной части прекращено (т. 3, л.д. 78-79, 118-120).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 (резолютивная часть объявлена 15.12.2014) удовлетворены исковые требования общества «Росава» о расторжении договора поставки от 27.03.2012 № 8/12-ЧЕЛ-К, о взыскании с общества «1СК» убытков в сумме 1 626 317 руб. 14 коп. Суд также удовлетворил заявление истца и взыскал с ответчика 82 207 руб. в возмещение судебных расходов: 32 207 руб. – на оплату государственной пошлины, 50 000 руб. – на оплату услуг представителя. Кроме того, суд удовлетворил самостоятельное требование общества «Балтийский лизинг» и взыскал с общества «1СК» 1 700 000 руб. задолженности и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т. 8, л.д. 62-91).

В апелляционной жалобе общество «1СК» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении требований истца и третьего лица отказать. Ответчик приводит следующие доводы.

По состоянию на 31.05.2014 станок, являющийся предметом договора поставки, не имел повреждений и полностью соответствовал техническим характеристикам, указанным в спецификации. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра и соответствия имущества от 31.05.2012. Одновременно с товаром 22.06.2012 по акту приёма-передачи поставщик передал контрагентам техническую документацию, необходимую для эксплуатации станка.

Претензий в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 договора поставки, общества «Росава» и «Балтийский лизинг» к обществу «1СК» не предъявляли.

Выполнение обществом «1СК» пуско-наладочных работ договором поставки не предусмотрено. Соответствующие работы выполнены представителями общества «Росава» самостоятельно.

Недостатки станка появились в результате неоднократного нарушения лизингополучателем (истец) правил эксплуатации оборудования. В частности, в ходе эксплуатации станка общество «Росава» использовало электрическую сеть, к которой одновременно был подключён сварочный пост (акт от 03.08.2012). Согласно техническому отчёту общества с ограниченной ответственностью СП «ПроектЭнергоСервис» от 10.08.2012 № 31 сопротивление заземлений и заземляющих устройств в цехе общества «Росава» составило 4,8 Ом., тогда как согласно инструкции по эксплуатации станка сопротивление заземления должно быть не более 3 Ом. В нарушение требований пункта 2.4 руководства по установке (стр. 1-17) общество «Росава» не установило пылесборник, который должен обеспечивать защиту от попадания загрязнения на электронные элементы станка. Такого пылесборника не было, в том числе, по состоянию на 22.09.2012. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлена видеозапись, произведённая представителем компании «Space ONE co., LTD». Также в цехе, где находится станок, отсутствует прямая верхняя вытяжная вентиляция.

Заключение эксперта от 13.12.2013 № 026-02-01091 не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с иными доказательствами. Данное заключение не может быть положено в основу судебного акта, так как оно противоречиво и недостаточно обоснованно. В ходе проведения исследования экспертом не изучены акты, рекламации, претензии и другие документы, свидетельствующие о нарушении лизингополучателем правил эксплуатации станка. Экспертом использованы «Руководство оператора – 80578J 1-я редакция на русском языке на 102 страницах» и «Руководство пользователя на английском языке на 147 страницах», которые в материалы настоящего дела не представлены. Имеющееся в деле руководство по установке эксперт не использовал. Приборы и средства измерения эксперт не применял. Эксперт не мог «на глаз» установить электропроводность загрязнений. Выводы эксперта о наличии производственных дефектов, препятствующих работе станка, а также о не нарушении правил эксплуатации станка являются необъективными, противоречивыми, сделаны при неполном исследовании объекта экспертизы, документации к нему и материалов дела.

Суд первой инстанции также не учёл, что покупатель по своей инициативе, без согласования с продавцом произвёл вскрытие станка и вступил в прямые отношения с заводом-изготовителем (компания «Space ONE co., LTD») по изменению гарантийных обязательств завода перед покупателем. В силу этого у продавца отсутствуют основания для выполнения гарантийных обязательств из договора поставки.

Как полагает податель жалобы, основания для расторжения договора поставки применительно к пункту 2 статьи 475, пункту 2 статьи 476, пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Помимо прочего, общество «1СК» обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции дважды взыскал с него стоимость поставленного товара, поскольку в состав убытков общества «Росава» (выплаты в пользу общества «Балтийский лизинг») включены затраты на приобретение предмета лизинга (т. 8, л.д. 103-116).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Компания «Space ONE co., LTD» явку своего представителя не обеспечила.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 26.12.2011 между обществом «1СК» (покупатель) и компанией «Space ONE co., LTD» (продавец) подписан договор (контракт) № 111222001 купли-продажи оборудования, произведённого в Республике Корея, наименование, описание которого приведены в спецификации (т. 3, л.д. 3-6).

По платёжному поручению от 24.01.2012 № 45 общество «Росава» перечислило на расчётный счёт общества «1СК» денежные средства в сумме 500 000 рублей. Назначение платежа «оплата по счету 1 от 24.01.12г. за плазменно-раскроечный станок SPS 3400» (т. 1, л.д. 83; т. 2, л.д. 18).

27 марта 2012 года между обществом «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществом «Росава» (лизингополучатель) подписан договор лизинга № 8/12-ЧЕЛ (далее – договор лизинга; т. 1, л.д. 62-69, 133-142). Кроме того, в этот же день между обществом «Балтийский лизинг» (покупатель), обществом «1СК» (продавец) и обществом «Росава» (лизингополучатель) подписан договор поставки № 8/12-ЧЕЛ-К (далее – договор поставки; т. 1, л.д. 54-58, 128-131).

Текст договора лизинга содержит, среди прочего, следующие условия. Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: плазменно-раскроечный станок SPS-3400, согласно спецификации, у определённого лизингополучателем продавца – общества «1СК», в соответствии с договором поставки от 27.03.2012 № 8/12-ЧЕЛ-К, и предоставить лизингополучателю на определённый срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом. В свою очередь, лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 1.1). Лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга (пункт 1.2), в том числе: возместить затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, оказанием лизингополучателю других предусмотренных настоящим договором услуг; уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя (пункты 1.2.1, 1.2.2). Имущество предоставляется в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приёма-передачи имущества в лизинг (пункт 1.3). По окончании срока лизинга или досрочно имущество передаётся в собственность лизингополучателя при выполнении им условий, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.4). Лизинговыми платежами является общая сумма платежей за весь срок действия настоящего договора, в которую входит возмещение инвестиционных затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, возмещение затрат (приложение № 3 к договору), связанных с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, выкупная стоимость имущества (определена в пункте 4.2 договора), доход лизингодателя (пункт 2.1). Лизинговые платежи уплачиваются независимо от использования имущества лизингополучателем (пункты 2.1.1, 2.1.1.1). Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают непосредственно с момента заключения настоящего договора (пункт 2.1.2). Сумма лизинговых платежей составляет 2 166 072 руб. 80 коп., в том числе НДС 330 417 руб. 88 коп. (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2). Выбор поставщика и имущества осуществлён лизингополучателем (пункт 6.1). Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение поставщиком требований, вытекающих из договора поставки (пункт 6.1.1). Лизингополучатель предъявляет непосредственно поставщику требования, вытекающие из договора поставки, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения поставщиком договора поставки (пункт 6.1.2 договора лизинга).

В приложении № 1 стороны согласовали график лизинговых платежей, период внесения которых установлен с 12.06.2012 по 12.06.2015 (т. 1, л.д. 67, 143). В качестве приложения № 2 к договору лизинга стороны подписали спецификацию на приобретаемую технику, то есть на плазменно-раскроечный станок, модель SPS-3400, производство Корея, 2011 года выпуска, в которой согласовали технические требования к оборудованию (т. 1, л.д. 68, 144). В приложении № 3 к договору лизинга регламентирован список инвестиционных и иных затрат лизингодателя (т. 1, л.д. 69).

Текст договора поставки содержит, среди прочего, следующие условия. Продавец (общество «1СК») продаёт, а покупатель (общество «Балтийский лизинг») приобретает со склада продавца в г. Челябинске плазменно-раскроечный станок SPS-3400 в количестве 1 единицы согласно спецификации (пункт 1.1). Лизингополучатель (общество «Росава») принимает все права и обязанности по договору поставки, связанные с приёмкой техники по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию (пункт 1.2). Право требования исполнения продавцом своих обязательств по договору поставки имеют как покупатель, так и лизингополучатель (пункт 1.3). Техника (станок) приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг на условиях договора от 27.03.2012 № 8/12-ЧЕЛ (пункт 1.4). Техника должна быть поставлена в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией. Качество техники должно соответствовать техническим условиям изготовителя. Продавец гарантирует, что поставляемая техника новая и ранее