Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А47-2602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(банкротстве)», или определения  Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2014 и от 21.08.2014 по делу № А47-106/2013 были отменены, в материалах дела не имеется.

 Дело № А47-106/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества «Велес» по состоянию на настоящее время не завершено.

   В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Исследовав вопрос о добросовестности покупателя спорного имущества -  предпринимателя Денисову В.Ф., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии добросовестности у данного лица.

При этом судебная коллегия принимает во внимание в совокупности следующие обстоятельства:

-родственные связи Денисова В.Ф. с участниками как общества «Велес» (один из участников общества «Велес» Хохлов С.А., доля которого в уставном капитале общества согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц составляет 99% (т. 3, л.д. 86-95), является супругом  дочери Денисова В.Ф. – Хохловой (Денисовой) Т.В.), так и общества «СТЕКС» (участник общества «СТЕКС»  Хохлов А.С., доля которого в уставном капитале общества согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц составляет 100% (т. 3, л.д. 96-103), является отцом Хохлова С.А.) (т. 3,     л.д. 104, т. 7, л.д. 4-9);  

-приобретение Денисовым В.Ф. спорного имущества по существенно заниженной цене (кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:43:0209001:0062 согласно кадастровому паспорту от 15.09.2011     (т. 6, л.д. 23-25) составляет 9 575 274 руб. 24 коп., рыночная стоимость здания общежития для приезжих и земельного участка под ним согласно отчету об оценке от 28.11.2011 № 1112/ТН, заказчиком которого явилось общество «СТЕКС» (т. 3, л.д. 17-58) составляет 22 655 875 руб. и 1 199 692 руб. без учета НДС соответственно, согласно условиям договора залога от 21.02.2011 № 2-452019/01Кл-11/3 сумма оценки рыночной стоимости нежилого помещения, являющегося предметом залога по настоящему договору, составляет                  26 733 933 руб., земельного участка – 1 415 636 руб., тогда как земельный участок приобретен по договору от 27.03.2014 по цене 47 000 руб., здание общежития для приезжих – по цене 485 000 руб.);

-отсутствие в материалах дела доказательств оплаты Денисовым В.Ф. приобретенного по договору купли-продажи от 27.03.2014 имущества;

-реализация обществом «СТЕКС» спорного имущества Денисову В.Ф. в период рассмотрения спора по заявлению конкурсного управляющего общества «Велес» Савиловой Е.В. о признании недействительными сделок должника по погашению задолженности перед обществом «банк Раунд» и применении последствий их недействительности (заключение договора купли-продажи между обществом «СТЕКС» и Денисовым В.Ф. состоялось 27.03.2014, при том, что заявление конкурсного управляющего общества «Велес» Савиловой Е.В. об оспаривании сделок должника по погашению задолженности перед обществом «банк Раунд» было подано в арбитражный суд 17.02.2014, как следует из мотивировочной части определения  Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2014 по делу № А47-106/2013).

         Обратного подателями жалоб суду апелляционной инстанции                   не доказано.

 Следует отметить, что представитель предпринимателя Денисова В.Ф. в судебном заседании наличие родственных связей Денисова В.Ф. с        Хохловым С.А. и Хохловым А.С., а также приобретение спорного имущества по существенного заниженной по сравнению с рыночной ценой не отрицала (аудиопротокол судебного заседания от 12.05.2015).

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что залог спорного имущества, обеспечивающего обязательства общества «Велес» перед обществом «банк Раунд» по договору о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 № 2-452019/01Кл-11, нельзя считать прекращенным на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога).

Иных оснований прекращения залога спорного имущества, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, подателями жалоб не доказано. 

 Довод Денисовой Н.А. о том, что определения  Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2014 и от 21.08.2014 по делу № А47-106/2013    не имеют преюдициального значения для предпринимателя Денисова В.Ф., поскольку он не является участником дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Велес» и не был привлечен к участию в рассмотрении спора по заявлению конкурсного управляющего общества «Велес» Савиловой Е.В. об оспаривании сделок должника по погашению задолженности перед обществом «банк Раунд», судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

 В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в связи с тем, что спорное имущество было приобретено Денисовым В.Ф. как физическим лицом для удовлетворения личных потребностей, а не для ведения предпринимательской деятельности, судом первой инстанции рассмотрен и ему дана надлежащая правовая оценка.

  В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

  Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Денисов В.Ф. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 27.03.2014 (т. 2, л.д. 54, 55), привлечен к участию в деле в качестве соответчика 21.05.2014 (т. 2, л.д. 42, 43),  назначение спорного имущества - двухэтажного кирпичного здания общежития для приезжих и земельного участка под данным зданием определенно свидетельствует о приобретении его в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что указанное имущество в настоящее время не используется в связи с наложенными арестами, не исключает его коммерческий характер.

Оснований для привлечения Денисовой Н.А. к участию в споре в качестве соответчика у суда первой инстанции не имелось, поскольку материально-правовое требование истца вытекает из предпринимательской деятельности Денисова В.Ф., являющегося титульным собственником коммерческого имущества.

Наличие режима общей совместной собственности супругов само по себе не является основанием для привлечения Денисовой Н.А. исключительно в качестве ответчика в условиях, когда государственная регистрация права собственности на объект недвижимости осуществлена за её супругом – Денисовым В.Ф.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность рассмотрения настоящего спора без привлечения Денисовой Н.А. в качестве соответчика представителем указанного лица           не обоснована.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Намерения реализовать права, принадлежащие исключительно ответчику, Денисова Н.А. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не выразила, возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными иным участникам процесса, лишена не была. В связи с чем оснований считать, что привлечением Денисовой Н.А. в качестве третьего лица, допущено нарушение ее прав, не имеется.

         Обстоятельств неисполнимости принятого по делу решения судебной коллегией не установлено. Наличие арестов, наложенных на спорное имущество в рамках уголовных дел, на что ссылается Денисова Н.А., таким обстоятельством не является.

Доводы Денисовой Н.А. о том, что к спорным правоотношениям должна быть применена исковая давность, судебная коллегия не принимает во внимание. 

По смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного либо кассационного производства такое заявление сделано быть не может.

Доказательств того, что до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, ответчики заявляли о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в материалах дела не имеется.

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

Кроме того, на дату обращения общества «банк Раунд» в арбитражный суд с настоящим иском (25.03.2014 – т. 1, л.д. 7), установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности не истек, поскольку о нарушении своих прав как залогодержателя общество «банк Раунд» узнало с даты принятия определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2014 по делу № А47-106/2013 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества «Велес» об оспаривании сделок должника. 

         Того обстоятельства, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу исковые требования к обществу «СТЕКС», на что также ссылается Денисова Н.А., судебная коллегия не усматривает.

          Из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения определенно следует, что суд первой инстанции рассмотрел по существу исковые требования общества «банк Раунд» к двум ответчикам – обществу «СТЕКС» как первоначальному залогодателю и предпринимателю        Денисову В.Ф. как собственнику спорного имущества и удовлетворил данные требования в полном объеме, резолютивная часть решения соответствует исковым требования в том виде, как они были сформулированы обществом «банк Раунд».  

  Указание в резолютивной части решения на обязанность Управления Росреестра внести в ЕГРП регистрационную запись об обременении - ипотеке по договору залога имущества (ипотеки) от 21.02.2011 № 2-452019/01КЛ-11/3 в отношении спорного имущества является указанием на способ восстановления нарушенных прав истца.

 Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предприниматель Денисов В.Ф. уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (чек-ордер Оренбургского отделения № 8623 Сбербанка России от 02.04.2015 – т. 7,        л.д. 76), Денисова Н.А. - государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (чек-ордер Оренбургского отделения № 8623 Сбербанка России от 02.04.2015 – т. 7, л.д. 90).       

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на их подателей.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2015 по делу № А47-2602/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Денисова Вячеслава Фёдоровича и Денисовой Нины Александровны