Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А47-2602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 18АП-2547/2015, 18АП-2548/2015

г. Челябинск

25 мая 2015 года

Дело № А47-2602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Денисова Вячеслава Фёдоровича и Денисовой Нины Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2015 по делу № А47-2602/2014 (судья    Сукачева Н.Ф.). 

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «банк Раунд» - Степанчук М.В. (доверенность от 04.07.2014), от индивидуального предпринимателя Денисова Вячеслава Федоровича – Муксинова Э.Т. (доверенность от 08.08.2014), от Денисовой Нины Александровны – Белоненко И.Г. (доверенность от 10.04.2015). 

Общество с ограниченной ответственностью «Банк Раунд» (далее – общество «банк Раунд», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕКС» (далее – общество «СТЕКС», ответчик), в котором просило признать права общества «Банк Раунд» как залогодержателя по договору залога имущества (ипотеки) от 21.02.2011 № 2-452019/01Кл-11/3 в отношении следующих объектов недвижимого имущества - двухэтажного кирпичного здания общежития для приезжих общей площадью 961,7 кв. м, литер С1.278,  кадастровый (условный) номер 56:43:0209001:251, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. 5, и земельного участка общей площадью 4 704 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для эксплуатации здания общежития для приезжих, кадастровый номер 56:43:0209001:0062, местоположение установлено относительно ориентира «здание общежития для приезжих», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область,    г. Орск, ул. Тобольская, д. 5, а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок (далее – ЕГРП) регистрационную запись об обременении - ипотеке по договору залога имущества (ипотеки) от 21.02.2011 № 2-452019/01КЛ-11/3 в отношении обозначенных объектов недвижимого имущества (т. 1, л.д. 7-12).

Определением от 26.03.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление общества «банк Раунд» к производству, привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Велес» в лице конкурсного управляющего Савиловой Е.В. (далее – общество «Велес») (т. 1, л.д. 1, 2).

Определением от 21.05.2014 суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Денисова Вячеслава Федоровича (далее – предприниматель Денисов В.Ф., предприниматель), являющегося собственником поименованных иске объектов недвижимого имущества (т. 2, л.д. 42, 43).

Определением от 22.07.2014 суд первой инстанции по ходатайству общества «банк Раунд» привлек к участию в рассмотрении дела предпринимателя Денисова В.Ф. (далее также – соответчик) в качестве соответчика, исключив его из состава третьих лиц по делу (т. 3, л.д. 62-64).

Определением от 25.11.2014 суд первой инстанции по ходатайству общества «банк Раунд» привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Денисову Нину Александровну, являющуюся супругой предпринимателя Денисова В.Ф. (т. 7, л.д. 22, 23).

Решением от 15.01.2015 (резолютивная часть объявлена 12.01.2015) суд первой инстанции исковые требования общества «банк Раунд» удовлетворил в полном объеме, признав его права как залогодержателя по договору залога имущества (ипотеки) от 21.02.2011 № 2-452019/01Кл-11/3 в отношении спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности предпринимателю Денисову В.Ф., и обязав Управление Росреестра внести в ЕГРП регистрационную запись об обременении - ипотеке по договору залога имущества (ипотеки) от 21.02.2011 № 2-452019/01КЛ-11/3 в отношении этих объектов (т. 7, л.д. 44-51).

С таким решением не согласились соответчик - предприниматель Денисов В.Ф. и третье лицо – Денисова Н.А. и обжаловали его в апелляционном порядке.

Предприниматель Денисов В.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда от 15.01.2015 отменить по основаниям, установленным в пунктах 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 7, л.д. 70-74).

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя Денисова В.Ф. сводятся, по существу, к следующему.

Предприниматель настаивает на том, что на момент заключения договора купли-продажи от 27.03.2014 не знал и не мог знать о наличии прав общества «банк Раунд» как залогодержателя в отношении спорных объектов недвижимого имущества. 

Так, договор купли-продажи в отношении указанных объектов между обществом «СТЕКС» и предпринимателем Денисовым В.Ф. был заключен 27.03.2014; определение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Велес» Савиловой Е.В. о признании недействительными сделок по погашению задолженности общества «Велес» перед обществом «банк Раунд» по договору о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 № 2-452019/01КЛ-11 и применении последствий их недействительности вынесено Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А47-106/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества «Велес» лишь 30.04.2014; Денисов В.Ф. не был привлечен к участию в рассмотрении указанного заявления конкурсного управляющего общества «Велес» Савиловой Е.В.; на момент заключения договора купли-продажи от 27.03.2014 в ЕГРП отсутствовали сведения о залоге этих объектов по договору залога имущества (ипотеки) от 21.02.2011 № 2-452019/01Кл-11/3, при этом основанием для погашения в ЕГРП записей об ипотеке явилось обращение общества «банка Раунд» с соответствующим заявлением в регистрирующий орган.

Вывод суда первой инстанции о том, что Денисов В.Ф. является родственником участников общества «Велес» и общества «СТЕКС» и в связи с этим осведомленным о спорных обстоятельствах, предприниматель считает бездоказательным.

При таких обстоятельствах, по мнению предпринимателя, он является добросовестным приобретателем спорного имущества и обращение взыскания на последнее в пользу общества «Банк Раунд», равно как восстановление права залога последнего исключено. В обоснование своей позиции по делу предприниматель ссылается, в том числе, на разъяснения данные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Денисова Н.А. в апелляционной жалобе также просит решение суда от 15.01.2015 отменить по основаниям, установленным в пункте 4 части 1, пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 7, л.д. 84-88).  

Доводы апелляционной жалобы Денисовой Н.А. сводятся, по существу, к следующему.

Денисова Н.А. указывает, что спорные объекты недвижимого имущества находятся в совместной собственности предпринимателя Денисова В.Ф. и её  как супругов, соответственно, она должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а не третьего лица с ограниченными процессуальными правами, как это имеет место быть в рассматриваемом случае. Поскольку Денисова Н.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

По существу решения Денисова Н.А. отмечает, что спорные объекты недвижимого имущества были приобретены добросовестно, на момент заключения договора купли-продажи от 27.03.2014 ни предприниматель Денисов В.Ф., ни Денисова Н.А. не знали и не могли знать о наличии прав общества «банк Раунд» как залогодержателя в отношении этих объектов; более того, общество «Банк Раунд» в рамках дела № А47-106/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества «Велес» уже восстановило свои нарушенные права как кредитора, оспорив сделки по погашению задолженности общества «Велес» перед обществом «банк Раунд» по договору о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 № 2-452019/01КЛ-11 и восстановив отношения из указанного договора.     

Также Денисова Н.А. считает, что к спорным правоотношениям должна быть применена исковая давность.

         Общество «банк Раунд» представило отзывы на апелляционные жалобы предпринимателя Денисова В.Ф. (т. 7, л.д. 108-112) и Денисовой Н.А. (т. 7, л.д. 114-120), в которых просит решение суда от 15.01.2015 оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. Из содержания отзывов следует, что истец с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием, согласен.

         От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.05.2015 был объявлен перерыв до 19.05.2015 до 17 час. 30 мин. Информация о перерыве опубликована на  официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» в режиме «он-лайн».

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только истец – общество «банк Раунд» (до и после перерыва), ответчик – предприниматель Денисов В.Ф. (до перерыва) и третье лицо – Денисова Н.А. (после перерыва).

Иные лица, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».  В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.   

Представители предпринимателя Денисова В.Ф. и Денисовой Н.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Представитель Денисовой Н.А. дополнительно озвучила доводы, приведенные в письменных пояснениях по делу (т. 7, л.д. 140-144).

Представитель общества «банк Раунд» в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в отзывах на них. Дополнительно озвучил доводы, приведенные в письменных пояснениях по делу (т. 7, л.д. 133-139). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

21 февраля 2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Ферробанк» (банк) и обществом «Велес» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии № 2-452019/01Кл-11 (т. 1, л.д. 28-31) с лимитом выдачи 10 000 000 руб. на 36 месяцев со дня открытия кредитной линии. 

Впоследствии, в соответствии с решением от 18.09.2012 № 4 единственного участника обществом с ограниченной ответственностью «Ферробанк» наименование общества изменено на общество «банк Раунд» (т. 1, л.д. 84). Соответствующие изменения в части указания наименования юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24.10.2012, что подтверждается свидетельством Федеральной налоговой службы серии 77 № 014387050 (т. 1, л.д. 85).

В обеспечение исполнения обязательств общества «Велес» по кредитному договору от 21.02.2011 № 2-452019/01Кл-11 между обществом с ограниченной ответственностью «Ферробанк» и обществом «СТЕКС» заключен договор залога имущества (ипотеки) от 21.02.2011 № 2-452019/01Кл-11/3 (т. 1, л.д. 32-37), в соответствии с которым общество «СТЕКС» предоставило в залог банку принадлежащее ему на праве собственности двухэтажное кирпичное здание общежития для приезжих, литер С1.278, общей площадью 961,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 56-01/23-46/2002-441, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. 5, а также принадлежащей ему на праве собственности земельный участок, общей площадью 4 704 кв. м, кадастровый номер: 56:43:0209001:0062, назначение - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для эксплуатации здания общежития для приезжих, местоположение установлено относительно ориентира «здание общежития для приезжих», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская,         д. 5.

Пунктом 1.3 договора залога от 21.02.2011 № 2-452019/01Кл-11/3 установлено, что сумма оценки рыночной стоимости нежилого помещения, являющегося предметом залога по настоящему договору, составляет                  26 733 933 руб., земельного участка – 1 415 636 руб.

Пунктом 1.4 договора залога от 21.02.2011 № 2-452019/01Кл-11/3 установлено, что стоимость переданного в залог имущества обеспечивает в случае неисполнения обществом «Велес», принятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 № 2-452019/01Кл-11.

Пунктом 5.1 договора залога от 21.02.2011 № 2-452019/01Кл-11/3 установлено, что основанием прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом основного обязательства по договору о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 № 2-452019/01Кл-11.

24 февраля 2011 г. в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации залога (ипотеки) в отношении обозначенных