Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А76-3515/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

п.  1 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 226 ГК РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Из приведенной нормы следует, что для возникновения у заинтересованного в этом лица права на брошенную вещь необходимо наличие совокупности условий, а именно: отказ правообладателя вещи от права собственности на нее; наличие у лица, нашедшего вещь, прав собственности, владения или пользования земельным участком, на котором было найдено (обнаружено) имущество; стоимость вещи, которая должна составлять не менее пяти минимальных размеров оплаты труда, либо имущество должно быть поименовано в перечне, закрепленном в абз. 1 п. 2 ст. 226 ГК РФ; волеизъявление лица, направленное на фактическое использование имущества.

Имеющиеся в материалах дела № А76-3515/2015 Арбитражного суда Челябинской области доказательства, между тем, свидетельствуют о том, что открытое акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" (ныне - акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод") является собственником земельного участка, расположенного: Россия, Челябинская область, г. Златоуст, пр-д Парковый, д. 1 (категория земель: земли населенных пунктов - для размещения основной промплощадки, площадь - 82059 кв.м) с 09.12.2013 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 74-74-25/156/2013-283), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 09.12.2013 серии АД № 686048 (т. 1, л.д. 57).

Данный документ имелся в распоряжении Управления Росприроднадзора по Челябинской области, и на него сделана ссылка в протоколе об административном правонарушении.

Тем не менее, обладая данным документом, административный орган не дал оценку тому факту, что в вышеупомянутом свидетельстве о государственной регистрации права, в качестве документов-оснований указан передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод" по состоянию на 31.07.2007, утвержденный руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от 19.03.2009 (решение от 09.12.2013 № 251/15).

Факт правопреемства открытого акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод", по отношению к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод" Управлением Росприроднадзора по Челябинской области при этом не устанавливался.

В этой связи, упоминание Управлением Росприроднадзора по Челябинской области в протоколе об административном правонарушении того, что "при оформлении права собственности на земельный участок, в собственность АО "Златмаш" поступили прочие отходы нефтепродуктов продуктов переработки нефти, угля, газа, горючих сланцев и торфа массой 14671,36 т", - является предположительным, а, не основанным на документально подтвержденных фактах, поскольку само по себе, приобретение (оформление) права собственности на земельный участок, в контексте положений ст. 226 ГК РФ, не является основанием для безусловного возникновение у лица, приобретшего соответствующее право, также права на находящиеся на данном земельном участке определенные вещи, так как для этого требуется совершение определенных, поименованных выше в настоящем судебном акте, действий.

Нормы ГОСТ 30772-2001 при этом не могут изменять нормы гражданского законодательства Российской Федерации.        

Ссылки заявителя в протоколе об административном правонарушении на то, что "юридическое лицо, АО "Златмаш" при оформлении права собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов для размещения основной промплощадки, площадью 82059 кв. м. адрес расположения: Россия, Челябинская область, г. Златоуст, пр-д Парковый, д. 1; кадастровый номер 74:25:03081103:318) знало о наличии на территории приобретаемого участка отходов нефтепродуктов переработки нефти, угля, газа, горючих сланцев и торфа, их количестве и агрегатном состоянии, что подтверждается договором на выполнение подрядных работ № 268/312 от 13.05.2013 и полученными в ходе его исполнения результатами исследования", - судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Из содержания имеющегося в материалах дела № А76-3515/2015 Арбитражного суда Челябинской области договора на выполнение подрядных работ от 13.05.2013 № 268/312, заключенного между открытым акционерным обществом "Златоустовский машиностроительный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Рус-Ойл" (и являвшегося предметом исследования со стороны административного органа) не представляется возможным установить, что данный договор был заключен именно в отношении земельного участка, право собственности на который АО "Златмаш" было зарегистрировано 09.12.2013 (т. 1, л.д. 63 - 67).

Это же, в равной степени не следует из содержания отчета ООО НПП "Рус-Ойл" о проведенных изыскательских работах (т. 1, л.д. 82 - 99) и договора на выполнение подрядных работ от 07.10.2014 № 110, заключенного между заинтересованным лицом и ООО НПП "Рус-Ойл" (т. 1, л.д. 100 - 104).

Заинтересованному лицу заявителем, как отмечено выше, в контексте ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ вменено осуществление деятельности по хранению отходов переработки нефти, угля, газа, горючих сланцев и торфа в отсутствие предусмотренной лицензии, однако, административный орган не доказал факт хранения АО "Златмаш" указанных отходов.

Само по себе наличие отходов на земельном участке заинтересованного лица не может означать, что АО "Златмаш", оформив право собственности на земельный участок, автоматически начинает с даты оформления права собственности, осуществлять хранение отходов производства, так как в этой связи заинтересованному лицу надлежит совершить определенные действия, упомянутые в п. 2 ст. 226 ГК РФ.

Действия АО "Златмаш", связанные с ликвидацией отходов производства, исходя из условий ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, при этом не тождественны хранению отходов производства, следовательно, является необоснованным утверждать о том, что заинтересованное лицо совершило какие-либо действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность (п. 2 ст. 226 ГК РФ), за исключением вещей, являющихся предметом договора на выполнение подрядных работ от 07.10.2014 № 110, заключенного между заинтересованным лицом и ООО НПП "Рус-Ойл" (однако, в данном случае, не имеет места быть, хранения вещи (отходов производства)).

Арбитражный суд, рассматривающий дело о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, в силу условий ст. 1.5, ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. ч. 5, 6 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не полномочен устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о совершении заинтересованным лицом вмененного ему административного правонарушения и делать выводы о том, какие именно деяния, подпадающие под административную ответственность были совершены заинтересованным лицом, - в том случае, если соответствующие обстоятельства не были установлены административным органом, и не зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Соответственно применительно к рассматриваемой ситуации Управлением Росприроднадзора по Челябинской области не установлено само событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и выразившегося, по мнению заявителя, в хранении АО "Златмаш" отходов производства в отсутствие соответствующей лицензии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как отмечено выше, в силу условий ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ссылка административного органа в протоколе об административном правонарушении на то, что "Вина юридического лица - АО "Златоустовский машиностроительный завод" в совершении указанных правонарушений подтверждается актом проверки № 7/16 от 11.02.2015; результатами проведенных ООО НПП "Рус-Ойл" изыскательных работ по определению состава и количества хранящихся в отстойниках веществ, определению зараженных участков почвы в зоне наземного разлива территории ОАО "Златмаш"; свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок № 74 АД 686048 от 09.12.2013; договором на выполнение подрядных услуг № 110 от 07.10.2014 г.; актами - приемки сдачи выполненных работ по договору № 110 от 07.10.2014 и иными материалами дела", - не может быть признана установлением административным органом вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вопрос о наличии у АО "Златмаш" возможности соблюдения определенных требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", административным органом не исследовался и не выяснялся.

В рассматриваемой ситуации административный орган ограничился констатацией факта определенных нарушений, вмененных АО "Златмаш", однако, не установил, имелась ли у заинтересованного лица возможность соблюдения требований нарушенных норм, и в чем конкретно выразилась вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, Управлению Росприроднадзора по Челябинской области арбитражным судом первой инстанции  на законных основаниях отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 марта 2015 года по делу № А76-3515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          Н.Г. Пласкина

                                                                                            Г.А. Федина