Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А76-9981/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 11 Закона № 135-ФЗ (содержание отчёта не должно допускать неоднозначное толкование, вводить в заблуждение). Нарушен принцип проверяемости. Неверно определена дата оценки имущества. Не в полном объёме указана информация об уровне профессиональной подготовки оценщика. Использованы не актуальные Стандарты и правила оценочной деятельности Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (должен был быть применён Свод стандартов оценки РОО ССО РОО – 2010). Неверно указана этажность здания. Не указан физический износ по состоянию на дату оценки. В отчёте отсутствует анализ социально-экономического развития города Озерска, с учётом особенностей административного устройства ЗАТО (закрытое административно-территориальное образование). Информация об арендных ставках является неполной, не указаны источники соответствующих сведений, кроме того, не приведено описание использованных торговых площадей для обеспечения возможности сопоставления с объектом оценки. Не представлен анализ рыночной стоимости 1 кв.м. торговых площадей. Информация об объектах-аналогах, использованных при применении сравнительного подхода к оценке, не содержит сведений о том, что аналоги используются как торговые площади, не содержит информации об отделке, о расположении помещений на этаже здания. Неверно применены поправочные коэффициенты при определении стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода. Допущенные нарушения привели к тому, что оценка объекта в рамках сравнительного подхода завышена не менее чем на 50 %.

Эксперт пришёл к выводу о том, что выявленные нарушения повлияли на итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки.

В свою очередь, по результатам проведённого исследования эксперт (в заключении от 15.12.2014 № 82/11/№А76-9981/2014) пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость нежилого помещения № 2 составляет 1 010 000 рублей с НДС, или 855 932 руб. 20 коп. без налога. При определении рыночной стоимости эксперт отказался от применения доходного и затратного подходов к оценке, в тексте заключения приведено соответствующее обоснование (т. 2, л.д. 127-128). Процесс определения стоимости нежилого помещения № 2 сравнительным подходом к оценке подробным образом описан в тексте заключения, выводы эксперта основаны на общедоступной информации, размещённой в сети Интернет. Объекты-аналоги подобраны экспертом с учётом детальной характеристики объекта оценки, его расположения («старый город», старая часть ЗАТО г. Озерск), в том числе в здании (цоколь). Для определения итоговой стоимости 1 кв.м. площади эксперт применил необходимые поправочные коэффициенты, в том числе корректировку, учитывающую изменение потребительских цен.

Заключение от 15.12.2014 № 82/11/№А76-9981/2014 подготовлено компетентным специалистом и соответствует установленным требованиям, целям и задачам проведения исследования на предмет установления рыночной стоимости, необходимой для совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества в рамках Закона № 159-ФЗ.

Доводы МУП «Куратор» о необоснованности отказа суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы подлежат отклонению.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заключение эксперта от 15.12.2014 № 82/11/№А76-9981/2014 не содержит каких-либо противоречий.

Также не имеется сомнений в обоснованности данного заключения и правильности сделанных экспертом выводов.

Доводы, которые приведены предприятием в его ходатайстве от 13.02.2015 о проведении повторной экспертизы (относительно иной стоимости и обстоятельств реализации объектов-аналогов), правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции (т. 3, л.д. 23-25, 46-47). Данные доводы приведены без учёта обстоятельств определения экспертом рыночной стоимости объекта оценки посредством применения поправочных коэффициентов в рамках сравнительного подхода к оценке. Кроме того, возражая против обоснованности выводов эксперта, ответчик не учёл дату оценки нежилого помещения № 2 и то обстоятельство, что изменение цены объектов-аналогов после (позднее) даты оценки не имеет правового значения.

Руководствуясь результатами судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил рыночную стоимость нежилого помещения № 2 в размере 855 932 руб. 20 коп., без НДС.

Предусмотренных арбитражным процессуальным законом оснований для принятия иных выводов в части разрешения вопроса о действительной рыночной стоимости муниципального имущества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Такого рода нарушений судом первой инстанции не допущено.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учётом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Представители истца и ответчика (податель жалобы) присутствовали в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 03.03.2015.

Согласно общедоступным сведениям с Интернет сайта арбитражного суда («https://kad.arbitr.ru») информация о том, что в судебном заседании 03.03.2015 по делу № А76-9981/2014 объявлен перерыв до 04.03.2015, а также о том, что 04.03.2015 объявлена резолютивная часть решения, своевременно размещена на этом Интернет ресурсе.

Более того, при наличии каких-либо сомнений относительно сведений о дальнейшем движении дела предприятие не было лишено возможности посредством услуг телефонной либо электронной (посредством направления письма) связи обратиться в суд первой инстанции для выяснения результатов проведения судебного заседания от 03.03.2015 либо 04.03.2015. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что на сайте арбитражного суда не размещён полный текст определения об отказе в удовлетворении ходатайства МУП «Куратор» о проведении повторной экспертизы (ошибочно дважды размещена резолютивная часть определения от 04.03.2015), не привело к нарушению прав ответчика. Полный текст данного судебного акта имеется в материалах дела, и предприятие имело возможность ознакомиться с ним до 20.05.2015. Кроме того, ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции одновременно с принятием итогового судебного акта, одновременно объявлены резолютивные части решения и определения, а также изготовлены тексты судебных актов в полном объёме. Следует отметить, что в тексте решения суд указал на результат рассмотрения ходатайства предприятия, отметив, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на МУП «Куратор».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу № А76-9981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               Г.Н. Богдановская

                                                                                          Л.А. Суспицина