Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А07-23801/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

АПК РФ не доказана.

Истцом расчет исковых требований произведен с учетом оборудования многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета.

Доводы ответчика о том, что указанные приборы не пригодны к коммерческому учету, опровергаются доказательствами, предоставленными истцом, третьим лицом в материалы дела и соответствующими требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу № А07-7240/2013.

Представленные истцом расчеты относительно индивидуальных предпринимателей и юридических лиц ответчиком также документально не оспорены.

При рассмотрении доводов сторон относительно учета электроэнергии по данным приборов учета установленных при отсутствии согласованного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

 Положения пункта 89 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в соотношении с рассматриваемыми обстоятельствами дела, заключающимися в том, что общедомовые приборы учета установлены на внешней границе стены соответствующих многоквартирных домов, то есть и границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, позволяют сделать вывод о том, что граница эксплуатационной ответственности, количество приобретенной ответчиком электроэнергии определены верно.

Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Общедомовые приборы учета в установленном законом порядке установлены ООО «Башэнергоучет» в спорных многоквартирных жилых домах в течение 2009 года (т. 1, л. д. 128-145), однако, ответчиком не осуществлено действий по контролю и снятию показаний приборов учета, что следует из того обстоятельства, что такие показания у ответчика отсутствуют, что оплату электроэнергии ответчик осуществлял без учета данных приборов учета.

Также из материалов дела не следует, что ответчиком приняты меры по учету, контролю, снятию показаний в зоне своей эксплуатационной ответственности.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемых многоквартирных жилых домах выбран способ управления – управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Однако такая реализация прав граждан-потребителей не влечет изменения правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от принятых договорных обязанностей.

По смыслу параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.

Пунктом 17 Правил № 354 предусмотрены три случая, когда ресурсоснабжающая организация должна приступить к непосредственному предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, одним из которых является предоставление коммунальной услуги собственникам и пользователям жилых домов (домовладений). Только в этих случаях на ресурсоснабжающую организацию распространяются нормы действующего законодательства, относящиеся к исполнителю коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, не установив наличия оснований для применения п. 17 Правил 354, пришел к правильному выводу о том, что именно ООО УО «Жилкомсервис»  как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в частности, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

На основании пункта 7 Правил № 307, приборы учета, установленные на границе сетей, входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в силу пунктов 49, 50 Правил № 370, исполнитель обязан при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета ежемесячно, в течение последней недели месяца, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, по требованию потребителя в течение одного рабочего дня, следующего за днем обращения, предоставить потребителю указанный журнал; производить по требованию потребителя сверку платы за коммунальные услуги и не позднее 3 рабочих дней выдавать документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей с учетом соответствия качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям законодательства Российской Федерации, настоящим Правилам и договору, а также правильность начисления установленных федеральными законами и договором неустоек (штрафов, пеней); нести иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором. Исполнитель имеет право в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб.

Ответчик должен был знать о своих обязанностях, как исполнителя коммунальных услуг, как управляющей организации, должен был знать о необходимости исполнения договорных обязанностей по снятию показаний приборов учета и передаче таких сведений гарантирующему поставщику, тем самым проявить должную степень добросовестности и осмотрительности, которые от него требовались в соответствии с принятым обязательством, что им не сделано, то есть в поведении ответчика усматриваются признаки недобросовестного поведения.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательства того, что ответчиком надлежащим образом и в полном объеме исполнены указанные обязанности, реализованы принадлежащие права, из материалов дела не усматриваются. Все возражения ответчика фактически основаны на несогласии с произведенными истцом расчетами, с произведенными экспертом расчетами, но не аргументированы и не доказаны достоверными доказательствами, на подготовку и предоставлении которых у ответчика за период с момента принятия искового заявления и до момента принятия решения было достаточно времени.

В порядке пункта 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке и исследовании всех доказательств по делу в совокупности и во взаимосвязи друг с другом.

  Ссылка ответчиком на пункт 2.1.7 договора энергоснабжения, заключенного с гражданином потребителем, является необоснованной, поскольку наличие одного указанного договора не означает, что со всеми гражданами - потребителями, обслуживаемых ответчиком, истец заключил аналогичные договоры, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о нарушении прав граждан-жильцов не привлечением к участию в деле также не аргументированы, имеют тезисный характер, не основаны на фактических обстоятельствах дела, ходатайств о привлечении таких лиц ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о неисправности индивидуальных приборов учета в спорный период, материалами дела не подтверждены, а доводы о том, что истец обязан в силу прямого указания закона обслуживать индивидуальные приборы учета основаны на неверном толковании пункта 140 Правил № 530, а также противоречат п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, основания для распределения судебных расходов ответчика по апелляционной жалобе на истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 по делу № А07-23801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» - без удовлетворения.

Постановление