Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А07-23801/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4931/2015

г. Челябинск

22 мая 2015 года

Дело № А07-23801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 по делу №А07-23801/2013 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»: Баширов Д.Н. (паспорт, доверенность № 007/731 от 29.11.2012), Попова И.В. (паспорт, доверенность № 007/266 от 27.10.2014);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис»: Галяутдинов А.З. (паспорт 80 05 325345, доверенность № 2 от 12.01.2015), Давдыш А.Е. (удостоверение адвоката № 2285, доверенность № 340 от 10.03.2015, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - Буторина Я.А. (паспорт, доверенность № 119-1/07-120 от 26.03.2015).

          Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» (далее  - ООО УО «Жилкомсервис», ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт), при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ООО «БРЭС») о взыскании задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) в сумме 4 552 843 руб. 77 коп руб. 08 коп. (т. 19, л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 (резолютивная часть объявлена 16.03.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 780 руб. 15 коп. (т. 19, л.д. 31-53).

Не согласившись с вынесенным решением ООО УО «Жилкомсервис», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.19, л.д. 74-77).

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что при вынесении решения судом первой инстанции взыскан долг, тогда как истцом заявлены потери электрической энергии во внутридомовых сетях.

По мнению апеллянта, судом ошибочно не привлечены граждане-потребители к участию в деле, поскольку последние являются участниками общих правоотношений.

Ответчик полагает, что расчет потерь электрической энергии в общедомовых сетях, предъявленный к взысканию, необоснован и его правильность судом первой инстанции объективно не проверена.

Также по мнению подателя апелляционной жалобы, суд не дал оценки тому, что истец, согласно пункту 2.1.7 договора электроснабжения с гражданами, использующими электроэнергию для бытового потребления является поставщиком коммунальных услуг (электроэнергии) для граждан потребителей, а также ведет учет потребляемой ими электроэнергии и принимает оплату за потребленную электроэнергию, считает, что правовые основания для взыскания с ответчика задолженности у истца отсутствуют.

Кроме этого, 13.05.2015 от подателя апелляционной жалобы в адрес суда апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принято к рассмотрению, из которого следует, что выставляя счета на оплату жителям-потребителям в текущем месяце, оплата и показания счетчиков потребителями производится и указывается в следующем месяце и позднее, то есть в соответствующий спорный месяц не входит объем электроэнергии, который жители заявили к учету в следующем месяце, что напрямую влияет на расчет спорной задолженности.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец является исполнителем коммунальных услуг электроснабжения, в то время как ответчик не имеет возможности рассчитать эти потери, так как у него отсутствуют показания общедомовых счетчиков, расход электроэнергии гражданами потребителями и предпринимателями, в договоре электроснабжения отсутствуют акты разграничения балансовой принадлежности.

Ответчик полагает, что законодателем прямая обязанность по обслуживанию индивидуальных приборов учета электрической энергии возложена на истца, чему не дана правовая оценка судом первой инстанции.

Также податель апелляционной жалобы полагает что, согласно итоговому расчету (по нормативам) потери электроэнергии в период с января 2011 года по февраль 2012 года по всем обслуживаемым домам в количестве (95 домов) составляет 78 404 руб. 84 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, на дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов жалобы.

В отзыве  истец указывает на то, что заключение, подготовленное судебным экспертом, оценено судом как одно из доказательств, с которыми истец полностью согласен. Ответчик после заключения договоров на управление рассматриваемыми многоквартирными домами, является для них исполнителем коммунальных услуг, который обязан начислять и взимать плату за коммунальные услуги. Спорные жилые многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета, что установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2013 по делу № А07-7240/2013.

При расчете исковых требований истец учитывал все имеющиеся сведения об объемах потребленной электрической энергии, имеющиеся у него на день предъявления иска, то есть 31.12.2013.

Третьим лицом представлены пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, из которых следует, что третье лицо не согласно с апелляционной жалобой в полном объеме, поддерживая позицию истца по делу, дополнительно указывая на то, что  общедомовые приборы учета установлены, но в нарушение требований закона ответчиком не принято мер по снятию с них показаний, по принятию их к расчетам не позднее месяца, следующего за датой их установки. Основания для привлечения граждан, проживающих в многоквартирных домах, отсутствуют.

В апелляционной жалобе, и в ходатайстве, приложенном к дополнению к апелляционной жалобе, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании от истца  сведений о задолженности по электроэнергии жителей потребителей 95 домов, обслуживаемых ООО УО «Жилкомсервис» на конец февраля 2012 года, сведений о показаниях приборов учета электроэнергии всех жителей потребителей за март 2012 года, апрель 2012 года, май 2012 года, сведений о показаниях приборов учета электроэнергии всех потребителей за март 2012 года, апрель 2012 года, май 2012 года, ввиду того, что представителями истца в суде первой инстанции не даны ответы по поводу механизма выставления счетов на оплату, расчетов за потребленную электроэнергию, о порядке контроля за показаниями приборов учета.

Истец и третье лицо по заявленному ходатайству возражают.

Рассмотрев ходатайства ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено, что соответствующие ходатайства были заявлены истцом и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 2 ст. 268 АПК РФ), то есть не приведено уважительных и достаточных причин для заявления таких ходатайств в суде апелляционной инстанции. Доказательства и пояснения истца в указанной части даны и представлены в дело, основания для их критической оценки, заявленные ответчиком, принимаются и исследуются судом апелляционной инстанции в качестве процессуальной позиции ответчика по настоящему делу, но не могут служить основанием для получения дополнительных, новых доказательств, поскольку процессуальные действия по реализации соответствующих процессуальных прав ответчиком в установленном порядке реализованы не были.

По аналогичным основаниям отклоняется ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе. Указанные доказательства подлежат возврату ответчику. Также судом возвращаются те доказательства, которые уже имеются в деле, но вновь предоставляются ответчиком, поскольку предоставление дублирующих друг друга документов не направлено на обоснование доводов ответчика и опровержение доводов истца.

Ходатайство ответчика об обеспечении явки представителя истца, обладающего специальными познаниями в сфере взаимоотношений с гражданами – потребителями электроэнергии с целью пояснения порядка выставления счетов на оплату за потребленную ими электроэнергию, порядка расчетов за потребленную электроэнергию, взимания платы за электроэнергию с потребителей по неработающим или отсутствующим приборам учета электроэнергии, ведению сверки с потребителями, ведения журналов контрольных обходов снятия показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии судом апелляционной инстанции рассмотрено, но не установлено оснований для его удовлетворения с учетом положений части 2 ст. 268 АПК РФ. Истцом предоставление интересов обеспечено представителями, компетентность и компетенция которых самим истцом определена в объеме полномочий, предоставленных соответствующими доверенностями, из которых следует, что названные представители вправе заключать и сопровождать договоры энергоснабжения, осуществлять расчеты по заключенным договорам, подписывать платежные и иные документы, счета-фактуры, ведомости начисления, акты приема-передачи, сверок, связанные с расчетами за потребленную электроэнергию. Таким образом, все имеющиеся вопросы ответчик может адресовать явившимся представителям, что им и реализовано. Несогласие ответчика с указанными ответами не может рассматриваться, как основание для обязания явки иного представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 г. № 57 гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Башкортостан является ООО «ЭСКБ».

Между ООО «ЭСКБ» и ООО УО «Жилкомсервис» заключен договор электроснабжения № 130204834 от 30.05.2011 на электроснабжение многоквартирных домов города Благовещенска (т. 2, л. д. 148-153).

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора электроснабжения, истец обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику - Исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме (гражданам-потребителям) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 6.1. договора электроснабжения, датой вступления договора в силу является 01.01.2011.

Порядок пролонгации договора установлен пунктом 6.2. договора.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности изложен в приложении к договору (т. 2, л. д. 154-165).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2013 г. по делу № А07-7240/2013, по иску ООО УО «Жилкомсервис» к ООО «ЭСКБ», при участии третьего лица ООО «БРЭС» о взыскании 738 331 руб. 97 коп. – неосновательного обогащения в иске  ООО УО «Жилкомсервис» отказано, так как установлено, что течение 2009 года представителями ООО «Башэнергоучет» в многоквартирных домах города Благовещенск, обслуживаемых ООО УО «Жилкомсервис», установлены общедомовые приборы учета электрической энергии. Схемы подключения приборов учета проверены, приборы опломбированы и являются исправными.

ООО «ЭСКБ» неоднократно обращалось с письмами к ООО УО «Жилкомсервис»  с просьбой подписать акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, направить представителя ответчика для снятия показаний общедомовых приборов учета, принять рассмотреть и подписать реестры снятия показаний по общедомовым приборам учета.

15.09.2010 проведено совещание и принято совместное решение (срок исполнения 15.10.2010) о разработке графика перевода на расчеты за потребленную электрическую энергию по общедомовым приборам учета многоквартирных домов ООО УО «Жилкомсервис».

Суд в рамках дела № А07-7240/2013 согласился с позицией ООО «ЭСКБ» о том, что оспаривание ООО УО «Жилкомсервис» стоимости потерь в электрических сетях указывает лишь на несогласие ООО УО «Жилкомсервис»  с суммой задолженности за потребленную электрическую энергию. Утверждая о незаконности начисления потерь электрической энергии ООО УО «Жилкомсервис» в силу части 1 ст. 65 АПК РФ должно представить соответствующие доказательства, однако, данных доказательств не представлено.

Также решением установлена обоснованность расчетов в 2010 году объемов потребленной электрической энергии по общедомовым приборам учета, установленным ООО «Башэнергоучет» в тех же многоквартирных домах, что рассматриваются в рамках настоящего дела (ст. 16, 69 АПК РФ,  т. 1, л. д. 69-83).

Поскольку в последующем ответчик также не предоставлял показания указанных приборов учета в сетевую организацию, сетевая организация за период с 01.01.2011 по 28.02.2012 самостоятельно снимала показания общедомовых приборов учета. Ответчик за указанный период предоставлял сетевой организации только показания приборов учета, учитывающие объемы использования электрической энергии на общедомовые нужды (места общего пользования, лифты, лестничные клетки).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика (т. 18, л. д. 33-35) судом первой инстанции назначена и проведена судебная документально-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Аудиторская фирма Бизнес-Аудит», полученное заключение приобщено в дело (т. 18, л. д. 86-175).

В соответствии