Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А76-17265/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3140/2015

г. Челябинск

21 мая 2015 года

Дело № А76-17265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосинеглазовский завод строительных материалов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 по делу № А76-17265/2014 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Новосинеглазовский завод строительных материалов» – Морозов И.Б. (паспорт, доверенность от 14.05.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска - Белоусов А.Г. (удостоверение, доверенность №05-05/000002 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Новосинеглазовский завод строительных материалов» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «НЗСМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция, ИФНС по Советскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 25.03.2014 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 1 015 570 руб., доначисленного налога на прибыль организаций в размере 636 384 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 174 094 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 127 276 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 287 854 руб. 06 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 96 734 руб. 84 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 221 043 руб. за неправомерное неперечесление в срок суммы налога на доходы физических лиц, снизив размер вышеуказанного штрафа до 73 681 руб. (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 15.09.2014 (т.д. 8 л.д. 109).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 (резолютивная часть объявлена 05.02.2015) заявленные ООО «НЗСМ» требования удовлетворены частично: признано недействительным решение от 25.03.2014 № 4 ИФНС по Советскому району г. Челябинска в части доначисленного налога на прибыль 72 656 руб., соответствующих пени 11 044 руб., штрафа в сумме 14 531 руб. 10 коп. Суд  снизил размер штрафа в остальной части по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и НДС в 2 раза.  Размер штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в срок суммы налога на доходы физических лиц суд снизил до 73 681 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части доначисления НДС в размере 1 015 570 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в размере 636 384 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 174 094 руб. 80 коп. за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога; привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 127 276 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога; начисления пени по НДС в размере 287 854 руб. 06 коп.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 96 734 руб. 84 коп., заявитель (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал решение суда в данной части в апелляционном порядке, просит  принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объёме.

Заявитель полагает, что при заключении договоров с ООО «СтройМашРесурс» со стороны заявителя были предприняты все возможные, существовавшие на 2010 год, меры проявления должной осмотрительности и осторожности: в соответствии с действующими рекомендациями налоговых органов у контрагента были запрошены и получены надлежащим образом заверенные копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учёт в налоговом органе, копия решения о полномочиях директора, копия выписки из ЕГРЮЛ; начальником отдела экономической безопасности ООО  «НЗСМ» Лежневым К.Н. была проведена проверка контрагента, оформленная справкой от 31.08.2010 (т. 11 л.д. 105), по результатам которой было установлено, что ООО «СтройМашРесурс» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ, не числится в реестре недобросовестных поставщиков; при выборе в качестве контрагента ООО «СтройМашРесурс» были проанализированы предложения иных компаний (т.11 л.д. 92 - 104), которые оказывали аналогичные услуги.

Заключение ООО «НЗСМ» со спорным контрагентом договоров дистанционным методом, то есть без совместной встречи их руководителей при подписании договоров, соответствует практике повсеместного делового оборота, принятого в обществе, и не может свидетельствовать о проявлении налогоплательщиком неосмотрительности и неосторожности.

У заявителя существовала реальная необходимость в сторонних транспортных услугах с целью осуществления технологического процесса, существующего на ООО «НЗСМ», а без оказания данных услуг спорным контрагентом производство строительных материалов осуществить было невозможно.

На момент заключения договора аренды погрузчика и оказания транспортных услуг по перевозке грузов техника ООО «СтройМашРесурс» была представлена на строительную площадку ООО «НЗСМ» незамедлительно.

Реальность перевозок извести и флюсового известняка силами ООО «СтройМашРесурс» подтверждается первичными документами учёта рейсов транспортных средств с указанием даты перевозки, тоннажа груза, государственного регистрационного номера транспортного средства, данных водителей.

Кроме того, вывод налогового органа и суда по сделке аренды фронтального погрузчика о несовпадении количества отработанных часов в путевых листах, с часами, отражёнными в счёт-фактурах, и,  как следствие, о невозможности определить фактически количество выставленных и подлежащих оплате часов аренды,  сделан неверно по причине того, что надлежащим образом не был проанализирован договор аренды погрузчика, согласно которому факт пользования транспортным средством в течении одного календарного месяца и объём выполненных работы подтверждаются путём подписания сторонами соответствующего двухстороннего акта. Данные акты подписывались между ООО «НЗСМ» и ООО «СтройМашРесурс» ежемесячно, именно на их основании формировались счета-фактуры и производилась оплата. Путевые листы, на которые ссылается налоговый орган и находит в них противоречие со счетами-фактурами, являются лишь документом, подтверждающим работу водителей и составляется для целей внутреннего учёта рабочего времени, а не для целей фиксации оказанных услуг.

Перевозки сыпучих грузов силами ООО «СтройМашРесурс» осуществлялись следующими транспортными средствами:      Донг Фенг, гос. № А 400 ВУ, Камаз, гoc. № Н 634 ЕК,  Донг Фенг, гос. № 907 НВ, Донг Фенг, гос. № Т 859 МТ, Камаз, гос. № С 167 ЕУ, Донг Фенг, roc. № О 419 КЕ. Без привлечения в качестве контрагента ООО «СтройМашРесурс», ООО «НЗСМ» просто не смогло бы осуществлять производственную деятельность по простой причине отсутствия собственного фронтального погрузчика для подачи сырья в производство и грузового транспорта для перевозки продукции.

Заявителем, по его мнению,  была доказана реальная стоимость услуг и товаров, которые выступали предметом спорных сделок. Так, в материалы арбитражного дела был приобщён ответ Южноуральской Торгово-промышленной палаты на запрос о рыночных ценах на аналогичные товары и услуги (т. 12 л.д.2).

Податель жалобы полагает, что применённый судом подход крайне не верен, поскольку оценка обстоятельств взаимоотношения с контрагентом не может носить различный характер, исходя из конкретной гражданско-правовой сделки.

До судебного заседания от ИФНС по Советскому району г. Челябинска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность решения проверены  апелляционным судом в обжалуемой налогоплательщиком части, то есть в части отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку со стороны налогового органа не поступило возражения против пересмотра решения в указанной части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

Инспекцией на основании решения от 26.06.2013 № 243 проведена выездная налоговая проверка ООО «НЗСМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.03.2013, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2010 по 25.06.2013.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.01.2014 № 1, который одновременно с приложениями на 824 листах к нему получены 21.01.2014 уполномоченным представителем общества Григорьевым Е.В. по доверенности от 31.12.2013             № 3/02, что подтверждается его подписью на указанном акте.

Заявителем 20.02.2014 (входящий номер 006006) в налоговый орган представлены возражения от 20.02.2014 № 41 по акту выездной налоговой проверки от 21.01.2014 № 1.

Инспекция, руководствуясь пунктами 1 и 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесла решение от 24.02.2014 № 1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 21.03.2014 и решение от 24.02.2014 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Извещением от 17.03.2014 № 14-17/004379 инспекция сообщила налогоплательщику о необходимости прибытия 25.03.2014 в 15 час. 00 мин. в налоговый орган для рассмотрения материалов проверки с учётом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данное извещение получено 17.03.2014 уполномоченным представителем общества Давыдовой Д.В. по доверенности от 20.02.2014                № 1/2, что подтверждается её подписью на указанном извещении.

Заявителем в налоговый орган представлены возражения от 17.03.2014 №73 по акту выездной налоговой проверки от 21.01.2014 № 1 с учётом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

В назначенное время (25.03.2014 в 15 час. 00 мин.) директор общества Перчаткин П.Н., уполномоченные представители общества Давыдова Д.В. по доверенности от 20.02.2014 № 1/1, Морозов А.Б. по доверенности от 20.02.2014 № 9 явились на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (в том числе акта выездной налоговой проверки от 21.01.2014 № 1) и возражений от 20.02.2014 № 41, от 17.03.2014 № 73, что подтверждается протоколом от 25.03.2014 № 642 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика, материалов проверки и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заместителем начальника инспекции по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (в том числе акта выездной налоговой проверки от 21.01.2014 № 1) и возражений налогоплательщика от 20.02.2014 № 41, от 17.03.2014 № 73, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 25.03.2014 № 4 о привлечении ООО «НЗСМ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

-пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 127 276 руб. 80 коп., в том числе в ФБ в размере 12 727 руб. 80 коп., в бюджет субъекта РФ в размере 114 549 руб.;

-пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года, за 1, 2 кварталы 2011 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 174 094 руб. 80 коп.;

-статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 221 043 руб.

ООО «НЗСМ» начислены: НДС за 3,4 кварталы 2010 года, за 1, 2 кварталы 2011 года в сумме 1 015 570 руб., налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 636 384 руб., в том числе в ФБ в размере 63 639 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 572 745 руб.,