Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А76-3688/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обязательство ООО «Рентком» перед ООО «УЗНО» по договору купли-продажи недвижимости № 1 от 20.05.2009, обязательство Спицина С.А. по возврату займа ООО «Рентком» по договору № 5 от 15.05.2009 (т. 3, л.д. 35-36), обязательство ООО «УЗНО» перед Спициным С.А. по возврату займа по договору от 09.11.2005.

При этом выдача поименованных в соглашениях о зачете займов Орешкину В.В. и Спицину С.В. осуществлялась ООО «Рентком» за счет внесенных в этот же день (15.05.2009) в кассу предприятия денежных средств Звеняцковским С.В. и Малышевым С.В. в качестве займов по договорам № 1 и № 2 от 15.05.2009 на суммы 238 000 руб. и 362 000 руб. соответственно (т. 2, л.д. 84-85, 86-87). Все операции по выдаче займов оформлены расходными и приходными кассовыми ордерами.

Расчет в сумме 2 247 732 руб. 25 коп. (2 847 732 руб. 25 коп. – 600 000 руб.) произведен зачетом требования ООО «Рентком» по договору поставки металлопроката, полученного от ООО «Реванш» по договору цессии от 20.05.2009 (т. 2, л.д. 88). При этом, как видно из названного договора, ООО «Рентком» было уступлено право требования на большую сумму - 2 743 877 руб. 18 коп. Представитель Малышева С.В. объяснил, что на оставшуюся сумму 496 144 руб. 93 коп. (2 743 877 руб. 18 коп. – 2 247 732 руб. 25 коп.) ООО «УЗНО» погасило обязательство путем передачи ООО «Рентком» транспортных средств. Наличие у общества данного имущества следует из инвентаризационной описи основных средств (т. 2, л.д. 91-93), справки ГУ МВД РФ по Челябинской области и копии паспорта транспортного средства (т. 2, л.д. 94-96).

20.05.2009 ООО «Рентком» и ООО «Реванш» подписали соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом (т. 2, л.д. 89). Согласно данному соглашению прекратилось обязательство ООО «Рентком» перед ООО «Реванш» по оплате стоимости уступленного к ООО «УЗНО» права требования в сумме 2 743 877 руб. 18 коп. и обязательство ООО «Реванш» перед ООО «Рентком» по договорам цессии № 1, № 2 и № 3 от 20.05.2009 на эту же сумму . В последнем случае имеется ввиду обязательство по возврату займов, право требования по которым передано ООО «Рентком» Малышевым С.В., Звеняцковским С.В., Теплинским В.В. (т. 1, л.д. 110, т. 2, л.д. 82, т. 5, л.д. 120).

Соглашение о зачете взаимных обязательств между ООО «УЗНО» и ООО «Рентком» не представлено, о том, что расчеты по договору купли-продажи недвижимого имущества произведены, свидетельствует справка ООО «УЗНО» от 25.05.2009, представленная  в материалы регистрационного  дела (т. 3, л.д. 53).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УЗНО» (ИНН 7453146723) прекратило деятельность в связи с присоединением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», которое 25.07.2012 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо (т. 4, л.д. 60-62).

15.05.2009 создано (зарегистрировано) другое ООО «УЗНО» (ИНН 7453206524), единственным участником которого является Малышев С.В. (т. 3, л.д. 15-21). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 по делу № А76-21205/2012 данное общество «УЗНО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Купцов Д.В.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2011 по делу № А76-23229/2010 усматривается, что после приобретения недвижимого имущества у ООО «УЗНО» (ИНН 7453146723) ООО «Рентком» сдало его в аренду ООО «УЗНО» (ИНН 7453206524) по договору от 10.06.2009 (т. 4, л.д. 121-127).

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают обоснованность доводов ответчиков об использовании ООО «Рентком» приобретенного по договору цессии № 2 от 20.05.2009 права требования к ООО «Реванш» в качестве расчета за приобретенное у ООО «УЗНО» имущество по договору купли-продажи  № 1 от 20.05.2009, напротив, позволяют сделать вывод об отсутствии между сторонами реальных правоотношений, повлекших возникновение взаимных обязательств, прекращенных впоследствии зачетом.

Суд отмечает, что ООО «Реванш» имело возможность представить доказательства, подтверждающие действительное поступление денежных средств по договору займа от 01.04.2009 от Малышева С.В. в сумме 548 775 руб. 44 коп., тем самым опровергнуть возражения Теплинского В.В. о том, что заем не передавался. ООО «Рентком», в свою очередь, могло доказать наличие реальных правоотношений по договору поставки металлопроката между ООО «УЗНО» и ООО «Реванш», поскольку ему как цеденту должны были быть переданы все документы, подтверждающие обязательство. Однако ни договоры, ни товарные накладные суду не представлены. Акт сверки между ООО «УЗНО» и ООО «Реванш» (т. 5, л.д. 121) при наличии возражений истца относительно реальности сделок сам по себе указанные значимые обстоятельства не подтверждает.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Кроме того, судом не установлена целесообразность приобретения ООО «Рентком» у ООО «Реванш» по договору цессии от 20.05.2009 права требования к ООО «УЗНО», равно как и целесообразность приобретения у Малышева С.В., Звеняцковского С.В. по договорам цессии № 1 и № 2 от 20.05.2009 прав требования к ООО «Реванш» по договорам займа от 01.04.2009 в целях расчета за приобретаемое недвижимое имущество. Разумных объяснений относительно того, почему расчеты не могли быть произведены напрямую с продавцом имущества, являющимся к тому же аффилированным к покупателю лицом, не даны.

Довод о том, что ООО «Рентком» было создано непосредственно перед совершением сделок и не имело собственных средств для осуществления расчетов, не принимается судом. Соответствующие займы могли быть предоставлены учредителями непосредственно ООО «Рентком» тогда, когда фактически совершались все сделки – 20.05.2009. К тому моменту ООО «Рентком» было зарегистрировано, обладало правоспособностью.

Не устранены вышеуказанные сомнения истца и в связи с отсутствием в материалах дел правоустанавливающих документов сведений, касающихся взаиморасчетов между ООО «Реванш», ООО «Рентком» и ООО «УЗНО» в вышеприведенном порядке.

Ссылку арбитражного суда первой инстанции на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28.12.2012 как судебный акт, опровергающий довод истца о непоступлении денежных средств по договору займа ООО «Реванш» нельзя признать правильной. Те обстоятельства, на которые ссылается Теплинский В.В. в настоящем деле, заявляя о мнимости сделок, судом общей юрисдикции не исследовались, следовательно, не имеется оснований считать их установленными или опровергнутыми по правилам ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из названной правовой нормы следует, что для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что заключение оспариваемого договора цессии № 2 от 20.05.2009 произведено в ущерб интересам ООО «Рентком» и его участников, с целью  создания видимости расчетов за переданное обществу имущество и придания  реальности фактически отсутствующим хозяйственным операциям по  приобретению несуществующей задолженности по договору займа от 01.04.2009; в целом же заключение такого договора направлено на формирование искусственной  кредиторской задолженности ООО «Рентком». Изложенное позволяет согласиться с истцом в том, что сделка по уступке Малышевым С.В. ООО «Рентком» права требования по договору займа от 01.04.2009, заключенному с ООО «Реванш», является ничтожной, совершенной также с признаками злоупотребления правом (применительно к вопросу о последующем формировании в деле о банкротстве на основании данного договора реестровой задолженности).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки, может послужить основанием для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом правильно установлено, что оспариваемый договор цессии № 2 от 20.05.2009 является сделкой, совершенной с заинтересованностью.

Согласно п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Доказательств одобрения оспариваемой сделки в установленном законом порядке, ответчиками в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не являются конкурсными кредиторами, удовлетворение своих требований в части действительной стоимости доли Теплинский В.В. может получить только в случае наличия имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами (ст. 148 названного закона), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии неблагоприятных последствий, наступивших для Теплинского В.В. в связи с совершением оспариваемой сделки.

Возможность получения Теплинским В.В. действительной стоимости  доли в размере, установленном арбитражным судом (8 332 111 руб. 23 коп.), учитывая стоимость имущества ООО «Рентком», определенную оценщиком – 9 882 000 руб., возможность снижения указанной стоимости в результате торгов, размер требований кредиторов должника, включенных в реестр, – 3 506 157 руб. 76 коп., является сомнительной.

До принятия решения по существу спора Малышев С.В. заявил об истечении срока исковой давности по требованию об оспаривании договора цессии № 2 от 20.05.2009.

Суд первой инстанции данный довод отклонил, посчитав, что течение срока исковой давности должно исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку у Теплинского В.В. возникло право на ознакомление с материалами дела о банкротстве ООО «Рентком» лишь 04.09.2013, суд сделал вывод, что срок следует исчислять с указанной даты, который на дату обращения в арбитражный суд с иском (20.02.2014) не истек.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правильным и отмечает также следующее.

Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности