Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А76-3688/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

17.09.2012 Теплинский В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Рентком». Решением арбитражного суда от 17.07.2013 по делу № А76-17629/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО «Рентком» в пользу Теплинского В.В. взысканы денежные средства в сумме 8 332 111 руб. 23 коп. (т. 2, л.д. 17-24).

Теплинский В.В., имея к ООО «Рентком» неисполненное требование по выплате действительной стоимости доли, а также являясь конкурсным кредитором ООО «Рентком» по иным обязательствам, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным договора цессии № 2 от 20.05.2009, по которому Малышев С.В. уступил ООО «Рентком» право требования к ООО «Реванш» по договору займа от 01.04.2009.

По мнению истца, указанная сделка является недействительной в силу того, что по договору передано несуществующее право. Соответствующий довод основан на том, что договор займа от 01.04.2009 является мнимым, поскольку реальной передачи денежных средств Малышевым С.В. ООО «Реванш» не было.

Кроме того, Теплинский В.В. сослался на то, что договор цессии заключен заинтересованными лицами, поскольку Малышев С.В. являлся единоличным исполнительным органом общества и одновременно стороной сделки. Указанная сделка не была одобрена решением общего собрания участников общества в порядке ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Малышев С.В. заявил возражения против иска, представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 10 от 01.04.2009, согласно которому ООО «Реванш» приняло от Малышева С.В. денежные средства по договору займа от 01.04.2009 в сумме 548 775 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 53). Малышев С.В. и ООО «Рентком» в лице конкурсного управляющего также дали объяснения относительно обстоятельств заключения и исполнения договора цессии № 2 от 20.05.2009 и договора займа от 01.04.2009, представили подтверждающие данные объяснения доказательства.

На основании представленных ответчиками доказательств судом первой инстанции установлено, что задолженность перед Малышевым С.В. является, по своей сути, встречным исполнением за полученное право требования к ООО «Реванш». Приобретенное по оспариваемой сделке право требования к ООО «Реванш» было использовано ООО «Рентком» как средство расчета за приобретенное у ООО «Реванш» по договору цессии от 20.05.2009 право требования к ООО «УЗНО» по договору поставки металлопроката в сумме 2 743 877 руб. 18 коп. В свою очередь, предъявлением указанных требований ООО «УЗНО» общество «Рентком» обеспечило погашение задолженности по договору купли-продажи зданий от 20.05.2009, заключенного обществом с указанным лицом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что право требования к ООО «Реванш» являлось способом расчета за приобретенное недвижимое имущество посредством заключения вышеуказанных последовательных сделок; в результате их совершения ООО «Рентком» приобрело актив в виде основных средств, которые включены в конкурсную массу и реализуются в процедуре банкротства по цене 9 882 000 руб. В силу изложенного суд посчитал недоказанным наступление в результате совершения сделки неблагоприятных последствий для общества и его участника.

Довод Теплинского В.В. о том, что договор цессии № 2 от 20.05.2009 является сделкой с заинтересованностью, суд признал обоснованным, однако ввиду указанных обстоятельств, связанных с недоказанностью наступления неблагоприятных последствий в результате совершения сделки, в иске отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Теплинский В.В. при подаче иска сослался на то, что по договору цессии № 2 от 20.05.2009 ООО «Рентком» передано несуществующее право требования к ООО «Реванш» по договору займа от 01.04.2009, который, в свою очередь, является мнимым (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В силу ст. 382, 390, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, отсутствие права требования на момент совершения сделки уступки права требования влечет ответственность передающей стороны и само по себе не является основанием для признания договора незаключенным либо недействительным.

Вместе с тем с учетом приведенных истцом доводов о том, что указанная сделка, равно как и сделка по предоставлению Малышевым С.В. займа ООО «Реванш», заключены лишь для вида, с целью создания кредиторской задолженности и возбуждения дела о банкротстве ООО «Рентком», судом обоснованно исследованы обстоятельства фактической выдачи займа и вопрос о реальности указанных сделок.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Конкурсный  управляющий ООО «Рентком» договор цессии № 2 от 20.05.2009 не оспорил, в связи с чем следует признать правомерным обращение Теплинского В.В. в арбитражный суд с настоящим иском о признании данного договора недействительным, поскольку истец как конкурсный кредитор ООО «Рентком» и бывший участник общества, имеющий к нему требование о выплате действительной стоимости доли, заинтересован в сохранении имущества должника, в том числе путем оспаривания предъявленных к должнику требований с целью недопущения нахождения в реестре требований кредиторов несуществующих или недействительных обязательств. 

С учетом названных обстоятельств суду следовало проверить обоснованные сомнения истца, касающиеся реального исполнения договора займа от 01.04.2009, задолженность по которому впоследствии была передана ООО «Рентком» по договору цессии от 20.05.2009 по правилам, содержащимся в абзаце третьем п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

В силу указанных разъяснений, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Ответчик представил в материалы дела в подтверждение факта выдачи займа квитанцию к приходному кассовому ордеру № 10 от 01.04.2009 на сумму 548 775 руб. 44 коп.

Истец заявил о фальсификации договора цессии № 2 от 20.05.2009, договора займа от 01.04.2009, квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 01.04.2009 (т. 2, л.д. 67, 98).

Ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы о давности изготовления данных доказательств истец отозвал (т. 2, л.д. 138), однако в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств просил истребовать у Малышева С.В., ООО «Рентком», ООО «Реванш» документы, подтверждающие наличие обязательства, вытекающего из договора займа, в частности, доказательства, свидетельствующие о наличии у Малышева С.В. финансовой возможности выдать заем (т. 3, л.д. 11-12).

Малышев С.В. представил в материалы дела справки формы 2-НДФЛ за 2006-2008 г., договоры об отчуждении транспортных средств в подтверждение  того, что в спорный период им был получен доход, позволяющий предоставить заемные средства ООО «Реванш» в сумме 548 775 руб. 44 коп. (т. 4, л.д. 20-27).

Какая-либо бухгалтерская документация ООО «Реванш», позволяющая проверить фактическое поступление указанных денежных средств в кассу общества-заемщика, на расчетный счет, использование заемных средств на нужды общества не представлена, в том числе во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 об отложении судебного разбирательства.

ООО «Рентком» сослалось на то, что полученное право требования к ООО «Реванш» было использовано в схеме расчетов за переданное обществу недвижимое имущество, задолженность за уступленное право была надлежащим образом отражена в бухгалтерской отчетности общества. Последнее обстоятельство ответчики подтвердили представлением бухгалтерского баланса ООО «Рентком» по состоянию на 31.12.2010 (т. 1, л.д. 113-114), отчета о прибылях и убытках за 2010 г. (т. 1, л.д. 115), бухгалтерского баланса ООО «Рентком» по состоянию на 31.12.2009 (т. 2, л.д. 58-59, 63), в которых, согласно пояснениям первого ответчика, отражена кредиторская задолженность в сумме 2777 тыс. руб., в том числе перед Малышевым С.В. В суд апелляционной инстанции в опровержение доводов апелляционной жалобы Теплинского В.В. Малышев С.В., кроме того, представил оборотно-сальдовые ведомости ООО «Рентком» по счетам 01, 71, 68.07, 69, 66, 51, 02.01, 76.09 и карточку субконто по предприятию ООО «УЗНО» (т. 5, л.д. 122-130).

Из иных документов, представленных в подтверждение состоявшихся расчетов за приобретенное недвижимое имущество, судом установлено следующее.

ООО «УЗНО», имеющее ИНН 7453146723, являлось собственником недвижимого имущества – нежилого здания пристрой блока цехов литер Б13, Б14, Б15, Б21 общей площадью 2519,1 кв.м., находящегося по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Варганова, 1. По договору купли-продажи от 07.11.2006 названное имущество было приобретено ООО «УЗНО» у общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Легион» (т. 3, л.д. 50-51).

18.05.2009 на собрании учредителей ООО «УЗНО», в число которых помимо иных физических лиц входили Малышев Виктор Петрович (по пояснениям сторон отец Малышева С.В.), Звеняцковский С.В., Теплинский В.В., было принято решение о продаже принадлежащего обществу недвижимого имущества (т. 3, л.д. 29-30).

20.05.2009 ООО «УЗНО» по договору купли-продажи № 1 продало недвижимость ООО «Рентком» по цене 2 847 732 руб. 25 коп. В состав отчужденного имущества помимо вышеназванного здания вошло нежилое здание пристрой блока цехов литер Б10, Б11, Б12, Б22 общей площадью 1795,4 кв.м., нежилое здание пристрой блока цехов литер Б16, Б17, Б18, Б19, Б20 общей площадью 2149,6 кв.м., расположенные по тому же адресу (т. 1, л.д. 119-121). По условиям договора расчет должен был производиться наличными денежными средствами или иным способом. При этом 500 000 руб. вносится в день подписания договора, оставшиеся денежные средства в сумме 2 347 732 руб. 25 коп. оплачиваются в течение трех месяцев со дня подписания договора ежемесячными платежами: два платежа по 1 000 000 руб., третий платеж – 347 732 руб. 25 коп.

Сделка по приобретению недвижимого имущества одобрена общим собранием учредителей ООО «Рентком» от 19.05.2009 (т. 1, л.д. 123-124).

Фактически, как следует из пояснений первого ответчика, оплата денежными средствами по договору купли-продажи не производилась, стороны оформили расчеты путем передачи прав требования, зачетом взаимных требований.

Так, расчет с ООО «УЗНО» в сумме 100 000 руб. осуществлен путем зачета задолженности названного общества по договору займа от 15.05.2009 с ООО «Рентком» (т. 2, л.д. 75, т. 3, л.д. 32-33);

расчет в сумме 250 000 руб. – путем трехстороннего зачета взаимных требований ООО «УЗНО», ООО «Рентком» и одного из участников ООО «УЗНО» Орешкина Владимира Васильевича (далее – Орешкин В.В.) по займам (т. 2, л.д. 77). В результате данного соглашения о зачете прекратилось обязательство ООО «Рентком» перед ООО «УЗНО» по договору купли-продажи недвижимости № 1 от 20.05.2009, обязательство Орешкина В.В. по возврату займа ООО «Рентком» по договору № 5 от 15.05.2009 (т. 3, л.д. 39-40), обязательство ООО «УЗНО» перед Орешкиным В.В. по возврату займа по договору от 09.11.2005;

расчет в сумме 250 000 руб. - путем трехстороннего зачета взаимных требований ООО «УЗНО», ООО «Рентком» и еще одного участника ООО «УЗНО» Спицина Сергея Анатольевича (далее – Спицин С.А.) по займам (т. 2, л.д. 79). В результате данного соглашения о зачете прекратилось