Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А76-3689/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

этой сделки.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон. По смыслу названной нормы права мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Материалами дела подтверждается, что исполнение договора цессии  №1  от 20.05.2015  сторонами фактически не производилось. Требование об уплате задолженности по договору  цессии  №1 от 20.05.2009  Звеняцковский  С.В.  впервые предъявил  только в  2012 году (т.1, л.д.39-40).

Ответчик  не  представил  доказательств  раскрытия  обществом  перед  истцом  информации  о  заключении  договора  цессии №1 от 20.05.2009 ранее  2012 года.

Таким образом, с учетом мнимости оспариваемой сделки, течение трехгодичного срока исковой давности для предъявления требования о признании ее недействительной началось не ранее  2012 года.

В  связи с подачей иска 20.02.2014, трехлетний срок исковой  давности  истцом не  пропущен.

Также  не пропущен годичный срок  исковой  давности (пункт  2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), который  следует  исчислять  не ранее 02.09.2013.   

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование   Теплинского В.В. о признании недействительным договора  цессии №1 от 20.05.2009 подлежит  удовлетворению.

При  подаче  иска и апелляционной  жалобы   Теплинскому В.В. предоставлена  отсрочка  по  уплате  государственной  пошлины на сумму 7 000 руб. (4 000 руб. – за  рассмотрение иска  и 3 000 руб. – за  рассмотрение  апелляционной  жалобы).

В соответствии с  положениями  статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации  с  ООО «Рентком» и   Звеняцковского  С.В. в доход федерального бюджета  подлежит  взысканию  государственная  пошлина  в размере   3 500 руб.  с  каждого.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  инстанции

0

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 по делу № А76-3689/2014 отменить, апелляционную жалобу Теплинского Владимира Викторовича  удовлетворить.

          Признать недействительным договор цессии от 20.05.2009 № 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Рентком» (цессионарий) и Звеняцковским Сергеем Владимировичем (цедент).

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рентком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

         Взыскать с Звеняцковского Сергея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                            М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                   Г.М. Столяренко

                                                                                                   А.П. Скобелкин