Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А76-3689/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обязательств  по  возврату  суммы  займа  - 697 000 руб. и  задолженности по  договору цессии  в сумме  548 775 руб. 44 коп., что  следует из решения от 18.04.2013  о признании    ООО «Рентком»  несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д.70-76)

Определением от 19.06.2013  в  рамках дела  о  банкротстве  ООО «Ренктом» в  реестр  требований  кредиторов  должника включено  требование  Звеняцковского С.В. на сумму 1 354 818 руб. 62 коп., подтвержденное  решениями  Калининского районного суда  г. Челябинска от 28.12.2012 по делу № 2-3994/2012  и от 19.12.2009 №2-3993/2012 (т.1, л.д.88-91).

Теплинский Владимир Викторович,  имея  требования  к ООО «Рентком» по выплате действительной  стоимости  доли - 8 332 111 руб. 23 коп. (являлся  участником ООО «Рентком»  до 30.07.2012 с долей в размере 40% от уставного капитала общества), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ответчикам – Звеняцковскому С.В. и  ООО «Рентком» о признании недействительным договора цессии от 20.05.2009 № 1.

В обоснование исковых требований истец указывает, что договор цессии заключен заинтересованными лицами (ответчик Звеняцковский С.В. являлся участником общества с долей 40% и стороной по договору займа) без одобрения решением общего собрания участников общества, сделка является мнимой, в  результате  совершения  которой нарушены права истца, поскольку общество признано  банкротом в  результате  наличия  спорной  задолженности и истец  не  получил действительную стоимость  своей доли в обществе.

Отказывая в удовлетворении  требований о признании  договора  займа  мнимой  сделкой,  суд, ссылаясь  на  положения  части  3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел  к выводу о том, что   обстоятельства   заключенности    договора  займа     на      сумму 1 097 550 руб.87 коп. установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда  г.Челябинска от 28.12.2012 по делу № 2-3994/2012.

 Судом установлено, что сделка  совершена с заинтересованным лицом – Звеняцковским С.В., который являлся участником общества с долей 40%, в  отсутствие  одобрения данной  сделки  другими участниками  общества.  Вместе с  тем, судом  установлено, что приобретенное  право  требования в  дальнейшем   использовано   как средство  расчета,  в связи с чем,  факт  наступления  неблагоприятных последствий для  общества  и  его участника в результате  совершения  указанной сделки  посчитал  недоказанным.

Исключение  возможной задолженности общества перед Звеняцковским С.В., по мнению суда, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о возможном выходе  общества из банкротства.   Судом отклонен довод истца о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью доведения  общества  до банкротства, ввиду  её  заключения за четыре  года  до возбуждения  дела  о  банкротстве  ООО «Рентком».

Также  суд пришел  к выводу о пропуске срока  исковой  давности по основаниям  ничтожности  сделки, ввиду  того, что  исполнение сделки  началось с  20.05.2009.

Заслушав  лиц, участвующих в  деле, исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу о наличии оснований  для  отмены  судебного акта в силу  следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382, статьи  384 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает презумпцию возмездности гражданско-правового договора, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суд апелляционной  инстанции  установил, что  Теплинский  В.В. обращался в суд  с  заявлением о восстановлении срока обжалования   решения Калининского  районного суда г.Челябинска от 28.12.2012, определением  от 10.12.2013  в удовлетворении данного заявления  отказано (т.4, л.д.129).

Конкурсный  управляющий  также  не оспорил указанную сделку, несмотря  на  требования  кредитора Теплинского В.В. (т.1, л.д.96-98).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору.

Признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 2 часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом  указанных  правовых норм,  обращение  истца  в суд за  защитой своих имущественных  интересов направлено на последующий пересмотр судебных актов о взыскании суммы  спорной задолженности.

Учитывая то, что истец является конкурсным кредитором должника,  а  также  лицом,  имеющим право после  удовлетворения  требований  кредиторов получить действительную стоимость  доли в  размере 8 332 11 руб. 23 коп., заинтересованность в подаче данного иска у него имелась. 

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального  закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»).

Ответчик представил в материалы дела в подтверждение заключения и исполнения обязательств по договору займа   подлинники договора займа от 01.04.2009  и   приходного   кассового ордера от 01.04.2009 № 9   на сумму 1 097 550 руб.  87 коп. (т.2, л.д.85-86).

Истец  заявил о фальсификации  договора  цессии от 20.05.2009 №1, договора  займа от 01.04.2009, приходного кассового ордера от 01.04.2009 (т.2, л.д.83).

Ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы о давности изготовления данных доказательств истец  отозвал (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако  просил  истребовать  у  лиц иные  доказательства,  безусловно  свидетельствующие  о наличии обязательств, вытекающих договоров займа.

В подтверждение довода о том, что финансовое положение ответчика позволяло ему предоставить заемщику соответствующие денежные средства, в материалы дела представлены  банковские выписки из лицевого счета в закрытом акционерном обществе ЮниКредит Банк за период с 01.01.2008 по 31.12.2008; выписки по счетам в открытом акционерном обществе «Альфа-Банк» за периоды с 01.01.2008 по 22.01.2009, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т. 4, л.д. 108-115).

Оценив  указанные  доказательства  в порядке  статьи  71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной  инстанции   приходит к выводу  о  недоказанности  данным  документами дохода Звеняцковского  С.В., позволяющего выдать  01.04.2009 заем  на сумму 1 097 550 руб.  87 коп., поскольку из  банковских выписок  следует   расходование  поступивших денежных средств на иные цели.

 Налоговые  декларации  по налогу на  доходы  физических лиц    (форма 3-НДФЛ)  и справки   формы 2-НДФЛ, подтверждающие доход физического  лица, а также бухгалтерская  отчетность   ООО «Реванш» за спорный период   во исполнение  определения  суда от 15.04.2015 не представлены.

Оценив  в совокупности имеющиеся  в  деле  доказательства,  с учетом  доводов  о мнимости  договора  займа  от 01.04.2009, суд  апелляционной  инстанции   приходит  к выводу   о недоказанности факта выдачи  займа  Звеняцковским С.В.  на сумму 1 097 550 руб.  87 коп.

В подтверждение довода о том, что  уступленное  право требования   было использовано в качестве  взаиморасчетов   за приобретенные цессионарием – ООО «Рентком»  объекты недвижимости в материалы дела, представлены:

-  договор купли-продажи недвижимого имущества,  заключенный  между ООО «УЗНО» (продавец) и ООО «Рентком» (покупатель), от 20.05.2009 №1  по цене    2 847 732 руб. 25 коп. (далее – договор купли-продажи  №1 от 20.05.2009) (т.1, л.д.49-51);

- договор  займа №1 от 15.05.2009, заключенный между  ООО «Рентком» (заемщик) и Звеняцковским С.В., на сумму 238 000 руб., приходный и расходный кассовые  ордеры  №4 от 15.05.2009 на сумму 238 000 руб.  (т.4, л.д.30-33);

- договор  займа №2 от 15.05.2009, заключенный  между  ООО «Рентком» (заемщик) и Малышевым С.В.,  на сумму   362 000 руб., приходные  кассовые  ордеры (т.4, л.д.34-40);

- договоры  займа №4 и 5 от 15.05.2009, заключенные  ООО «Рентком» (займодавец)  с    заемщиками -  Спициным   С.А. и Орешкиным В.В., расходные кассовые  ордеры от 15.05.2009 на  общую  сумму 500 000 руб. (т.4, л.д. 41-46);

- договор  займа от 15.05.2009, заключенный  между  ООО «Рентком» (заемщик) и Малышевым С.В.,  на сумму   362 000 руб., приходные  кассовые  ордеры (т.4, л.д.34-40);

- договор  займа № 6 от 15.05.2009, заключенный ООО «Рентком» (займодавец)  с заемщиком – ООО «УЗНО» на сумму 100 000 руб., расходный кассовый  ордер №3 от 15.05.2009 на сумму 100 000 руб. (т.4, л.д.47-49);

- договоры  займа  от 11.06.2010, 21.06.2010, 22.06.2010, 03.11.2010, 11.11.2010, заключенные ООО «Рентком» (заемщик) с Малышевым С.В. (займодавец) на суммы 70 000 руб., 150 000 руб., 75 000 руб., 15 000 руб., 25 000 руб., приходные  кассовые  ордеры, кассовая  книга (т.4, л.д.50-74);

- соглашение от 20.05.2009 между  ООО «Рентком» и  ООО «УЗНО» о прекращении обязательств по  договору  купли-продажи имущества №1 от 20.05.2009  и  договору  займа №6 от 15.05.2009  на сумму 100 000 руб.(т.4, л.д.75);

- соглашение между ООО «Рентком»,  ООО «УЗНО» и  Орешкиным В.В. о прекращении  обязательств по  договору  купли-продажи имущества №1 от 20.05.2009, договору займа  № 5 от   15.05.2009 и  договору  займа  б/н от  09.11.2005  на  сумму 250 000 руб. (т.4,л.д.76);

- соглашение  между ООО «Рентком»,  ООО «УЗНО» и  Спициным С.А. о прекращении  обязательств по  договору  купли-продажи имущества №1 от 20.05.2009, договору займа  № 4 от   15.05.2009 и  договору  займа  б/н от  09.11.2005  на  сумму 250 000 руб., акты сверки задолженности (т.4,л.д.79);

- договор  займа  б/н от 01.04.2009, заключенный ООО «Реванш» (заемщик) с Малышевым С.В. (займодавец) на сумму 548 775 руб. 44 коп., приходный кассовый  ордер №10 от 01.04.2009 (т.4, л.д.83-86);

- договор цессии №1 от 20.05.2009 между Звеняцковским В.В.(цедент) и ООО «Рентком» (цессионарий) права  требования  по договору займа б/н  от 01.04.2009 к ООО «Реванш»    на сумму  1 097 550 руб. 87 коп.(т.4, л.д.88);

- договор  цессии №2 от 20.05.2009 между Малышевым  С.В. (цедент) и ООО «Рентком» (цессионарий) права  требования  по договору займа б/н  от 01.09.2009 к ООО «Реванш»    на сумму  548 775 руб. 44 коп.(т.4, л.д.89);

- договор  цессии №3 от 20.05.2009 между  Теплинским В.В. (цедент) и ООО «Рентком» (цессионарий) права  требования  по  договору  займа б/н от  01.04.2009 на сумму  1 097 550 руб. 87 коп.;

- договор  цессии  от 20.05.2009, заключенный  ООО «Реванш» (цедент) с  ООО «Рентком» (цессионарий) об уступке  права  требования  задолженности по  договору поставки, заключенному  между  ООО «Реванш» и ООО «УЗНО», задолженность подтверждена актом сверки от 20.05.2009 на сумму 2 743 877 руб. 18 коп. (т.4, л.д.90);

- соглашение  от 20.05.2009 между ООО «Рентком» и ООО «Реванш»  о прекращении  обязательств по     договору  цессии б/н от  20.05.2009 и  договорам цессии №1, 2, 3 от 20.05.2009 на сумму 2 743 877 руб. 19 коп. (т.4, л.д.87);

- справка   ООО «УЗНО» от 25.05.2009, представленная  в материалы регистрационного  дела,  о том, что   взаиморасчеты по  договору