Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А76-3689/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

купли-продажи  №1 от 20.05.2009 в сумме 2 847 732 руб. 25 коп.  произведены в полном  объеме (т.4, л.д.95).

Как следует  из соглашения  о  прекращении обязательств  от 20.05.2009 (т.4, л.д.87):

-  ООО «Рентком» погашает  задолженность перед ООО «Реванш» на сумму  2 743 877 руб. 18 коп. по  договору  цессии  от 20.05.2009 (по договору  цессии от 20.05.2009  ООО «Реванш»  уступает  ООО «Рентком» право  требования  по  договору  поставки  металлопроката, подтвержденное актом сверки  от 20.05.2009 на сумму 2 743 877 руб. 18 коп., к должнику  ООО «УЗНО», т.2, л.д.120);

- ООО «Реванш»  погашает  задолженность  перед ООО «Рентком» на сумму  2 743 877 руб. 18 коп. по  договорам  цессии  № 1, 2, 3 от 20.05.2009 (по  договору цессии № 1 от 20.5.2009 Звеняцковский С.В. уступает  ООО «Рентком»  право  требования по договору займа б/н от 01.04.2009, заключенному  между  ООО «Реванш» и Звеняцковским  С.В., на сумму 1 097 550 руб. 87коп.)(т.2, л.д.102-104).

Из представленных документов следует, что  ООО «Реванш» (цедент)  уступило   ООО «Рентком» (цессионарий)  право  требования  задолженности к   ООО «УЗНО»  по договору  поставки  металлопроката на  сумму 2 743 877 руб. 18 коп. (далее – договор поставки) (т.4, л.д.90), вместе  с  тем, доказательства  реальности сделки  по поставке  металлопроката   (товарные  накладные  и товарно-транспортные  накладные) суду   не представлены.

Кроме  того, отсутствует целесообразность приобретения ООО «Рентком» по договору  цессии   от 20.05.2009  права  требования  к  ООО «УЗНО» по  договору   поставки  и   права  требования  к ООО «Реванш»  по  договорам  цессии №1, 2, 3 от 20.05.2009, для проведения  расчетов за  имущество по  договору  №1  от 20.05.2009, когда расчеты   с продавцом  имущества  могли быть  произведены  напрямую.

 Также в материалах дела  отсутствует  акт  зачета   между ООО «Рентком» и ООО «УЗНО»   по  договору поставки   и договору  купли - продажи № 1 от 20.05.2009.

По условиям договора   купли - продажи № 1 от 20.05.2009   покупатель  должен  рассчитаться с продавцом  путем предоставления  задатка  на сумму 500 000 руб., а  оставшуюся   сумму  погасить  с учетом  рассрочки платежа, что  не  соответствует пояснениям Звеняцковского  С.В. о том, что изначально  два  участника общества, выдавая   01.04.2009 заем   контрагенту продавца - ООО «Реванш», намеревались  рассчитаться   за  приобретенное  имущество путем проведения  зачета.

В материалах регистрационного  дела отсутствуют документы, касающиеся взаиморасчетов между   ООО «Реванш», ООО «Рентком» и ООО «УЗНО»  по  договору  поставки   и договору  купли - продажи № 1 от 20.05.2009 (т.3, л.д.95-125).

Участниками ООО «УЗНО» (продавец  по  договору  купли-продажи №1 от 20.05.2009), как следует  из протокола  собрания  участников общества от 18.05.2009 (т.3, л.д.100-101), являлись  Баширин Сергей Иванович, Звеняцковский  Сергей Владимирович, Малышев Виктор Петрович, Орешкин  Владимир  Васильевич, Рябышенков С.А., Спицин С.А., Теплинский  Владимир Викторович.

15.05.2009  тремя участниками:  Звеняцковским  Сергеем Владимировичем,  Малышевым Виктором  Петровичем и Теплинским  Владимиром Викторовичем создано ООО «Рентком». 19.05.2009 на  общем собрании участников ООО «Рентком»  принимается   решение о приобретении    имущества  у ООО «УЗНО» (т.1, л.д.47)

20.05.2009 заключается  договор №1   купли-продажи  недвижимого имущества между ООО «УЗНО»   и ООО «Рентком».

То есть,  оспариваемый   договор  цессии и договор  купли-продажи №1 от 20.05.2009, в  оплату которого, по мнению  ответчиков,   зачтено уступленное право  требования,  заключены  аффилированным по отношению к ООО «УЗНО»  и ООО «Рентком» лицом – Звеняцковским С.В.

До 2012 года Звеняцковский  С.В. с требованием к обществу о возврате денежных средств не обращался.

В  этой  связи выданная  ООО «УЗНО» справка  об оплате  договора  купли-продажи №1 от 20.05.2009  не может  быть принята  как  доказательство взаиморасчетов по  договору поставки  и  договору купли-продажи №1 от 20.05.2009, поскольку  составлена  заинтересованным  лицом.

В  обоснование позиции о том, что  задолженность  перед Звеняцковским С.В.  отражена в  бухгалтерской  отчетности  общества, в материалы  дела, представлены бухгалтерские  балансы на 31.12.2009 и  31.12.2010 (т.2, л.д.98-101).

Вместе с  тем, как следует из  решения Арбитражного суда Челябинской  области  от 17.07.2013 по  делу   №А76-17629/2013 о взыскании  в пользу Теплинского  В.В. действительной стоимости доли, ответчик (ООО «Рентком») в суд  не представил бухгалтерский  баланс общества по состоянию  на 30.06.2012, а налоговый орган уведомил суд об  отсутствии  бухгалтерской  отчетности ООО «Рентком»    на 30.06.2012, ответчик  также  не представил  суду  доказательств  ведения  обществом  бухгалтерской  отчетности, учета  активов  и  пассивов  общества (т.2, л.д.7-14).

Согласно  акту №002 от 30.04.2013 приема-передачи  документов от ликвидатора  общества  конкурсному  управляющему (т.4, л.д.14) документы  бухгалтерской  отчетности    должника не  были переданы конкурсному  управляющему.

В  этой связи формальное  отражение  в  бухгалтерских  балансах на 31.12.2009, 31.12.2010 кредиторской задолженности (т.2, л.д.98-101), при отсутствии  документов, подтверждающих реальность  хозяйственных операций,  не подтверждает  действительность  денежного  требования.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии  со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

 В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 названной статьи).

Оценив   представленные  в материалы дела доказательства,  суд апелляционной  инстанции  приходит  к выводу  о создании искусственного  документооборота в целях придания  действительного  характера сделке по  приобретению несуществующей  задолженности  по  договору  займа от 01.04.2009 и   формирования  искусственной  кредиторской задолженности,   а также в целях придания  возмездного характера  сделке   по уступке права   требования путем   проведения, со слов  ответчика, зачета  встречных однородных требований.

С учетом  положений  статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки  признаются судом  мнимыми,  совершенными для вида с целью создания искусственной  кредиторской  задолженности.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации  вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Вместе с  тем, сделка цессии квалифицируется судом апелляционной инстанции как ничтожная не в связи с установлением факта передачи несуществующего права, а вследствие выявления обстоятельств злоупотребления правом при её совершении в целях создания искусственной кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Договор цессии  №1 от 20.05.2009 является сделкой, совершенной с заинтересованностью, поскольку  Звеняцковский С.В. являлся участником ООО «Рентком» в долей участия  40 %.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Доказательства одобрения оспариваемой сделки в установленном законом порядке ответчики в материалы дела не представили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 2 Федерального  закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»  учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не являются конкурсными кредиторами, удовлетворение своих требований в части действительной стоимости доли Теплинский В.В. может получить только в случае наличия имущества у должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами (статья 148 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца неблагоприятных последствий в связи с совершением оспариваемой сделки.

Судом установлено, что  в  реестр   требований кредиторов включены требования четырех кредиторов на сумму 3 459 517 руб. 06 коп, в том числе требование Звеняцковского С.В. на сумму 1 354 818 руб. 62 коп.

Возможность получения Теплинским В.В.  действительной стоимости  доли  в полном объеме (8 332 111 руб. 23 коп.), учитывая стоимость имущества должника, определенную оценщиком - 9 882 000 руб., возможность снижения указанной стоимости   в   результате торгов, размер  требований  кредиторов   должника – 3 506 157 руб. 76 коп., с учетом расходов на ведение конкурсного производства, является сомнительной.

Таким образом,  заключение  оспариваемого  договора привело к  созданию искусственной кредиторской  задолженности в целях  уменьшения возможности погашения требований иных кредиторов  должника, в  том числе истца.

В  суде  первой  инстанции  Звеняцковским С.В. заявлено  о применении срока  исковой  давности (т.1, л.д.37).

По  мнению ответчика, Теплинский В.В., являясь участником  общества,  при наличии  бухгалтерского баланса   за  2010 год с  отражением кредиторской задолженности, мог узнать о совершении  сделки  19.05.2009, соответственно, годичный срок  исковой  давности истек 19.05.2010.

Истец указал, что  об  оспариваемом  договоре цессии  он узнал  при установлении в  деле о банкротстве  требования Звеняцковского С.В.  Судебный акт об установлении  требования Звеняцковского С.В.  принят 02.09.2013 (т.4, л.д.130).

 Истец  обратился  в суд с настоящим иском 20.02.2014 (т.1, л.д.8). 

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение