Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А76-3689/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2948/2015

г. Челябинск

21 мая 2015 года

Дело № А76-3689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теплинского Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 по делу № А76-3689/2014 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном  заседании принял участие представитель   Теплинского Владимира Викторовича - Изотова Л.Г. (доверенность 74 АА 1986699 от 23.04.2014).

Теплинский Владимир Викторович, являясь участником общества с  ограниченной  ответственностью «Рентком» (далее - ООО «Рентком», общество, ответчик) до 30.07.2012  с долей в размере 40% от уставного капитала общества, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ответчикам – Звеняцковскому Сергею Владимировичу и ООО «Рентком» о признании сделки недействительной - договор цессии от 20.05.2009 № 1.

Решением  от 04.02.2015 в  удовлетворении  требований  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Теплинский Владимир Викторович (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и  удовлетворить исковые   требования.

По мнению истца,  суд   при  принятии  судебного акта  не учел, что вступившим в  законную силу  судебным актом суда  общей  юрисдикции  не   рассматривались обстоятельства передачи  денежных средств по спорному  договору,  кроме  того, при  рассмотрении спора  не участвовал Теплинский В.В. В связи с  тем, что ООО «Рентком» находится  в  банкротстве, суд должен  был учитывать разъяснения Высшего  Арбитражного Суда   Российской Федерации, изложенные в пункте 26 постановления от  22.06.2012 №35, по смыслу  которых сама по себе квитанция  к приходному кассовому ордеру   не является   достаточным  доказательством  передачи денежных средств. Суд  не  дал  оценку  представленным Звеняцковским С.В.  документам о финансовой  возможности  передачи денежных средств на сумму  займа. Однако, по мнению истца,  представленные  документы не отражают наличие  у кредитора  денежных средств на сумму 1 097 550 руб. 87 коп, поскольку  кредитор  не подтвердил  получение  дохода в  размере, достаточном  для   накопления столь  значительной  суммы. Ходатайство  истца  об истребовании   бухгалтерских документов  от  заемщика и  займодавца судом  не  разрешено. Таким  образом,  следует  считать  договор займа  незаключенным, а  обязательства у  ООО «Рентком» -  отсутствующими, т.е. имеются  признаки мнимости  сделки. Признавая оспариваемый  договор цессии  сделкой с  заинтересованностью и  установив  факт отсутствия  одобрения  указанной сделки общим  собранием  участников общества, суд  пришел к выводу об отсутствии  убытков  у  общества  и истца в  результате  совершения оспариваемой сделки, вместе  с  тем, судом не  учтено, что у  общества  возникла  обязанность по  оплате  несуществующего права требования (договор  займа является мнимой сделкой). Суд  также  указал, что  расчет  по  обязательству  произведен  соглашением  о зачете от 20.05.2009, в  том  числе  зачетом  права  требования, приобретенного  у  Звеняцковского С.В. по  оспариваемому  договору цессии №1, однако,  из соглашения  о  зачете взаимных требований  от 20.05.2009 между  ООО «Рентком» и ООО «Реванш»  не ясно, какие  договоры  цессии имеются в виду. Процессуальная  обязанность   представить     договор цессии №3 от 20.05.2009 ответчиком не исполнена. В отсутствие документов, подтверждающих основание  задолженности, зачет  взаимных требований нельзя  признать состоявшимся.

Также истец  считает ошибочным  вывод суда о пропуске срока  исковой давности. Суд не учел, что  истец не  заявлял  о применении последствий   недействительной  сделки. Кроме  того,  срок  исковой  давности  для лица, не  являющегося стороной сделки, во всяком случае,  не может  превышать  десяти лет со дня  начала исполнения сделки.  Узнать  о совершении  сделки истец  мог не ранее 04.09.2013 (после  вынесения  определения от 02.09.2013 по  делу №А76-3748/2013), кроме  того,  истец  неоднократно  обращался   к  исполнительному  органу общества с заявлением  о предоставлении финансовых документов, информации  о деятельности  общества, которые   не были  представлены; с 2010 года  в обществе  имеется длительный корпоративный конфликт, 25.11.2010 решением  учредителей Теплинский В.В. исключен из  числа  участников общества, решением Арбитражного суда Челябинской  области от 22.08.2011  Теплинский В.В.   восстановлен  в числе  участников общества. В  рамках дела  №А76-17629/2012, с   целью  определения  размера   действительной  стоимости  доли участника  Теплинского В.В., суд истребовал  у ООО «Рентком»  сведения об активах и пассивах, однако какие- либо  документы  о наличии   пассивов  у общества  суду   не представлены, что  подтверждено решением от 17.07.2013.  Судом  также  не учтено, что в  результате  совершения  сделки произошло  увеличение размера  имущественных требований, необоснованное требование  кредитора  на указанную в  договоре  цессии  сумму  включено в  реестр кредиторов  общества,  при  этом  у общества  отсутствовала  необходимость  и целесообразность  совершения сделки, что также повлекло  инициирование  процедуры  банкротства  общества. По мнению суда, исключение  задолженности  перед Звеняцковским   С.В.  не является  основанием  для выхода предприятия из банкротства, вместе  с  тем судом  не учтено, что истцом также  оспариваются  иные сделки, послужившие основанием  для  предъявления  требований кредиторами Малышевым С.В. и Звеняцковским С.В. Ходатайство  об  объединении всех дел об оспаривании сделок  общества  в одно производство не  было  удовлетворено судом. Истец, как  бывший  участник общества, имеет материально-правовую  заинтересованность  в удовлетворении  заявленных требований на основании положений статьи 67  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 8 Федерального  закона  от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной  ответственностью».

В судебном  заседании представитель  подателя  апелляционной  жалобы  поддержал доводы и требования  апелляционной  жалобы.

Представитель  Звеняцковского С.В.  возражал  по основаниям, изложенным  в отзыве. Как  утверждает ответчик,  право,  уступленное по  договору №1 от 20.05.2009, возникло  еще до  создания   ООО «Рентком», но в обеспечение  его  деятельности.  Так,  для  достижения  целей деятельности  ООО «Рентком», созданного  15.05.2009,  между  ООО «Рентком» и  обществом  с  ограниченной  ответственностью «Уральский завод нестандартизированного оборудования» (далее – ООО «УЗНО») был заключен  договор  купли- продажи недвижимого имущества от 20.05.2009 № 1 на сумму 2 847 732 руб. 25 коп., до  этого 19.05.2009 на общем собрании  учредителей ООО «Рентком» принято   решение о приобретении  объектов  недвижимого имущества. Поскольку  ООО «Реванш» являлось  кредитором  продавца  имущества – ООО «УЗНО», а ООО «Рентком» еще не  было  создано, будущие  участники общества  Малышев С.В. и Звеняцковский С.В. из своих средств предоставили  заем  ООО «Реванш», впоследствии  Звеняцковский С.В. перевел свои  права  требования на ООО «Рентком», а ООО «Рентком» приобрело  у ООО «Реванш» право   требования   к ООО «УЗНО» на сумму 2 743 877 руб. 18 коп. и рассчиталось  за него зачетом права требования, приобретенного у Звеняцковского С.В. Одобряя  сделку  по приобретению  имущества,  Теплинский В.В.  должен  был предполагать, что  общество  должно  будет произвести  расчеты за  приобретенное  имущество. Согласно справке из регистрационного  дела продавец  подтвердил оплату имущества. После  заключения  договора купли -продажи на сумму 2 743 877 руб. 18 коп. осталась   незачтенной  сумма 496 144 руб. 93 коп., которая  направлена  на приобретение  транспортных средств. Реальность   указанных хозяйственных операций подтверждена содержанием  бухгалтерского  баланса по состоянию на 31.12.2009.  Факт  расчетов  по  договору  купли-продажи  был исследован  в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-551/2015 по  делу №А76-3690/2014. Процедуру  банкротства  недопустимо рассматривать  как последствие  совершения  оспариваемой сделки, так  как  такая процедура инициирована  в связи с фактическим  прекращением  деятельности  общества при установлении  требований  кредиторов, объем которых  предполагал подачу  заявления о  банкротстве, кроме  того, оспариваемые сделки  совершены  за 4 года  до  банкротства, а  в период с 2009 по 2011 годы  общество получало прибыль. Недействительность уступленного  требования  (обязательства  из договора  займа) не влечет  недействительность  договора  цессии, а  договор   займа  не может быть оспорен истцом, поскольку  истец не является   стороной  договора  займа. Оспариваемая  сделка не может  быть  признана  мнимой, поскольку   она фактически осуществлена в виде  использования  уступленного права во взаиморасчетах с ООО «УЗНО». Нормы  Гражданского  кодекса Российской Федерации о сроке исковой  давности в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ  не применимы к  спорным правоотношениям, в связи с чем, поскольку   исполнение договора  цессии началось  в 2009 году, истец пропустил срок  исковой  давности, кроме  того бухгалтерская  отчетность  предоставлялась  истцу, соответственно, он мог узнать  в 2009 году о совершении оспариваемой  сделки. Требования  кредитора Теплинского В.В. включены  в реестр требований  кредиторов должника  в размере 6 984 руб. 92 коп. В настоящее  время   объявлены  торги по продаже  имущества по цене, соответствующей  совокупному  размеру   требований  кредиторов, включенных в реестр. Решение  о ликвидации  в связи с  отсутствием  спроса  на имущество, сдаваемого  должником в  аренду,  и ростом  задолженности по обязательным  платежам, являлось  законным.

  ООО «Рентком» также  считает  необоснованными  доводы, изложенные  в апелляционной  жалобе, о чем  представлен письменный  отзыв. Ответчик считает, что признаки  мнимой сделки  у  договора цессии отсутствуют, безденежность договора  займа б/н от 01.04.2009 не  доказана, также как и заинтересованность Теплинского В.В.  При этом   имущественный  интерес  бывшего  участника  должника, связанный с выплатой ему  действительной  стоимости  доли, не  подлежит  защите  в процедуре  банкротства. Оспариваемая сделка  не повлекла причинение вреда  обществу, поскольку  общество  в результате  приобрело имущество от стоимости которого рассчитана  действительная стоимость доли Теплинского В.В. Какого-либо отношения  к  рассматриваемому  спору  договор цессии №3 от  20.05.2009 не  имеет, кроме  того,  он отсутствует  у конкурсного управляющего. Суд  верно пришел  к выводу  о пропуске срока  исковой  давности по основаниям ничтожности сделки, исчислив  его с 20.05.2009.

Судом  апелляционной  инстанции  установлено, что в суде  первой  инстанции  для  проверки  доводов  о мнимости  договоров займа  и цессии истец просил суд первой  инстанции  истребовать  у  лиц, участвующих в  деле, дополнительные  доказательства (т.3, л.д.66-67), однако, суд  не удовлетворил  ходатайство и не предложил  ответчикам  представить  доказательства, опровергающие  доводы  истца.

В связи с  изложенным, с учетом  повторного  заявления истцом  ходатайства об истребовании  дополнительных доказательств,  руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной  инстанции   в определении  от 15.04.2015 предложено  представить ООО «Реванш»,  ООО «Рентком» и  Звеняцковскому  С.В.   дополнительные  доказательства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена  в судебном составе  судьи Матвеевой С.В. на судью Скобелкина А.П.

От Звеняцковского  С.В. 14.05.2015 (вх.17969) в материалы  дела поступили следующие  документы: копия  договора  цессии №3 от 20.05.2009, адвокатский  запрос   от 15.04.2015 в адрес  Рябышенкова С.А., акт сверки между ООО «УЗНО» и ООО «Реванш»  на 20.05.2009, оборотно-сальдовые  ведомости  ООО «Рентком» по счетам №76.09, 02.01, 51, 66, 69, 68.07, 71,01.

В судебном  заседании  14.05.2015  представитель Теплинского В.В. поддержала  доводы, изложенные  в апелляционной  жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2009  между ООО «Рентком» (цессионарий) и Звеняцковским Сергеем Владимировичем (цедент) заключен договор цессии № 1 (л.д.17 т. 1).

Согласно с условиям договора, цедент уступает право требования цессионарию по договору займа от 01.04.2009 б/н, заключенному между ООО «Реванш» и Звеняцковским С.В., на сумму 1 097 550 руб. 87 коп., а цессионарий обязан оплатить указанную сумму.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 28.12.2012 по делу № 2-3994/2012 по иску Звеняцковского С.В. к ООО «Рентком»  суд взыскал  сумму долга по договору цессии № 1 от 20.05.2009  - 1 097 550 руб. 87 коп. (л.д.39-40 т.1).

ООО «Рентком» (далее также общество) было учреждено 29.04.2009 Звеняцковским С.В., Малышевым С.В. и Теплинским В.В.

 06.08.2012 Теплинский В.В. подал заявление о выходе из состава участников общества (т.1, лд.13-14). Решением  от 17.07.2013 с  ООО «Рентком»  в пользу  Теплинского В.В.  взыскана   действительная стоимость доли – 8 332 111 руб. 23 коп. (т.2, л.д.7-14).

Единственным участником ООО «Рентком» Малышевым С.В. 24.01.2013 принято решение о добровольной ликвидации общества, которое оформлено протоколом №8 от 24.01.2013.

 Производство  по  делу  о банкротстве  ООО «Рентком»  возбуждено по  заявлению кредитора Малышева  С.В., основанием  для  возбуждения  дела  о  банкротстве  явилось  наличие  неисполненных