Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А07-15993/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4551/2015

г. Челябинск

19 мая 2015 года

Дело № А07-15993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Социнвестбанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2015 по делу № А07-15993/2009 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего (председательствующий судья Хайдаров И.М., судьи Боженов С.А., Султанов В.И.).

       В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой – ИНВЕСТ» Емельянов Алексей Вячеславович (паспорт);

представитель открытого акционерного общества «Социнвестбанк» - Каримова Ю. В. (доверенность от 31.12.2014 № 06-2-07/483, паспорт), Казиханова Р. М. (доверенность от 24.11.2014 №06-2-07/472, паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой – ИНВЕСТ» - Иванов Б. В. (доверенность от 27.04.2015 без номера, паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 общество с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой – ИНВЕСТ» (ИНН 0274093769, ОГРН 1030203940579, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Емельянов Алексей Вячеславович (далее – конкурсный управляющий).

19.02.2015 открытое акционерное общество «Социнвестбанк» (конкурсный кредитор, далее – банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой одновременно просил отстранить Емельянова А. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

       Определением суда от 25.03.2015 (резолютивная часть от 18.03.2015) в удовлетворении требований отказано.

       С определением суда от 25.03.2015 не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

       По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

       Банк считает необоснованным вывод суда в части отклонения доводов заявителя о том, что уставный капитал открытого акционерного общества «Галерея АРТ» оплачен не в полном объеме, со ссылкой на неподтвержденность их материалами дела.   Заявитель полагает, что данный вывод опровергается материалами дела. На заседании комитета кредиторов должника от 10.04.2014 большинством голосов принято решение о замещении  активов должника путем создания двух открытых акционерных обществ «Анфилада» и «Галерея АРТ». Общество «Галерея АРТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2014. В оплату уставного капитала общества «Галерея АРТ» внесены имущественные права требования должника на сумму 311 754 982 рублей, 95 438 996,37 рублей, 4 652 750 рублей. Исходя из содержания статьи 141 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), смысл замещения активов в конкурсном производстве заключается в достижении максимальной выгоды от реализации имущества должника. Заявитель жалобы полагает, что анализ имущественных прав, переданных должником в качестве оплаты уставного капитала общества «Галерея АРТ», свидетельствует о том, что указанная сделка по замещению активов приведет к уменьшению конкурсной массы, увеличению текущих расходов должника, срока проведения процедуры, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

       Заявитель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2009 по делу № А07-3008/2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геострой» в пользу должника 4 652 750 рублей, вступившее в законную силу, на исполнение которого выдан исполнительный лист от 17.07.2009, и указывает, что должник в деле о банкротстве общества «Геострой» требований не устанавливал. Банк, ссылаясь на положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 266 Налогового кодекса Российской Федерации, Положение по бухгалтерскому учету, утвержденное приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н, полагает, что долг подлежит списанию, как безнадежный ко взысканию, поскольку реальное взыскание денежных средств с общества «Геострой» с  учетом сроков давности не представляется возможным. Дебиторская задолженность в сумме 95 миллионов рублей на момент внесения ее в уставный капитал находилась на стадии взыскания в судебном порядке (дело А07-23012/2013). Решением суда от 02.07.2014 обращено взыскание на недвижимое имущество, между тем, постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2014 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Следовательно, право требования задолженности у должника отсутствует. Реальная возможность получения денежных средств от внесенной в уставный капитал несуществующей дебиторской задолженности отсутствует, экономическая целесообразность замещения активов в части оплаты уставного капитала несуществующими правами требования отсутствует.

       Относительно задолженности на сумму 311 миллионов рублей заявитель жалобы отметил, что в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность предпринимать первоочередные меры ко взысканию дебиторской задолженности. Согласно решению суда от 03.02.2014 задолженность взыскана в пользу должника с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арт Групп», в последующем после отмены данного судебного акта задолженность взыскана с  общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» (далее – лизинговая компания) решением суда от 05.12.2014. Определением кассационной инстанции от 20.03.2015 исполнение данного решения приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Рассмотрение жалобы назначено на 02.06.2015. Заявитель жалобы, учитывая вышеизложенное, полагает, что на момент подписания акта приема-передачи права требования (04.07.2014) у конкурсного управляющего должника правовые основания внесения указанного права требования в уставный капитал общества «Галерея АРТ» отсутствовали. Ссылаясь на данные единого государственного реестра юридических лиц, бухгалтерского баланса, официального сайта суда и службы судебных приставов, полученные в отношении лизинговой компании, а также требования статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о сроках совершения исполнительных действий, заявитель жалобы полагает, что взыскание с лизинговой компании задолженности в принудительном порядке, с учетом ее имущественного положения, позволило бы в сжатые сроки получить исполнение в полном объеме, без оплаты налогов и текущей задолженности.

       Податель жалобы указал, что уставный капитал общества «Галерея АРТ» должен быть оплачен в размере 50 % в течение 3 месяцев с момента государственной регистрации, что по расчету заявителя составляет 51 257 000 рублей. В оплату уставного капитала передано право требования к лизинговой компании рыночной стоимостью 8 016 000 рублей, что составляет 7,8 % стоимости уставного капитала. Указывая на положения статьи 34 Федерального закона «Об акционерных обществах», заявитель полагает, что неполная оплата акций влечет утрату права собственности на них, что приведет к уменьшению уставного капитала. Процедура уменьшения уставного капитала увеличит сроки конкурсного производства, чем нарушит права кредиторов. Следовательно, указанные действия, не соответствующие, по мнению заявителя, статьям 20.3, 141 Закона о банкротстве нарушают права кредиторов. Кроме того, заявитель жалобы отметил, что замещение активов требует больше материальных затрат (в том числе расходы на оценку имущества, акций, регистрацию имущественных прав и т.д.), что также нарушает права кредиторов. Следует учитывать, что вновь созданное общество никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет.

       Ссылаясь на положения статьи 143 Закона о банкротстве, податель жалобы указывает, что данная норма императивно устанавливает сроки представления отчета конкурсным управляющим. Непредставление конкурсным управляющим документов к отчету лишает возможности лиц, участвующих в деле, на ознакомление с финансовым состоянием должника, препятствует осуществлению контроля за расходованием денежных средств должника. Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчета об использовании денежных средств, содержащая раздел «сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника», в графе 8 которого указывается основание платежа. В соответствующем разделе отчета управляющего от 30.06.2014 сведения о перечислении денежных средств с расчетного счета должника в сумме 84 964,24 тысячи рублей отсутствуют, чем нарушены требования пункта 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299. Указанные денежные средства в нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве не распределены между кредиторами, а перечислены 14, 15, 26 мая 2014 года на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью «Гарант+», «Вектори Инвест», УК «Целевой капитал» (директора, учредители которых Дегтев А.А., Король Д.Л.). Пунктом 13 названных Правил предусмотрена необходимость приложения к отчету документов, подтверждающих указанные в нем сведения. 13 и 14 мая 2014 года согласно отчету конкурсного управляющего на расчетный счет должника налоговым органом в порядке возврата НДС перечислено 84 964,24 тысячи рублей. В нарушение требований пункта 13 Правил к отчету конкурсного управляющего от 30.06.2014 отчет об использовании денежных средств, копии документов, подтверждающих сведения отчета, не представлены. В связи с чем, кредиторы не имеют возможности получить информацию, осуществить контроль за действиями конкурсного управляющего.

       Заявитель жалобы полагает, что в случае, если специалисты, которые участвуют в судебных заседаниях от имени должника, не являются специалистами, привлеченными конкурсным управляющим за счет средств должника для исполнения возложенных на него обязанностей, информация о таких специалистах в любом случае подлежит отражению в отчетах. Из протоколов собраний кредиторов не следует, что при проведении собраний конкурсный управляющий представлял все материалы и документы конкурсного производства. В уведомлениях о проведении собраний не содержится информация о порядке ознакомления с материалами к собранию. Указанным доводам суд не дал надлежащей правовой оценки. Исходя из пункта 5 Правил, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, в каждом отчете указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Из судебных актов суда первой и кассационной инстанции следует, что интересы конкурсного управляющего должника представляли Мингазетдинов А.А., Юмагузина Е.Г., Могилевский Г.А. В отчетах от 30.06.2014, 15.01.2015 отсутствуют сведения об указанных привлеченных специалистах, чем нарушены требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Правил.

       Заявитель жалобы со ссылкой на положения пункта 4 статьи 139, статью 141 Закона о банкротстве, размер величины уставного капитала общества «Галерея АРТ» в сумме 102 514 000 рублей, состоящего из обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль, определение понятия рыночной стоимости акций, указал, что поскольку вновь созданное общество не осуществляет деятельность, не имеет прибыли, замещение активов является нерентабельным для должника, формирование наиболее выгодной рыночной стоимости акции такого общества является долгосрочным и не безусловным.

       В дополнениях к жалобе заявитель отметил, что комитетом кредиторов не определен дебитор по неисполненным обязательства на сумму 311 миллионов рублей; учитывая выводы решения суда от 03.02.2014 в апреле 2014 года передано право требования к обществу УК «Арт Групп», право требования к лизинговой компании не передавалось; исходя из того, что рассмотрение кассационной жалобы назначено на 02.06.2015, на момент подписания акта приема-передачи имущественного права требования от 04.07.2014 у конкурсного управляющего правовые основания внесения указанного права отсутствовали. Выводы суда об отсутствии доводов заявителя относительно внесения  в уставный капитал права требования к обществу «Геострой» необоснованны, сделаны без учета первоначальных требований, которые позднее лишь были дополнены; оценка доводам заявителя не дана; срок принудительного исполнения судебного акта истек 17.07.2012; заключение мирового соглашения по делу о банкротстве общества «Геострой» не подтверждает, что долг учтен и погашен; уступаемое право было неликвидным, что означает фиктивность оплаты уставного капитала. В части требований в отношении дебиторской задолженности на сумму 95 миллионов рублей суд не приводит мотивов отклонения доводов заявителя; судом не учтено, что в момент передачи права требования решение суда об обращении взыскания на имущество не вступило в законную силу; в момент принятия оспариваемого решения комитетом кредиторов требований о взыскании с лизинговой компании денежных средств в размере 95 миллионов рублей не имелось; постановлением апелляционного суда от 30.09.2014 решение суда об обращении взыскания отменено, в удовлетворении требований отказано, указано, что иск направлен на обход правил о сроке исковой давности по оспариваемой сделке. Передача в уставный капитал акционерного общества права требования к лизинговой компании преждевременна; суд в отсутствие доказательств пришел к необоснованному выводу о  том, что взыскание задолженности в порядке исполнительного производства не повлекло бы взыскание задолженности в сжатые сроки. Суд со ссылкой на протоколы заседаний комитета кредиторов указал, что конкурсный управляющий ежеквартально представляет комитету кредиторов отчет, в том числе о движении денежных средств. Вместе с тем, в материалы дела протоколы заседаний комитета кредиторов конкурсным управляющим не представлялись, совершенные должником платежи не отражены, что искажает достоверность отчета и затрудняет контроль со стороны кредиторов. Суд не рассмотрел требование заявителя в части неотражения в отчете от 30.06.2014 информации о расходовании