Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А76-2184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельства, установленные в экспертном заключении, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что фактически ответчик произвел поставку копровой установки на базе Т10Б с дизельным молотом МСДШ1-2500-01 (DR25); данная копровая установка были принята истцом и в разобранном состоянии доставлена на строительную площадку, где истцом же произведен монтаж копровой установки; выявленные экспертом дефекты копровой установки связаны с нарушением правил эксплуатации при монтаже копровой установки и нарушением правил хранения, то есть не являются производственными, и могут быть устранены при проведении сезонного техосмотра; копровая установка находится в рабочем состоянии, исправна, обеспечивает безопасность при эксплуатации.

 Доводы истца о невозможности эксплуатировать копровую установку в связи с наличием множества дефектов суд первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку основаны на односторонних актах осмотра, которые признаны судом не достоверными доказательствами и опровергнуты заключением эксперта, представленным по результатам проведенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судебной экспертизы.

Доводы истца о том, что ответчиком поставлено не то оборудование, которое поименовано в спецификации № 1, также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемом случае истец не отказался от договора поставки в связи с указанным обстоятельством, не потребовал замены оборудования, следовательно, согласился с поставкой спорной копровой установки.  Суд также принял во внимание, что фактически поставленное оборудование имеет такое же назначение, что и оборудование, о поставке которого стороны договаривались первоначально.

 Доводы истца об отсутствии маркировки и технических документов как причин невозможности использовать оборудование опровергаются материалами дела и выводами эксперта.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что приемка произведена истцом с нарушением условий договора купли-продажи, а именно: пункта 4.2 договора, котором предусмотрено, что проверка количества, качества и комплектности оборудования производится покупателем при получении оборудования от поставщика в соответствии с требованиями Инструкции № П-6, № П-7.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт поставки в его адрес некачественного или некомплектного товара, непередачи ему документации на поставленное оборудование, поскольку несоблюдение покупателем предусмотренных договором правил приемки товара, длительное (с сентября 2013 года) его нахождение в распоряжении покупателя при неустановленных условиях (на открытой незащищенной площадке, без совершения мероприятий по консервации оборудования), без принятия его на ответственное хранение      не позволяют сделать иной вывод.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки доставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом, автотранспортом поставщика или автотранспортом покупателя (самовывоз). Способ доставки может согласовываться сторонами в приложении.

В спецификации № 1 сторонами согласовано, что доставка оборудования до железнодорожной станции назначения - Ноябрьск ЯНАО осуществляется поставщиком за свой счет и своими силами (т. 1, л.д. 30). В пункте 7 спецификации указано, что цена – 5 810 000 руб. указана на условиях доставки железнодорожным транспортом до склада покупателя силами и за счет поставщика по адресу: Россия, ЯНАО г. Ноябрьск.

Оплата поставщиком транспортировки от железнодорожной станции до строительной площадки (т. 1, л.д. 52) условиями договора не предусмотрена, равно как и возмещение расходов на оплату услуг по раскредитованию перевозочных документов на вагоны, получение вагонов, погрузочно-разгрузочные работы, уборку вагонов, которые истец оплатил по договору на оказание железнодорожных услуг № 32/2013 от 01.07.2013 (т. 1, л.д. 43-49).

Спорный договор поставки не содержит условий о возмещении расходов одной стороны на транспортировку за счет другой.

Ввиду изложенного требования общества «Уралнефтегазспецмонтаж» обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество «Уралнефтегазспецмонтаж» уплатило государственную пошлину в сумме    3 000 руб. по платежному поручению от 23.03.2015 № 222 (т. 5, л.д. 15).  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                                общество «Уралнефтегазспецмонтаж».

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 по делу № А76-2184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазспецмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Л.П. Ермолаева  

                                                                                       И.Ю. Соколова