Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А76-2184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществив отгрузку оборудования, направил истцу акт приемки-передачи от 02.09.2013 к договору поставки № 054С-13 от 27.05.2013 (т. 1,     л.д. 91), который истцом получен, но не подписан.

Спорное оборудование приобреталось истцом для выполнения подрядных работ на строительстве объекта: «Куст скважин № 106, расширение куста скважин № 191, ВЛ 6кВ, водоотводы высоконапорные. Реконструкция ДНС-1 с УПСВ Крайнего месторождения» (т. 2, л.д. 1-62).

По утверждению истца, к сборке копровая установка была готова 15.09.2013. Сборка комплектовочных частей и монтаж копровой установки для осуществления ее запуска, проверки работоспособности и принятия по акту приема - передачи в эксплуатацию осуществлялась истцом до 30.09.2013 с участием представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТам и отвечать техническим условиям, определяемым поставленной заводом - изготовителем сопроводительной документацией.

Из пункта 4.2 договора следует, что покупатель обязан в течение 5-и рабочих дней с момента получения продукции произвести приемку продукции. При недопоставке, поставке некачественной или некомплектной продукции покупатель обязан составить соответствующий акт о фактическом качестве, комплектности или количестве полученной продукции, с обязательным уведомлением поставщика. При неявке представителя поставщика в течение    3-х календарных дней (без учета времени на дорогу) приемка продукции осуществляется покупателем самостоятельно с привлечением представителя сторонней организации. При приемке продукции покупатель обязан руководствоваться Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству        (утв. Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7) (далее – Инструкция № П-6, Инструкция № П-7). Срок направления претензии о недопоставке, поставке некачественной, некомплектной продукции составляет 20 календарных дней с момента составления соответствующего акта приемки продукции.

01 октября 2013 г. за № 166-13/г в адрес поставщика - общества Торговый Дом «РОСИНВЕСТ» истцом направлено предарбитражное предупреждение, где изложены обстоятельства о наличии бракованных деталей и о неисправности копровой установки (т. 1, л.д. 93-94).

02 октября 2013 г. комиссией общества «Уралнефтегазспецмонтаж» произведен осмотр копровой установки, о чем составлен акт осмотра (т. 1,      л.д. 97). Комиссия выявила ряд неисправностей и пришла к выводу о том, что копровая установка на базе трактора Т-10Б не может быть допущена в эксплуатацию и подлежит возврату заводу-изготовителю.

В ответ на предарбитражное предупреждение ответчиком направлено письмо от 10.10.2013 № 1304 (т. 1, л.д. 95-96), из которого следует, что копровая установка на базе трактора Т-10Б доставлена до указанного истцом пункта назначения – до ст. Ноябрьск-1 и принята представителем истца.

Акт осмотра копровой установки от 02.10.2013 был направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом от 09.10.2013 № 169 (т. 1, л.д. 114-116) и представителю поставщика предложено направить своего представителя для приемки копровой установки на базе трактора Т-10Б СП49 и дизельного молота МСДТ1-1800-01 (СП76А). В случае неявки, приемка будет осуществлена с привлечением сторонней организации. Истцом также была направлена телеграмма, в которой представитель поставщика был приглашен на приемку 23.10.2013 (т. 1, л.д. 120).

Ответчик, со своей стороны, отказался прислать своего представителя, сославшись на нарушение пятидневного срока приемки оборудования по качеству и комплектности, о чем в материалы дела представлена телеграмма     (т. 1, л.д. 121).

Истцом составлен акт от 23.10.2013 № 2 о фактическом качестве и комплектности полученной копровой установки на базе трактора Т10Б СП49 и дизельного молота МСДТ1-1800-01 (СП76А) с участием представителя сторонней организации ООО «ДНЕПР» (т. 1, л.д. 122-124), из которого следует:

1) не прорезаны отверстия в кабине для входа в кабину рычагов распределителя (Р80-2/1 - 222), обеспечивающих равномерную скорость перемещения рабочих органов копра. Это означает, что кабина не соответствует Паспорту копровой установки на базе Т-10Б СП-49 № ВА 983771 (причина возникновения - заводской брак);

2) щуп контроля уровня масла двигателя показывает уровень масла в поддоне в 2 раза больше допустимого максимального уровня. Наработка двигателя всего 0,5 моточасов. При таком дефекте запуск двигателя категорически запрещен во избежание дальнейшего разрушения двигателя. Требуется полная разборка ДВС для выявления причины. Причина возникновения - заводской брак;  

3) нет охлаждающей жидкости в радиаторе системы охлаждения ДВС (предположительно ушла в поддон двигателя);  

4) выбивает первую передачу КПП (коробки передач) при движении вперед (по договору КПП - после капремонта, шестерни новые, согласно Спецификации №1 к договору), требуется демонтаж и вскрытие КПП для выявления причины;  

5) стрела мачты копровой установки состоит из трех частей: верхняя часть, оголовок, нижняя часть. Монтаж оголовка на верхнюю часть стрелы мачты копровой установки невозможен из-за несоответствия отверстий и вертушек оси, отсутствия резьбы в отверстиях. Это означает, что мачтовая установка - не заводского изготовления;

6) ось (СП49А-03.00.002) подвижной рамы состоит из двух частей соединенных через резьбовое соединение, подвергающих большим динамическим нагрузкам, что может привести к разрыву и падению копровой установки. Ось должна быть цельнометаллической;  

7) отсутствует паспорт и сертификат на мачту копровой установки, нет заводского номера и наименование изготовителя, предположительно кустарное изготовление;  

8) при монтаже гидроцилиндра заднего раскоса, перемещающего стрелу, несовпадение крепежных отверстий пальца (заводской брак);  

9) отсутствует масло в гидросистеме;  

10) отсутствует соединительный патрубок между выходной трубой и воздухоочистителем.

11) сварочные швы рамы и стрелы не соответствуют ГОСТам на сварку.

Акт подписан представителями истца и ООО «ДНЕПР».

25 октября 2013 г. истец обратился в Муравленковскую городскую инспекцию службы Технадзоа ЯНАО для осмотра копровой установки.

11 ноября 2013 г. представителем инспекции службы технадзора составлен акт-рекламация, где описаны неисправности, аналогичные указанным в акте от 23.10.2013 № 2 (т. 1, л.д. 125-126).

Полагая, что копровая установка не может эксплуатироваться, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2013 № 197-11-13/г (т. 1, л.д. 23, 127-128), в которой предложил ответчику возвратить оплаченную стоимость копровой установки в сумме 5 810 000 руб., возместить покупателю стоимость расходов, понесенных за транспортировку копровой установки до производственного участка г. Муравленко в сумме 78 280 руб., возместить покупателю упущенную выгоду в сумме 112 633 руб. и накладные расходы в сумме 183 408 руб. Кроме того, в случае возражений ответчику было предложено провести независимую экспертизу с участием представителей поставщика и покупателя.

В целях установления качества, комплектности и работоспособности копровой установки на базе трактора Т10Б СП49 и дизельного молота МСДТ1-1800-01 (СП76А) истец до обращения с иском в суд, обратился к эксперту – обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы». Из полученного истцом заключения от 21.12.2013 № 00069/2013 (т. 2, л.д. 84-137) следует, что копровая установка находится в неисправном техническом состоянии и не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования (утв. постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 № 753), ГОСТ Р 50906-96, ГОСТ Р 51602-2000, ГОСТ Р 12.2.011 -2003. Причиной возникновения неисправностей являются производственные дефекты, а именно: некачественный капитальный ремонт копровой установки. В ответах на поставленные вопросы техническим экспертом определено, что эксплуатация копровой установки не возможна до устранения неисправностей.

Ответчик со своей стороны обратился к специалисту – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский экспертный центр», представив на исследование эксперта заключение общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы» № 00069/2013 от 21.12.2013. Из заключения специалистов общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский экспертный центр» от 21.01.2014 № 7/2014 следует, что выводы общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы» в экспертном заключении № 00069/2013 от 21.12.2013 не обоснованы и не соответствуют техническому состоянию копровой установки. Причина неисправности не выявлена. Неисправности копровой установки не являются существенными (т. 3, л.д. 52-63).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Уралнефтегазспецмонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству истца (т. 3, л.д. 86) определением суда первой инстанции от 04.07.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РИЭ» центр независимой экспертизы, г. Нижний Новгород (т. 3, л.д. 126-139); перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Эксплуатировалась ли копровая установка с момента передачи покупателю, т.е. использовалась ли техника по предназначению с целью выполнения заданных заводом – изготовителем функций? Возможна ли на момент осмотра эксплуатация (использование по предназначению с целью выполнения заводом-изготовителем функций) копровой установки?

2.  Имеет ли копровая установка недостатки (неисправности, дефекты)? Если имеет, определить причину их возникновения. Возникли ли данные недостатки (неисправности, дефекты) из-за нарушений правил эксплуатации, либо при транспортировке, либо являются производственными (заводские дефекты, некачественный капитальный ремонт)?

3. Соответствует ли качество оставленной копровой установки со сваебойным оборудованием условиям договора поставки № 054С-13 от 25.05.2013, спецификации № 1 к договору, ГОСТам, техническим условиям и сертификату соответствия, техническому регламенту о безопасности машин и оборудования, применяемым к данному виду изделий и является ли качественной?

4. Учитывая характер недостатков, выявленных в системах копровой установки (трактор Т10Б, мачта, кабина, несущая рама, дизель-молот), может ли быть обеспечена ее надлежащая эксплуатация? Является ли безопасным данное сочетание оборудования при эксплуатации копровой установки?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 15.11.2014 № 2223 (т. 4, л.д. 5-82).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки в его адрес некачественного или некомплектного товара. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать факт получения от ответчика товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,