Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А76-2184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий поставки товара.

Как указано выше, по результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 15.11.2014 № 2223.  

Для ответа на поставленные судом вопросы экспертом произведен осмотр копровой установки на базе трактора Т-10Б СП-49, государственный регистрационный знак Тип 3, Код 02, Серия МН № 2993. Осмотр производился в присутствии представителей сторон и для обеспечения полноты исследования в несколько этапов в течение шести дней (25-27.08.2014 и 17-19.09.2014).

Проведя все необходимые исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

В период с 15.09.2013 по 21.12.2013 исследуемая копровая установка эксплуатировалась, наработка составляет 35,5 мото-часов. В период с 21.12.2013 по 27.08.2014 копровая установка не эксплуатировалась в связи с отсутствием документов, подтверждающих прохождение технического осмотра. Копровая установка имеет дефекты, которые возникли из-за нарушений правил эксплуатации при монтаже копровой установки и из-за нарушений правил хранения. Копровая установка исследовалась на месте ее хранения, а именно: ЯНАО, Пуровский район, Суторминское месторождение.

Как указано экспертом, молот длительное время не эксплуатировался (свыше месяца), передача на длительное хранение произведена не была, работы, которые необходимо было провести при перерыве в работе более одного месяца, не произведены. Молот хранится на открытой площадке, а         не под навесом или в помещении. Все трущиеся и неокрашенные детали молота слоем консервационной смазки не смазаны. Поршень, цилиндр, штанги от нагара и грязи не очищены, насос не обслужен, масло не слито, штанги             не смазаны, водонепроницаемой бумагой не обернуты, места, от которых          отошла краска, не окрашивались. Между тем, проверка надежности запуска молота показала, что состояние молота соответствует предъявляемым требованиям, надежность запуска молота является надежной. Болты, гайки надежно затянуты, задиры на штангах отсутствуют, поршневые кольца не повреждены.

По вопросу соответствия качества поставленной копровой установки условиям договора экспертом установлено, что вместо предусмотренной в спецификации № 1 копровой установки на базе Т10Б СП49 с дизельным молотом МСДТ1-1800-01 (СП76А) фактически осуществлена поставка копровой установки на базе Т10Б СП49 с дизельным молотом МСДШ1-2500-01 (DR25) № 955, год выпуска 2013. Изделие имеет сертификат соответствия, вместе с изделием поставлен формуляр, каталог деталей и сборочных единиц. Таким образом, ответчиком поставлен новый дизельный молот МСДШ1-2500-01 (DR25), который соответствует ГОСТам, техническим условиям, сертификату соответствия, техническому регламенту о безопасности машин и оборудования, применяемым к данному виду изделий. Учитывая все отмеченные недостатки, связанные с ненадлежащим хранением и нарушением правил эксплуатации при монтаже копровой установки, базовый трактор Т10Б и дизельный молот МСДШ1-2500-01 (DR25) признаков предельного состояния не имеют, находятся в рабочем состоянии и обеспечивают безопасность при эксплуатации.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что копровая установка находится в рабочем состоянии, обеспечивает безопасность при эксплуатации и может быть использована в работе после прохождения сезонного технического осмотра.

Исследовав указанное заключение эксперта № 2223 от 15.11.2014 судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта                       не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.  

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения эксперта № 2223 от 15.11.2014 у суда первой инстанции                  не имелось.  

Судебная коллегия отмечает, что несогласие истца с выводами судебной экспертизы, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, на основании статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 15.11.2014 № 2223 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Указанное заключение эксперта от 15.11.2014 № 2223 ставит под сомнение составленные истцом акты, а именно: акт осмотра копровой установки от 02.10.2013 (т. 1, л.д. 97), акт № 2 о фактическом качестве и комплектности полученной копровой установки от 23.10.2013 (т. 1, л.д. 122-123) и акт-рекламацию от 11.11.2013 (т. 1, л.д. 125-126), в которых сделан вывод о невозможности эксплуатации копровой установки.

Кроме того, в акте № 2 о фактическом качестве и комплектности полученной копровой установки от 23.10.2013 поименована копровая установка на базе Т10Б СП49 с дизельным молотом МСДТ1-1800-01 (СП76А), в то время как установил эксперт, фактически была поставлена копровая установка на базе Т10Б СП49 с дизельным молотом МСДШ1-2500-01 (DR25). Таким образом, достоверно установить какая именно копровая установка подвергалась осмотру истцом, не представляется возможным, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Указанные акты правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств ненадлежащего качества поставленного оборудования, поскольку с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы имеются сомнения в достоверности содержащейся в них информации.

Следует отметить, что до настоящего судебного разбирательства истец   не ставил вопрос о несоответствии фактически поставленной продукции той, которая указана в спецификации № 1 к спорному договору поставки.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец получил спецификацию № 1 (т. 1, л.д. 92) с указанием копровой установки на базе Т10Б СП49 с дизельным молотом МСДШ1-2500-01 (DR25), именно эта копровая установка находится на объекте строительства на Суторминском месторождении и именно эта копровая установка эксплуатировалась истцом в период с 15.09.2013 по 21.12.2013.

С требованием о замене оборудования, не соответствующего условиям договора поставки, истец к ответчику не обращался, от исполнения договора в связи с данным обстоятельством не отказывался.  

Указанное, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о совершении истцом в данном конкретном случае действий по приемке товара, его эксплуатации, об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара.  

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции                   не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от переданного поставщиком товара в случае, если такое право на отказ предусмотрено законом или условиями договора. Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997   № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией № П-6 и Инструкцией № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Условиями спорного договора поставки предусмотрено, что приемка товара осуществляется в соответствии с указанными инструкциями.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 данной Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 ч., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (пункт 18 Инструкции № П-7).

Из материалов дела следует, что указанные действия совершены истцом не были. Напротив, истец принял копровую установку, доставил ее на объект, смонтировал, эксплуатировал в течение установленного экспертом времени,     не обеспечил хранение оборудования в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества (установка находится на объекте в поле, не приняты меры консервации, установка приходит в негодность, ржавеет). Сроки предъявления претензий по качеству и комплектности полученного оборудования истцом нарушены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, учитывая