Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А76-2184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4153/2015

г. Челябинск

19 мая 2015 года

Дело № А76-2184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 по делу                    № А76-2184/2014 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазспецмонтаж» - Плотникова О.Н. (доверенность от 01.02.2015 № 5); от закрытого акционерного общества Торговый Дом «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования» -       Девина И.А. (доверенность от 01.01.2015 № 0004).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазспецмонтаж» (далее – общество «Уралнефтегазспецмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Торговый Дом «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования» (далее – общество Торговый Дом «РОСИНВЕСТ», ответчик) о взыскании 5 810 000 руб. стоимости некачественного товара, 133 145 руб.        83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,             78 280 руб. транспортных расходов на доставку копровой установки к месту нахождения покупателя и 100 000 руб. расходов на оплату внесудебной экспертизы (с учетом отказа истца от части исковых требований и уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 3-12, т. 3, л.д. 40, т. 4, л.д. 95-96).

Решением от 25.02.2015 (резолютивная часть объявлена 25.02.2015) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества «Уралнефтегазспецмонтаж» отказал в полном объеме (т. 4, л.д. 122-146).

Не соглашавшись с принятым решением, общество «Уралнефтегазспецмонтаж» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 5, л.д. 3-13).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о нарушении им порядка приемки продукции, предусмотренного пунктами 14, 16, 18 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее также – Инструкция № П-7). Ссылаясь на положения пункта 6 Инструкции № П-7, истец указывает, что приемка спорной продукции по качеству и комплектности производится в районах Крайнего Севера             не позднее 30 дней. Поскольку предметом спорного договора поставки является копровая установка в целом, а не её комплектующие, то, по мнению истца,  приемка товара могла производиться только после его монтажа – с 30.09.2013.

Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства. Во исполнение пункта 16 Инструкции № П-7 истец 01.10.2013 приостановил приемку копровой установки в связи с выявлением недостатков товара, исключающих возможность его эксплуатации, о чем уведомил поставщика письмом от 01.10.2013 № 166-13/г, которое получено поставщиком 08.10.2013. В данном письме истец указал, что не принял копровую установку, просил вернуть уплаченную стоимость. 02.10.2013 в присутствии представителя поставщика составлен акт осмотра копровой установки на базе Т-10Б с перечислением выявленных недостатков, указанный акт письмом от 09.10.2013 № 169 направлен в адрес ответчика с предложением направить представителя поставщика для продолжения приемки копровой установки.     Ни Инструкцией № П-7, ни условиями спорного договора поставки                          не предусмотрен обязательный вызов отправителя (изготовителя) товара для участия в продолжении приемки. Обязательным является условие договора об уведомлении поставщика о наличии недостатков, указанное условие выполнено покупателем надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, как полагает истец, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец принял копровую установку, доставил её на объект, смонтировал, эксплуатировал, не обеспечил хранение в условиях, предотвращающих ухудшение её качества, и необоснованно указал на нарушение истцом сроков предъявления претензий по качеству и комплектности полученного оборудования. Между тем ни  Инструкцией № П-7, ни положениями спорного договора поставки                    не определен срок предъявления претензий по качеству и комплектности полученного оборудования.

Истец указывает, что комплектующие части копровой установки получены покупателем, в последующем осуществлен их монтаж с участием представителя поставщика, однако копровая установка не считается принятой до настоящего времени, так как истец отказался от её принятия письмом в адрес ответчика от 01.10.2013; при этом в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранность установки обеспечена, установка не утеряна, находится на месте, куда была доставлена.   Выводы же суда первой инстанции о том, что копровая установка эксплуатировалась истцом, основаны только на экспертном заключении от 15.11.2014 № 223, которое должно быть оценено критически с учетом иных имеющихся в деле доказательств.

Ссылаясь на акт от 23.10.2013 № 2 о фактическом состоянии копровой установки, акт рекламации технадзора от 11.11.2013, истец указывает, что наработка двигателя составляет всего 0,5 мото-часов.            

Истец настаивает на том, что ответчиком по спорному договору был поставлен товар ненадлежащего качества, исключающего его эксплуатацию по назначению, а именно: ось подвижной рамы должна быть цельнометаллической, в то время как в данном случае ось подвижной рамы состоит из двух частей, соединенных через резьбовое соединение, подвергающихся большим динамическим нагрузкам, что может привести к разрыву и падению копровой установки; отсутствует паспорт и сертификат на мачту копровой установки, нет заводского номера и наименования изготовителя, что может свидетельствовать о кустарном производстве и наличии вероятности скрытых производственных дефектов. В подтверждение данных обстоятельств истец указывает на акт № 2 от 23.10.2013, составленный с участием представителя сторонней организации с предварительным уведомлением ответчика, акт-рекламацию Муравленковской городской инспекции Технадзора ЯНАО от 11.11.2013. Истец отмечает также, что согласно заключению от 21.12.2013 № 00069/2013 по результатам экспертизы, проведенной по соглашению сторон настоящего спора, копровая установка находится в неисправном техническом состоянии и не соответствует требованиям ГОСТ Р 50906-96, ГОСТ Р 51602-2000, ГОСТ Р 12.2.011-2003.

По мнению истца, представленное в материалы дела по результатам судебной экспертизы заключение является необъективным, поскольку из его содержания следует, что эксперт фактически не установил соответствие спорной копровой установки требованиям ГОСТов, технических норм и правил, не указал в заключении явные недостатки копровой установки, которые обнаруживаются при визуальном осмотре.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные им акты о фактическом состоянии копровой установки со ссылкой на то обстоятельство, что по данным актам осматривалась копровая установка на базе Т10Б СП49 с молотом МСДТ1-1800-01 (СП76А), тогда как фактически имеется копровая установка на базе Т10Б СП49 с дизельным молотом МСДШ1-2500-01 (DR25). Указывает, что все выявленные и отмеченные недостатки относятся к самоходной машине на базе Т10Б СП49 и копровому оборудованию, отличительные признаки которых, указанные в актах осмотра от 02.10.2013 и от 23.10.2013 (заводской номер машины), согласуются с описанием копровой установки, изложенным в экспертном заключении № 2223.

Истец указывает также, что условие договора о поставке конкретной модели копровой установки сторонами в нарушение ГОСТ Р 51602-2000             не согласовано. Отсутствие достаточной индивидуализации передаваемой копровой установки в договоре поставки и иных двусторонних документах свидетельствует о несогласовании сторонами предмета спорного договора поставки. Измененная спецификация № 1 к спорному договору поставки с указанием марки молота: дизельный молот МСДШ1-2500-01 (DR25) была направлена ответчиком в адрес истца вместе с актом приема-передачи уже после того, как копровая установка была доставлена. При этом, истец                не выражал волю на изменение условий договора, в связи с чем вывод суда первой инстанции об изменении условий договора по устной договоренности сторон является несостоятельным.  

Дополнительно истец указывает также следующее. Из паспорта самоходной машины от 24.10.2006 серии ВА 983771, письма ОАО «Завод Строймаш» от 23.03.2015 № 12/360 усматривается, что указанным заводом-изготовителем ОАО «Завод Строймаш» копровая установка с номером заводской машины № 117/156483 не выпускалась, в том числе в 2006 году; в данном паспорте самоходной машины отсутствует печать завода-изготовителя ОАО «Завод Строймаш», которая свидетельствовала бы об изготовлении и выпуске в эксплуатацию копровой установки. Экспертным заключением           № 2223 установлено только соответствие заводского номера № 156483 номеру самоходной техники на базе Т10Б, однако отсутствуют выводы о том, что копер имеет заводской номер и он соответствует заводскому номеру № 117 и паспорту самоходной машины. Изложенное, по мнению истца,  свидетельствует о том, что копровая установка с заводским номером 117/156483, 2006 года выпуска, фактически не существует, не маркирована, сертификат качества        не выдавался, установка не отвечает требованиям ГОСТа, техническим условиям завода-изготовителя и качеству. Кроме того, в письме ОАО «Завод Строймаш» от 23.03.2015 № 12/360 приведены технические и конструктивные характеристики копра, сообщается, что ось подвижной рамы рассчитана на нагрузку 12 тонн и должна быть цельнометаллической, изменение конструкции копровой установки возможно только с письменного согласия завода-изготовителя. Отсутствие эксплуатационных документов, входящих в поставку копра, подтверждает доводы истца о нарушении поставщиком требований ГОСТ Р 51602-2000, ГОСТ 31551-2012.

Истец отмечает, что копровая установка эксплуатировалась первым собственником не более семи месяцев (с 24.10.2006 по 14.06.2007) и                    не использовалась более шести лет (с 06.2007 по 05.2013), однако согласно спецификации № 1 к договору поставки в 2013 году был проведен полный заводской капитальный ремонт с заменой двигателя, кабина, облицовка, рама, мачта и т.д.                         

Общество Торговый Дом «РОСИНВЕСТ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 25.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что ответчик с выводами суда, изложенными в решении, согласен.

В судебном заседании представитель общества «Уралнефтегазспецмонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель общества Торговый Дом «РОСИНВЕСТ» по существу доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

27 мая 2013 г. между обществом «Уралнефтегазспецмонтаж» (покупатель) и обществом Торговый Дом «РОСИНВЕСТ» (поставщик) заключен договор поставки № 054С-13 (далее также – договор, т. 1, л.д. 27-29), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию покупателю в ассортименте, количестве, по цене согласно выставленных счетов-фактур, а покупатель обязался оплатить поставленную продукцию.

В пунктах 2.1 и п. 2.2. договора стороны установили, что сумма договора складывается из стоимости продукции, указанной в приложениях, расчеты за поставляемую продукцию осуществляются в сроки и порядке, оговоренные в приложениях, путем перечисления денежных средств на счет поставщика.

Согласно Спецификации № 1 к договору, подписанной сторонами (т. 1, л.д. 30-31), ответчик принял на себя обязательства осуществить поставку следующей продукции:

- копровая установка на базе Т10Б СП49 стоимостью 4 500 000 руб. (в том числе НДС) на базе капитального отремонтированного трактора Т-10Б в       2013 году;

- дизельный молот МСДТ1-1800-01 (СП76А) стоимостью 1 310 000 руб. (в том числе НДС) год выпуска – 2013 (далее по тексту - оборудование, копровая установка).

Общая стоимость установки составила 5 810 000 руб. (в том числе НДС).

В спецификации № 1 стороны согласовали также срок поставки, срок и порядок оплаты продукции.   

Оплата товара произведена истцом в сумме 5 810 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2013 № 592 на сумму           1 743 000 руб., от 07.08.2013 № 1007 на сумму 4 067 000 руб. (т. 1, л.д. 32, 33).

Поставка осуществлялась железнодорожным транспортом, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭА982975, информационным листом, вагонным листом, упаковочным листом (т. 1, л.д. 38-42). 11.09.2013 груз прибыл на станцию назначения Ноябрьск-1, тупик. С 11.09.2013 копровая установка автотранспортом по частям (трактор, мачта, молот) доставлялась в г. Муравленко к месту монтажа оборудования на производственный участок по месту выполнения подрядных работ для ОАО «Газпромнефть-ННГ» филиал «Газпромнефть-Муравленко» по адресу: ЯНАО, Пуровский р/н, Суторминское месторождение, ЦППН-1, что следует из товарно-транспортной накладной от 12.09.2013 № 238 (т. 1, л.д. 50-51).

В подтверждение несения транспортных расходов на доставку копровой установки к месту нахождения покупателя в сумме 78 280 руб. истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 28.08.2013 № 1111 (т. 1, л.д. 49), квитанции к расходным кассовым ордерам (т. 1, л.д. 52).

Поскольку в соответствии с условиями договора в обязанности ответчика как поставщика входила только поставка оборудования в разобранном виде, то ответчик,