Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А07-10048/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем:

Как следует из материалов дела, на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0101100000913000176/2-176 от 19.08.2013,  между Министерством и ООО «Кубера» 05.09.2013 был заключен государственный контракт № 241 (далее - контракт, т.1 л. д. 9-13), по условиям которого поставщик (ответчик) принял на себя обязательство передать в собственность истца, а заказчик (истец) обязался принять и оплатить в порядке и на условиях, определённых контрактом, сухой полнорационный корм для служебных собак класса «премиум» или «суперпремиум» энергетической ценностью от 340 до 430 грамм килокалорий на 100 граммов (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта его общая стоимость составила                           2 292 241 руб. 20 коп., в том числе НДС 349 663 руб. 91 коп.

В пункте 3.1. контракта стороны согласовали, что поставка осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками заказчика, в которых указан ассортимент и количество товара, в течение 10 календарных дней с момента подачи заявки, но не позднее 20.09.2013.

Отгрузка и доставка товара со склада заказчика, расположенного по адресу: 450074, г. Уфа, ул. Колгуевская, д. 27 «а», производится за счёт поставщика (пункт 6.1. контракта).

Товар, поставляемый в рамках контракта, должен соответствовать ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных, утверждённых Департаментом ветеринарии Минисельхозпрода России от 15.07.1997 №13-7-2/2010 (пункт 4.1. контракта).

В соответствии с  пунктом 7.4. контракта в случае, если заказчик обнаружит недостатки (по качеству) поставленного и принятого товара в течение срока его потребления при условии надлежащего хранения, а также внутритарные недовложения, он обязан вызвать представителя поставщика для участия в составлении акта о недостаче (недостачах). В случае неприбытия поставщика в течение срока, указанного в уведомлении, заказчик вправе составить акт в одностороннем порядке. Односторонний акт имеет полную юридическую силу. На основании такого акта заказчик вправе предъявить поставщику претензию, которую последний в силу пункта 7.5. контракта обязан рассмотреть в течение 10 календарных дней с даты получения и соответствующим образом, в течение срока, указанного в настоящем пункте, ответить заказчику, как в случае принятия претензии, так и в случае её отклонения. В случае отклонения претензии поставщик обязан письменно изложить обоснование такого отклонения. Молчание поставщика является согласием с требованиями, изложенными в претензии. В силу пункта 7.6. контракта в случае принятия претензии поставщик обязан произвести замену некачественного товара и уменьшить оплату на 1% заказчика от стоимости некачественного товара.

В Приложении № 1 к контракту (т.1  л. д. 13) стороны оговорили, что поставке подлежит сухой полнорационный корм для служебных собак класса «премиум» энергетической ценностью 360 килокалорий на 100 граммов «Doctor Dog специальный V5» - для нормально активных взрослых собак в количестве 23 880 кг. на сумму 2 292 241руб. 20 коп., а также качественный состав данного корма.

Ответчиком в адрес истца 19.09.2013 по товарной накладной № 49 от 19.09.2014  был поставлен сухой полнорационный корм для служебных собак класса «премиум» энергетической ценностью 360 килокалорий на 10 грамм «Doctor Dog специальный V5» - для нормально активных взрослых собак в количестве 23 880 кг на сумму 2 292 241 руб. 20 коп. Истец принял данный товар без замечаний и возражений, в том числе по качеству, о чём свидетельствует оттиск его фирменной печати и роспись в графе «груз получил грузополучатель» (т. 2 л.д. 119).

В подтверждение соответствия товара требованиям по качеству ответчик передал истцу сертификат соответствия № РОСС RU.МН 08.Н10875 сроком действия с 19.09.2013 по 18.09.2016, ветеринарное свидетельство формы 3 серия 202 № 0035323 от 19.09.2013, выданное ГБУ Бирская райгорветстанция Государственной ветеринарной службы, а также декларацию о соответствии от 08.04.2013 (т.2 л.д. 120-122).

         26.09.2013 денежные средства за данную партию сухого корма были перечислены на расчётный счёт ответчика.

Согласно представленным заключениям экспертов Испытательного центра Государственного бюджетного учреждения Башкирской научно-производственной ветеринарной лаборатории № 35364, № 35365, №35366  от 01.11.2013 (составлены в одностороннем порядке без участия ответчика и без приглашения его представителей для участия в отборе проб и проведении исследования на указанную дату),  в ходе проведения выборочного исследования предоставленного образца корма, изготовленного 09.09.2013, 06.09.2013 и 03.09.2013 , производитель ООО «Кубера», корм премиум класса собак «Doctor Dog» специальный V5», установлено, что образцы корма не соответствует «Ветеринарно- санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных», утверждённым начальником Департамента ветеринарии 15.07.1997 № 13-7-2/1010, по показателям: массовая доля сырого жира (занижение показателя), массовая доля фосфора (занижение показателя), массовая доля кальция (занижение показателя), массовая доля клетчатки (завышение показателя) (т.1 л.д. 14-16).

         14.11.2013 от истца в адрес ответчика поступила претензия  исх.                   № 32/468 от 13.11.2013 о недостатках товара по качеству (т. 1 л.д. 7,8).

         ООО «Кубера» письмами  от 21.11.2013 № 46 и от 26.11.2013 № 53 отклонило доводы, изложенные в данной претензии, сославшись на нарушение установленного п. 7.4. государственного контракта порядка обнаружения недостатков товара (т. 2 л.д. 108).

         Письмом от 26.12.2013 истец пригласил представителя ответчика для участия в заборе проб корма для определения соответствия фактического содержания веществ показателям, заявленным в условиях государственного контракта № 241 от 05.09.2013 , на 30.12.2013 на 10 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 109).

Письмом от 27.12.2013 ООО «Кубера» ответило отказом на данное приглашение, указав на то, что решение о проведении забора проб принято истцом в одностороннем порядке (т. 2 л.д. 110).

         Письмом от 04.02.2014 № 32/75 истец  повторно обратился к ответчику с  приглашением обеспечить явку представителя для отбора проб сухого корма 10.02.2014 в 10 час. 00 мин.  Письмо получено ответчиком в тот же день. В ответ на него ООО «Кубера» письмом № 74 от 06.02.2014 повторно отказалось от участия в отборе проб, указав на отсутствие достаточных оснований для проведения их лабораторных исследований (т. 2 л.д. 110-112), в связи с чем пробы  были отобраны ГУ Башкирская научно-производственная ветеринарная лаборатория  с участием представителя истца и без участия представителя ответчика, по акту отбора проб продукции от 10.02.2014.

         По результатам исследования отобранных проб Испытательным  центром  Государственного бюджетного учреждения Башкирской научно-производственной ветеринарной лаборатории подготовлены  заключения экспертизы №10 (5420) от 24.02.2014, № 11 (5421) от 24.02.2014, № 12 (5422) от 24.02.2014 (л.д. 137-139), из которых следует, что представленные образцы корма  06.09.2013 (дата изготовления), 09.09.2013 (дата изготовления),  03.09.2013 (дата изготовления),  производитель ООО «Кубера», корм премиум класса собак «Doctor Dog» специальный V5», не соответствуют «Ветеринарно - санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных», утверждённым начальником Департамента ветеринарии 15.07.1997 № 13-7-2/1010, по показателям: массовая доля сырого жира (завышение показателя), массовая доля фосфора (завышение показателя), массовая доля сырой клетчатки (занижен показатель), массовая доля кальция (завышение показателя) (т. 1 л. д. 137-139).

         Из материалов дела и представленных по предложению апелляционного суда письменных пояснений истца следует, что, получив данные заключения в феврале 2014 года, истец продолжал кормить служебных собак спорным кормом и в период с 12.05.2014 по 26.05.2014 собаки отказывались от употребления корма, что подтверждено представленными в дело рапортами и актами, составленными в мае 2014 года (т. л.д.30-44).

Согласно пояснениям истца, всего было израсходовано 13 247, 8 кг. сухого корма «Doctor Dog специальный V5» на сумму 1 271 656,33 руб. Остаток корма на складе составляет 10 632 ,2 кг. на общую сумму 1 020 584,87 руб.

В адресованной ответчику претензии от 20.05.2014 № 24/583 заказчик  указал, что им установлено несоответствие качества поставленного корма со ссылкой на экспертизы №10 (5420), №11 (5421), №12 (54422) от 24.02.2014 об установлении расхождения по качеству поставленного товара, просил заменить поставленный некачественный товар и вернуть сумму в размере 1% от общей суммы контракта в течение 10 календарных дней (т.1  л.д. 26,27).

         Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости товара, уплаченной ответчику по государственному контракту, а также расходов на проведение экспертных исследований.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком истцу поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий  «Ветеринарно- санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных», утверждённым начальником Департамента ветеринарии 15.07.1997 № 13-7-2/1010, а также Приложению №1 к контракту, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ). Суд признал также обоснованными требования истца о возмещение расходов на проведение экспертизы качества товара.

         Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к заключению о том, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверной оценке доказательств.

         Выводы коллегии судей апелляционного суда основаны на следующем:

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленного контракта, суд первой инстанции пришёл  к обоснованному выводу, что он является договором на поставку товаров для государственных нужд (§ 4 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая выделяет два вида недостатков: устранимые и неустранимые и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункты 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя иск о возврате уплаченной за товар денежной суммы в полном объёме, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что приобретённый им товар имеет либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

При рассмотрении апелляционной жалобы коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения ответчиком требований по качеству товара, что исключает возможность удовлетворения его требований.

Согласно части 12 статьи 9 действовавшего на момент заключения спорного контракта Федерального