Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А07-10048/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3332/2015

г. Челябинск

19 мая 2015 года

Дело № А07-10048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубера» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 по делу № А07-10048/2014 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

  истца – Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан: Шамматова А.И. (паспорт, доверенность №24/23 от 13.01.2015), Ротовская С.А. (паспорт, доверенность № 20 от 13.01.2015);

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубера»: Крылова Н.Н. (удостоверение адвоката  №1538, доверенность  от 28.04.2015), Киселев А.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, т.1 л.д. 56).

         В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.04.2015 по 12.05.2015 (с учётом выходных и праздничных дней). Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015.

Министерство внутренних дел Республики Башкортостан (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубера» (далее – ответчик, ООО «Кубера») о взыскании   2 292 241 руб. 20 коп., которые были оплачены по государственному контракту № 241 от 05.09.2013 за товар ненадлежащего качества,  не соответствующий государственному контракту, а также  о взыскании 31 688 руб. суммы затрат, понесённых на проведение экспертизы качества товара (исковые требования с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л. д. 82-85).

Определением от 11.09.2014 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ГУ Башкирская научно-производственная ветеринарная лаборатория (т.1 л.д. 119-122).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 (резолютивная часть от 06.02.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, вывод суда первой инстанции о наличии в деле доказательств поставки товара ненадлежащего качества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Во-первых, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что истцом не соблюдён установленный государственным контрактом порядок приёмки товара.

Опираясь на положения ст. ст. 469, 474,483,513,514 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7.1.,7.4. государственного контракта № 241 от 05.09.2013, апеллянт утверждает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства поставки истцу товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям государственного контракта.

По утверждению ответчика, истец фактически не вызывал его для составления акта о недостатках товара, письма истца от 26.12.2013 № 32/579 и от 04.02.2014 № 32/75 о направлении представителя, по мнению апеллянта, свидетельствуют лишь о том, что представитель ответчика вызывался для участия в заборе проб 30.12.2013 и 10.02.2014. Акт приёмки товара по качеству истцом не составлялся. Представленный акт от 10.02.2014, утверждённый начальником ЗЦКС МВД по РБ, согласно позиции ответчика, не является актом приёмки товара по качеству, поскольку не содержит необходимых и достаточных данных о приёмке товара по качеству.

По утверждению апеллянта, в нарушение ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил права и обязанности истца в части необходимости соблюдения порядка приёмки товара и оставил без внимания соответствующие доводы ответчика.

Помимо этого, податель апелляционной жалобы, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что экспертизы № 10(5240) от 24.02.2014, № 11 (5421) от 24.02.2014, № 12 (5422) от 24.02.2014 являются доказательствами поставки товара ненадлежащего качества.

Опираясь на положения пунктов 1.1.,1.2., 4.1.2., 4.1.5., 5.2.1., 5.4.1.,5.4.2., 5.5.1., 5.7.1., 5.10.1.,5.10.2.,5.10.3.1.,5.10.3.2.,5.10.4. Национального стандарта Российской Федерации «ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетенции испытательных и калибровочных лабораторий», утверждённого приказом Росстандарта от 04.04.2011 № 41-ст,  ст. ст.8,9,13,25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной   судебно-экспертной деятельности», апеллянт утверждает, что данные экспертизы не соответствуют положениям перечисленных выше норм права, поскольку:  материалами дела не подтверждены компетенция и профессиональные данные лиц, которые проводили испытания сухого корма, и не установлено, имелись ли у них полномочия и ресурсы для выполнения своих должностных обязанностей; неизвестны использованные методы и процедуры, включающие в себя отбор образцов, обращение с ними, транспортирование, хранение и подготовку объектов, подвергнутых испытаниям; неизвестно, какое использовано оборудование для отбора испытаний; неизвестен как план, так и процедура отбора образцов продукции, в отношении которой проведены испытания; результаты работы не оформлены протоколом испытаний, а оформлены экспертизой, в которой не указана вся необходимая для толкования результатов экспертизы информация, а также информация, требуемая для используемой методики; экспертизы не содержат обязательную информацию, перечень которой установлен законом.

Ссылаясь на разделы 4, 5, пункты 6.1., 7.1.,7.2.,7.3., 8.1.,8.3.,8.4.5.1., 8.4.5.3. ГОСТ Р ИСО 6497-2011 «Национальный стандарт. Корма для животных. Отбор проб», утверждённого и введённого в действие с 01.01.2013 приказом Росстандарта от 23.11.2011 № 587-ст, а также письмо Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан от 08.12.2014 № РК-07/4102, апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют акты отбора проб, в связи с чем судом не установлено, что: отбор проб произведён опытными работниками, специально подготовленными для осуществления отбора проб кормов для животных и ознакомленными с рисками и опасностями, связанными с данной продукцией и процессом отбора проб; при отборе пробы были надлежащим образом идентифицированы все партии до отбора проб и для испытания представлены именно корма, поставленные по товарной накладной № 49 от 19.09.2013; выбраны приборы для отбора проб, соответствующие размеру частиц продукции, объёму отбираемой пробы, размеру ёмкости, физическому состоянию продукции и т.д.; истцом и лабораторией обеспечена сохранность пробы до момента испытаний, а корм, представленный для испытаний, был опломбирован таким образом, чтобы его нельзя было открыть или повторно опломбировать и это осталось бы незамеченным; ёмкости для отбора проб были чистыми, сухими, а материал, из которого они изготовлены, не оказывал влияния на качество пробы; соблюдены все требования ГОСТа при отборе проб корма для собак.

Ответчик также утверждает, что  экспертные заключения № 10(5240) от 24.02.2014, № 11 (5421) от 24.02.2014, № 12 (5422) от 24.02.2014 не соответствуют требованиям ст. 3, 41 ,94 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку не содержат обязательных сведений о том, что экспертное учреждение обладает специальными познаниями, опытом, квалификацией в соответствующей области; лаборатория осуществила на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертного исследования по поставленным заказчиком вопросам; что экспертная организация привлечена к испытаниям заказчиком на основе контракта, заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе, что протокол подписан уполномоченным представителем экспертной организации; что экспертная организация уведомила в письменной форме истца и ответчика о допустимости своего участия в проведении экспертизы (исследования); что отбор проб экспертной организацией проводился лицами, ответствующими обязательным требованиям законодательства Российской Федерации.

В обоснование своей позиции в данной части апеллянт ссылается на то, что государственный контракт № 60 заключен 20.03.2014, то есть после  получения экспертных заключений № 10(5240) от 24.02.2014, № 11 (5421) от 24.02.2014, № 12 (5422) от 24.02.2014, в связи с чем результаты данных экспертиз не могут быть признаны надлежащими доказательствами поставки кормов ненадлежащего качества. Данным обстоятельствам суд первой инстанции оценку не дал.

Ответчик указывает на то, что суд не дал оценку акту отбора проб от 10.02.2014, который, по его мнению, не соответствует требованиям ГОСТа ИР 6497-2011, поскольку не содержит обязательной информации, касающейся этикетирования лабораторной пробы; фамилию и адрес ответственного хранителя отобранного корма; наименование изготовителя и упаковщика; размер партии, а также цель отбора проб; количество отобранных лабораторных проб, направляемых в лабораторию для анализа; информацию, касающуюся отступления от методики отбора проб; другие необходимые замечания. По утверждению апеллянта, отбор проб по данному акту производился лицами, которых нельзя признать опытными работниками, специально подготовленными для осуществления отбора проб корма для животных; из акта невозможно установить, какими приборами производился отбор проб; в какие ёмкости помещены пробы и гарантируют ли эти ёмкости сохранность характеристик проб до момента испытаний; опломбированы ли ёмкости надлежащим образом; являются ли ёмкости чистыми, сухими, без посторонних запахов и т.д. В акте отсутствуют сведения о том, что он составлен работниками ГБУ БНПВЛ Испытательный центр. При этом судом не выяснено, почему в акте об оказании услуг № 00000305 от 24.03.2014 значится, что ГБУ БНПВЛ Испытательный центр оказало услуги по отбору проб, в то время, как оно эти услуги не оказывало.

По указанным причинам апеллянт считает акт отбора проб от 10.02.2014 ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу и утверждает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку данному доказательству по делу и оставил без внимания доводы ответчика в данной части.

Апеллянт считает неполными и противоречивыми составленные в мае 2014 года акты об отказе собак от корма и утверждает, что данные акты составлены истцом в одностороннем порядке и не позволяют установить, что причиной отказа от корма явилось ненадлежащее качество корма, а не иные обстоятельства, например, состояние здоровья собак или нарушения условия хранения корма.

Кроме того, ответчик утверждает, что судом оставлен без внимания его довод о том, что полученное на корм ветеринарное свидетельство формы 3 серия 202 № 0035323 от 19.09.2013, выданное ГБУ Бирская райгорветстанция Государственной ветеринарной службы РБ в отношении сухого корма для собак «Doctor Dog специальный V5»,является допустимым доказательством соответствия корма требованиям по качеству, а также не оценил представленную ответчиком декларацию о соответствии от 08.04.2013, подтверждающую факт поставки истцу качественного сухого корма.

В обоснование своей позиции по делу ответчик указывает также на то, что в нарушение положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы качества корма, в то время как экспертное исследование по данному вопросу позволило бы принять законное и обоснованное решение по вопросу о соответствии спорного корма требованиям по качеству.

Апеллянт указывает на то, что согласно представленным истцом документам, собакам корм предлагался в мае 2014 года и частично был ими съеден, в связи с чем взыскание  с ответчика стоимости корма, с учётом частично скормленного собакам, неправильно.

Неверным, согласно позиции апеллянта, является и взыскание с ответчика  всей суммы расходов по проведению экспертизы, в то  время, как из обстоятельств дела очевидно следует, что услуги по отбору проб на сумму             224 руб. заявленным экспертным учреждением оказаны не были.

Ответчик утверждает, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, взыскав по собственной инициативе проценты за пользование чужими денежными средствами.

Подводя итог своим рассуждениям, ответчик утверждает, что факт поставки корма ненадлежащего качества материалами дела не подтверждён, оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи с чем просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он против изложенных в жалобе доводов возразил, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё.

Во время перерыва истцом представлены дополнительные письменные пояснения по фактическим обстоятельствам дела, в которых он, в числе прочего указал, что спорный корм использовался для кормления служебных собак в связи с отсутствием другого корма, было израсходовано 13 247, 8 кг. сухого корма «Doctor Dog специальный V5» на сумму 1 271 656,33 руб. Остаток корма на складе составляет 10 632 ,2 кг. на общую сумму               1 020 584,87 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. ГУ Башкирская научно-производственная ветеринарная лаборатория (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённого о времени и месте её