Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А47-3733/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должников и доказательств утраты данной возможности.

Указанные в апелляционной жалобе акты об отсутствии имущества Райфурака А.С. и  Райфурак В. Г. на конкретные даты не означают невозможности взыскания, не подтверждают окончание исполнительного производства в отношении указанных лиц и утрату возможности взыскания. Доказательств невозможности взыскания за счёт имущества солидарного должника - Гузь Н. В. истцом не представлено.

Поскольку в деле нет доказательства окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении  иных солидарных должников, доказательства невозможности исполнения требований исполнительных  документов отсутствуют, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт утраты истцом возможности взыскания и, как следствие, факт возникновения у него убытков, на момент обращения в суд не доказан.

 При таких обстоятельствах дела, в связи с сохранением реальной возможности удовлетворения требований истца за счёт исполнения исполнительного документа (исполнительное производство не прекращено, не окончено) суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исковые требования заявлены преждевременно, в связи с чем оснований для  их удовлетворения не имеется.

Вопрос о размере подлежащих взысканию убытков в рамках данного дела рассмотрению не подлежит, а соответствующие выводы суда, касающиеся невозможности определить размер убытков,  следует исключить из мотивировочной части решения, ввиду отсутствия доказательств факта причинения убытков истцу на момент обращения в суд.

Поскольку при отсутствии доказательств факта причинения убытков их размер установлению не подлежит, апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы апеллянта, касающиеся определения подлежащей взысканию суммы убытков.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований для отмены или изменения  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2015 по делу № А47-3733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       И.А.Малышева

Судьи:                                                                                                  В.В. Баканов

                                                                                              Е.В. Бояршинова