Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А47-3733/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2910/2015

г. Челябинск

15 мая 2015 года

Дело № А47-3733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2015 по делу № А47-3733/2014 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

  истца-  общества с ограниченной ответственностью «Глобус» – Загребнева Е. Е. (паспорт, доверенность №4 от 12.01.2015);

 ответчиков: Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области– Филиппова О.Д. (удостоверение ТО №471748, доверенность  №Д-56907/15/51 от 12.01.2015, доверенность №Д-56907/15/55 13.01.2015);

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее по тексту – истец, общество, ООО «Глобус») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о взыскании причинённых убытков в размере 10 690 376 руб.74  коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2015 (резолютивная часть объявлена 21.01.2015) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неверное истолкование судом первой инстанции норм материального права и несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт утверждает, что при рассмотрении данного суда судом первой инстанции необоснованно  не были применены положения ст. ст.1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Опираясь на положения ст. ст. 15,16,1069,1071,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», апеллянт утверждает, что, поскольку исполнительное производство в отношении должника Михалкина В.В. было окончено в связи с невозможностью исполнения судебного акта, что, по его мнению, является следствием незаконного снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, впоследствии отчужденного должником, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного  пристава-исполнителя, за счёт казны Российской Федерации по правилам статей 1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом на истца не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

В рассматриваемой ситуации незаконность действия судебного пристава-исполнителя по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества подтверждена судебным актом, что, по мнению апеллянта, является достаточным для признания за ним права на взыскание ущерба.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал размер возмещения за счёт реализации недвижимого имущества, утрату возможности исполнения исполнительного документа  в связи с наличием сводного исполнительного производства и о том, что при указанных обстоятельствах не может быть определён убыток, подлежащий взысканию с казны, так как сумма ущерба является задолженностью должника перед истцом, а не убытком вследствие неправомерных действий, согласно позиции апеллянта, противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», о том, что факт утраты имущества в результате незаконных действий судебных приставов является достаточным основанием для предъявления иска о возмещении убытков, при этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно –следственной связи между убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищённости  взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Арбитражный суд не может отказать в удовлетворении требования истца лишь на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью осмотрительности.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом должен быть доказан размер возмещения в результате распределения денежных средств после реализации недвижимого имущества должника, а также об утрате возможности исполнения исполнительного документа в пользу истца, по мнению апеллянта,  не основан на законе.

Вывод суда первой инстанции о том, что не может быть определён убыток, причинённый истцу, поскольку сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, является  задолженностью должника перед истцом, а не убытком вследствие неправомерных действий, апеллянт считает необоснованным, поскольку согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от  16.05.2014                № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», если истец не может доказать точный размер своих потерь, отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановить свои права.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что им исчерпаны все возможности  для получения присужденной суммы с иных должников: Рафурак А.С., Райфурак В.Г.,  Гузь Н.В. и возможность исполнения решения в настоящее время не утрачена, апеллянт считает необоснованным, поскольку в отношении Райфурак В.Г. и Райфурак А. С. составлены акты об отсутствии имущества, за счёт которого возможно погашение задолженности перед истцом, а Гузь Н.В. является должником лишь по одному их четырёх исполнительных документов.

В этой связи апеллянт утверждает, что в силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», факт утраты имущества в результате незаконных действий судебных приставов является достаточным основанием для предъявления иска о возмещении убытков.

Факт утраты имущества подтверждается копиями договоров купли-продажи, заключенных Михалкиным В.В. и последующими собственниками, а также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда          г. Оренбурга, которым отказано в удовлетворении требований ООО «Глобус» о признании недействительными данных договоров купли-продажи.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о возможности получения присужденных сумм с иных солидарных должников не основан на законе. Наличие иных солидарных должников не должно освобождать Михалкина В.В. от погашения долга перед взыскателем и освобождать судебных приставов-исполнителей от ответственности за совершение незаконных действий, в результате которых нанесён ущерб взыскателям.

По утверждению апеллянта, при рассмотрении спора в суде были представлены все доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания убытков, которым суд не дал оценку и не указал причины, по которым они не были приняты.

Вывод суда о том, что истцом не доказана реальная возможность погашения задолженности за счёт обращения взыскания на здание магазина,  по мнению апеллянта, противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, из которых, согласно позиции истца, следует, что за счёт реализации здания магазина  по той рыночной цене, которая указана  в отчёте оценщика-ООО «Кротон» № 353 от 27.04.2011, можно было бы погасить задолженность Михалкина В.В. перед всеми кредиторами по сводному исполнительному производству, а то обстоятельство, что данное имущество не находилось в залоге, не является основанием для отказа в иске, поскольку не означает невозможности обратить взыскание на такое имущество.

Опираясь на положения п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 145 от 31.05.2011 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», апеллянт утверждает, что  истец должен доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действием (бездействием) органа и наступлением неблагоприятных последствий, а также противоправный характер таких действий (бездействия), в то время как на ответчике лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия). Поскольку ответчиком не были заявлены и доказаны обстоятельства, послужившие основанием для совершения судебными приставами –исполнителями действий по отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении здания магазина, у суда, по мнению апеллянта, не имелось оснований для освобождения Управления Федеральной службы судебных приставов от ответственности за незаконные действия судебных приставов-исполнителей.

На этом основании истец просит отменить решение суда с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков возразила против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте.

         Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию с казны Российской Федерации предъявлены убытки в сумме, соответствующей общей сумме неисполненных перед ним требований по всем исполнительным производствам, одним из солидарных должников по которым является Михалкин В.В. 

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие фактические обстоятельства:

08 июля 2010 г. Ленинским районным судом г. Оренбурга вынесено решение о взыскании солидарно с Михалкина Владимира Витальевича, Райфурака Алексея Степановича, Райфурак Виктории Геннадьевны в пользу ОАО «НИКО-БАНК» суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 274 938,47 руб., включая судебные расходы.

22 июля 2010 г. Ленинским районным судом вынесено решение о взыскании солидарно с ООО «ВЭМИК», Михалкина Владимира Витальевича, Райфурака Алексея Степановича, Райфурак Виктории Геннадьевны, Гузь Надежды Васильевны в пользу ОАО «НИКО-БАНК» суммы задолженности по кредитному договору в размере 10 109 413,04 руб., включая судебные расходы.

Возбуждены исполнительные производства 53/44/60231/30/2010 и 53/3/26772/8/2010.

28.09.2010 в целях обеспечения исполнения судебных решений, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Поташук Д.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего на праве собственности должнику Михалкину В.В. объекта недвижимости - здание магазина Литер А, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Яицкая, д. 10 (т. 1, л.д. 22, т. 11 л.д. 141).

14.02.2011  судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области Агапкиной Е.М. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в том числе, здания магазина по адресу: г. Оренбург, ул. Яицкая, 10 (т. 1, л.д. 23).

03 марта 2011 г. определением Ленинского районного суда г. Оренбурга была произведена замена ОАО «НИКО-БАНК» его правопреемником - ООО «Глобус» по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «НИКО-БАНК» к ООО «ВЭМИК», Михалкину Владимиру Витальевичу, Райфурак Алексею Степановичу, Райфурак Виктории Геннадьевне, Гузь Надежде Васильевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору (т.1 л.д. 26).

13.03.2012 вынесено решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.03.2012  о взыскании с Михалкина Владимира Витальевича Райфурака Алексея Степановича, Райфурак Виктории Геннадьевны в пользу ООО «Глобус» солидарно задолженность по кредитному договору в размере                   441 691,59 руб., включая судебные расходы.

15.05.2012 вынесено решение Ленинского районного суда г. Оренбурга о взыскании с ООО «ВЭМИК», Михалкина Владимира Витальевича, Райфурака Алексея Степановича, Райфурак Виктории Геннадьевны, Гузь Надежды Васильевны в пользу ООО «Глобус» солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 080 496,22 руб., включая судебные расходы.

Таким образом, общая сумма задолженности должников по пяти перечисленным решениям суда перед ООО «Глобус» составила                        13 910 540,32 руб.

26 декабря 2012 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.12.2012  обращено взыскание по исполнению решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.07.2010  на заложенное имущество, принадлежащее Михалкину В.В., - земельный участок, определена первоначальная продажная цена имущества  в размере 2 240 000 руб., установлен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов (т.1, л.д. 32-28).