Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А47-3733/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов по решениям Ленинского районного суда                               г. Оренбурга о взыскании с ООО «ВЭМИК», Михалкина Владимира Витальевича, Райфурака Алексея Степановича, Райфурак Виктории Геннадьевны, Гузь Надежды Васильевны в пользу ООО «Глобус» солидарно суммы задолженности по кредитным договорам объединены в одно сводное исполнительное производство № 4998/10/03/56 (т. 5 л.д. 42-52).

Из  представленных документов сводного исполнительного производства (т.3-т.12) следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя в отношении должника Михалкина В.В. находилось сводное исполнительное производство № 4998/10/03/56 в состав которого входили, в том числе, исполнительные производства: № 15605/12/03/56 от 06.07.2012 о взыскании в пользу ОАО КБ «Оренбург» 6 500 000 рублей; № 22038/12/03/56 от 24.09.2012 о взыскании в пользу ОАО КБ «Оренбург» 2 730 669,93 рублей;                                     № 15605/12/03/56 от 06.07.2012 о взыскании в пользу ОАО КБ «Оренбург»                 21 329 950,08 руб., то есть истец являлся не единственным взыскателем Михалкина В.В.

17 июня 2011 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области Юхнович С.А. было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении здания магазина, наложенных судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области Агапкиной Е.М. (т. 1  л.д. 39).

Основанием, послужившим для вынесения указанного постановления,  послужила полученная информация о том, что указанный объект недвижимого имущества является предметом залога в ОАО «Банк Оренбург». 17.06.2011  судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области Юхнович С.А. вынесено постановление о внесении изменений в постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра.

Согласно указанному постановлению, основанием для вынесения постановления от 17.06.2011 является решение Ленинского районного суда            г. Оренбурга от 18.05.2011 о снятии ареста с указанного объекта; несоразмерность суммы долга, данный объект не является предметом залога ОАО «Нико-Банк», стоимость заложенного имущества достаточна для погашения суммы долга.

21 июня 2011 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области Фаттаховой А.А. вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении здания магазина, наложенных судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области Агапкиной Е.М. и судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Поташук Д.В. Основанием для его вынесения послужило то, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга снят арест с недвижимого имущества: здание магазина литер А, расположенное по адресу: г. Оренбург ул. Яицкая, 10.

23 июня 2011 г. Михалкин В.В. заключил договор купли-продажи с Логвиновой Н.И., по которому произведено отчуждение принадлежащего ему имущества, стоимостью 1 050 000 рублей, а именно: здание магазина, литер А, назначение нежилое, площадь 1072,кв.м., кадастровый номер объекта 56-01/00-76/2002-230, адрес: г. Оренбург, ул. Яицкая, 10.

16 января 2012 г. решением Ленинского районного суда г. Оренбурга постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении здания магазина были признаны незаконными (т.1 л.д. 42-44).

В материалы дела представлен приговор Ленинского районного суда            г. Оренбурга от 27.06.2012, согласно которому Михалкин Владимир Витальевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности)  и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 2 л.д. 46-64).

В данном приговоре суд указал, в числе прочего, что Михалкин В.В., имея реальную возможность для погашения задолженности по судебному решению в пользу ООО «Глобус», заключил договор купли-продажи от 23.06.2011  с Логвиновой Г.И., по которому Михалкиным В.В. произведено отчуждение принадлежащего ему имущества, стоимостью 1 050 000 рублей, а именно: здания магазина, литер А, назначение: нежилое, площадь 1072,2 кв.м., кадастровый номер объекта 56-01/00-76/2002-230, адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Яицкая, 10, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению на цели, не связанные с исполнением судебного решения, а именно: передал данные денежные средства                    Харламовой Л.В по договору займа от 21.05.2010.

На момент обращения в суд в ходе исполнительного производства реализовано всё имущество должника - Михалкина В.В., в том числе  находящееся в залоге у ООО «Глобус».

Исполнительное производство в отношении должника - Михалкина В.В. прекращено 30.04.2014 по причине отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 5 л.д. 4).

Истец, полагая, что отмена мер о запрете регистрационных действий от 17.06.2011 и 21.06.2011 в отношении имущества должника по сводному исполнительному производству - Михалкина В.В. явилась причиной  причинения ему убытков в размере 10 690 376 руб. 74 коп., обратился с настоящим иском в суд, в обоснование стоимости имущества                      Михалкина В.В. представил экспертное заключение ООО «Кротон» № 353 от 27.04.2011,  подготовленное в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Оренбурга гражданского дела по иску ОАО «Банк Оренбург» к Михалкину В.В. и другим солидарным должникам, согласно которому  рыночная стоимость здания магазина на момент его отчуждения должником  составляла  45 350 000 руб.   (т. 13 л.д. 19-72).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по снятию с принадлежавшего                  Михалкину В.В. магазина обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий и о том, что данные действия привели к утрате (в данном случае-реализации)  имущества, на которое могло быть обращено взыскание,  но при этом указал на отсутствие доказательств утраты возможности взыскания за счёт имущества иных должников (Райфурака А. С., Райфурак В.Г., Гузь Н. В.).

Суд также указал, что поскольку здание магазина литер А, назначение объекта: нежилое, площадь 1072,2 кв.м., кадастровый номер объекта 56-01/00-76/2002-2, не являлось заложенным имуществом истца, следовательно, при наличии сводного исполнительного производства доводы истца о том, что денежные средства от реализации спорного объекта недвижимости должны были погасить задолженность по исполнительным документам, несостоятельны.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причинённый судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответствующей казны.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счёт казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

Из  анализа приведённых норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Материалы дела позволяют признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что факт совершения судебными приставами-исполнителями незаконных действий по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, в результате совершения которых была утрачена возможность исполнения судебного акта за счёт имущества одного из солидарных должников –Михалкина В.В., доказан.

Вопреки доводам апеллянта, соответствующий вывод  о незаконности данных действий и о наличии причинно-следственной связи между их совершением и невозможностью взыскания долга за счёт имущества Михалкина В.В. содержится и в решении суда первой инстанции, который при рассмотрении вопроса в данной части, на основании решения Ленинского районного суда  г. Оренбурга от 16.01.2012, признал установленным обстоятельство незаконности  вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области  Юхнович С.А. 17.06.2011 постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий,  с учётом вынесенного 17.06.2011 постановления о внесении изменений в данное постановление в отношении объекта недвижимости: здание магазина, литер А, назначение объекта: нежилое, площадь 1072,2 кв.м., кадастровый номер объекта 56-01/00-76/2002-23, адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Яицкая, 10; а также постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области Фаттаховой А.А. 21.06.2011, в отношении объекта недвижимости: здание магазина, литер А, назначение объекта: нежилое, площадь  1072,2 кв.м., кадастровый номер объекта 56-01/00-76/2002-23, адрес: Оренбургская область, г. Оренбург,  ул. Яицкая, 10 (т.1 л.д. 42-44).

В своём решении суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к невозможности обращения взыскания на  принадлежавший должнику Михалкину В.В. ранее объект недвижимости - здание магазина, литер А, назначение объекта: нежилое, площадь 1072,2 кв.м., кадастровый номер объекта 56-01/00-76/2002-23, адрес: Оренбургская область, г. Оренбург,              ул. Яицкая, 10, поскольку данное имущество по вине судебного пристава-исполнителя было реализовано должником непосредственно после снятия запрета на совершение регистрационных действий, а попытки истца оспорить данную сделку в судебном порядке не увенчались успехом.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, обращаясь с иском о взыскании убытков вследствие невозможности взыскания по исполнительным листам, выданным  в отношении нескольких солидарных должников,  истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал утрату возможности взыскания долга с прочих должников, помимо Михалкина В.В., что не позволяет сделать вывод о наличии у него убытков.

Согласно п. 1 ст. 323  Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 2 указанной нормы права кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что, помимо гражданина Михалкина В.В., солидарными должниками по исполнительным производствам выступают Райфурак А. С., Райфурак В. Г., Гузь Н. В., в отношении которых факт утраты возможности исполнения решений судов на момент рассмотрения спора не установлен и с которых истец вправе в силу п. 2 ст.  ст. 323  Гражданского кодекса Российской Федерации  потребовать долг, недополученный с Михалкина В.В.

 Акцентируя внимание суда на выбытии имущества должника                   Михалкина В.В. по вине судебного пристава-исполнителя, истец  между тем не представил доказательств принятия мер ко взысканию спорной суммы, не погашенной за счёт имущества Михалкина В.В., с иных солидарных

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А07-23283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также