Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А76-16672/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

от 11.10.2013 (л.д.71-76, т.3) в отсутствие оригиналов не могут являться допустимыми доказательствами, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о необходимости представления в материалы дела подлинников документов,  ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось об отсутствии подлинников данных документов либо существования иных редакций документов, не тождественных имеющимся в деле.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в спорных документах, не представил.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что представленные в дело копии транспортных накладных являются допустимыми и достаточными доказательствами.

Отсутствие в товарных накладных сведения о перевозчике, подписи водителей о получении груза к перевозке, раздела «Сдача груза» не является основанием для признания указанных накладных ненадлежащими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2008 N 25-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) автомобильного транспорта РФ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза (статья 2 Устава).

Форма транспортной накладной должна соответствовать приложению N 4 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом N 272).

В силу пункта 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта РФ грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

Пунктами 6, 7, 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее-транспортная накладная). Заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку). Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Вместе с тем представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные содержат сведения о перевозимом грузе (наименование, количество подлежащего перевозке груза).

Раздел 6 "прием груза", который подтверждает получение груза перевозчиком, заполнен надлежащим образом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает надлежащим доказательством факта оказания ответчику услуг по перевозке груза на сумму 275 000 руб.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 275 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  сторонами в договоре №001 от 11.01.2013 согласованы условия для своевременной оплаты заранее согласованных и документально оформленных работ и услуг, перевозчик обязался предоставить клиенту счёт, счёт-фактуру, акт выполненных работ, ТТН или транспортные накладные (с отметкой грузополучателя о доставке груза с указанием даты, времени и подписи (Ф.И.О.) лица, уполномоченного принимать грузы), заверенные печатью грузополучателя либо с приложением доверенности грузополучателя, оформленной надлежащим образом, не позднее пяти рабочих дней с момента фактического исполнения заявки клиента по факсу и (или) электронной почте, а оригиналы вышеуказанных документов в срок не позднее десяти рабочих дней (пункт 5.2).

И при наличии документов, указанных в пункте 5.2 услуги перевозчика оплачиваются клиентом в срок не позднее двадцати рабочих дней с момента их получения путём перечисления денежных средств на расчётный счёт перевозчика, либо в ином согласованном сторонами порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.3).

Поскольку истец не представил в материалы дела соответствующие доказательства, подтверждающие выполнение пункта 5.2 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности определить начало просрочки исполнения ответчиком встречного обязательства по договору от 11.01.2013 №001, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов  на сумму 275 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки требования (цессии) от 14.02.2014 в сумме 742 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что право требования по  договору перевозки на сумму 302 000 руб. возникло у истца на основании заключенного между ООО «Ланкор» (цедент) и ООО «Фреш Фрост Транс» (цессионарий) договора уступки права требования от 14.02.2014.

Факт наличия задолженности ответчика в размере 302 000 руб. подтверждается материалами дела, в частности актом сверки взаимных расчётов по всем договорным обязательствам за период с 01.01.2013 по 02.12.2013, ответчиком документально не оспорен, в этой связи вывод арбитражного суда о том, что требования истца о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика, соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на сумму 302 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что период просрочки составляет 346 дней.

При этом суд первой инстанции согласился с расчетом истца, указав, что датой начисления процентов является момент заключения договора уступки права требования.

Между тем, по мнению апелляционного суда, указанный вывод является неверным, поскольку период просрочки исполнения денежного обязательства должен определяться характером договорных отношений между ООО «Ланкор» и ООО «ТрансСиб-Логистик».

Учитывая, что отношения сторон подпадают под действие норм права, содержащихся в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозках грузов, период начисления процентов должен исчисляться с момента неисполнения обязанности по внесению провозной платы.

Поскольку суд первой инстанции признал договор от 25.01.2013 №1-25-01-13 (т.1, л.д. 99-103) незаключенным, порядок расчетов, предусмотренный  разделом 5 договора, на спорные правоотношения распространяться не может.

 В то же время в заявках между ООО «ТрансСиб-Логистик» и ООО «Ланкор» стороны согласовали безналичный порядок расчетов в течение 10 банковских дней с момента представления оригиналов документов (т.1, л.д.114-117).

Поскольку доказательства о дате такого представления в отношении каждого из оригиналов накладной в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции руководствуется датой подписания сторонами акта сверки (14.03.2014), который зафиксировал факт признания перевозок состоявшимися на основании бухгалтерских документов (л.д.82-83, т.2).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным определить период взыскания неустойки с 29.03.2014 (по прошествии 10 банковских (рабочих) дней с даты подписания акта сверки от 14.03.2014) по 13.01.2014 (дата, указанная судом в решении).

Таким образом, правомерным будет являться начисление процентов на сумму 302 000 руб. за период с 29.03.2014 по 13.01.2015, с учетом превалирующей ставки рефинансирования 8,25%, что составляет 285 дней просрочки и сумму в размере 19 724 руб. 38 коп.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

По мнению апелляционной инстанции также отклонению подлежит довод ООО «Транс-Сиб Логистик» о том, что вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя ранее уже был разрешен в рамках настоящего дела, а значит неправомерен вывод суда о возможности истца в дальнейшем подтвердить размер понесенных расходов путем обращения в суд с соответствующим требованием.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что в решении Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2015 по настоящему делу указано, что расходы истца в сумме 205 000 руб. отнесению на ответчика не подлежат. При этом суд первой инстанции указал, что судебные издержки на  транспортные расходы 105000 руб. и оплату юридических услуг представителя в сумме 100000 руб., соответствующими доказательствами истцом не подтверждены, что исключает возможность рассмотреть вопрос по их распределению между сторонами с учётом результата рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем тот факт, что ранее суд отказал во взыскании судебных расходов в связи с недоказанностью факта несения предъявленной к взысканию суммы расходов не может служить основанием для отказа в их возмещении при повторном обращении ответчика в суд с соответствующим заявлением с предоставлением доказательств фактического несения расходов.

Исходя из общих принципов процессуального законодательства, отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами.

По правилам статьи 112 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов заявитель не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением судебных расходов.

Данная правовая позиция соответствует положению, изложенному в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики