Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А76-29847/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Из материалов настоящего дела следует, что решением УФНС, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено. Новым решением оно не является, мотивы нарушения процедуры его принятия или мотивы выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, налогоплательщиком в рассматриваемом споре не заявлены, судом не установлены.

Довод общества об обязанности суда возвратить государственную пошлину в размере 2 000 руб. уплаченную по платежному поручению от 19.11.2014 №517, в связи с отказом в законном праве на обжалование ненормативного акта вышестоящего налогового органа, следует признать правомерным. Между тем, отсутствие в решении суда вывода о возврате госпошлины в указанном размере  не влияет на решение по существу и не влечет его отмену либо изменение в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела                    в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся                    в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Поскольку в резолютивной части решения суда не содержится вывода              об отказе в возврате указанной государственной пошлины, и в силу полномочий, имеющихся у суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело повторно (часть 1 статьи 268 АПК РФ), суд возвращает обществу государственную пошлину за обжалование решения УФНС.

Таким образом, решение суда по существу является правильным,                     при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 31.03.2015              № 154), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - излишне уплаченная госпошлина в размере                1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 25 марта 2015  г.  по делу №А76-29847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автосервис ПМ» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Автосервис ПМ» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 517 от 19 ноября 2014 г. при обращении в суд в сумме 2 000 руб., а также по платежному поручению № 154 от 31 марта 2015 г. по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               В.В. Баканов

Судьи:                                                                                           Е.В. Бояршинова

                                                                                                    Ю.А. Кузнецов