Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А76-29847/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 №165-О-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 №17-П).

Согласно пункту 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это (пункт 4 статьи 5 НК РФ).

В силу пункта 5 статьи 5 НК РФ положения, предусмотренные этой статьей, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Принятое Правительством Челябинской области Постановление №284-П не предусматривает возможность его применения к ранее возникшим налоговым правоотношениям и в силу требований статьи 5 НК РФ подлежит применению налогоплательщиками только с 01.01.2012, то есть с начала нового налогового периода.

Таким образом, при расчете земельного налога за 2012г. налогоплательщикам земельного налога в отношении земельных участков, расположенных на территории Челябинской области, подлежит применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением №284-П.

Соответственно, при расчете земельного налога за 2010-2011гг. указанными плательщиками земельного налога подлежит применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением Правительства Челябинской области от 20.11.2009 №297-П «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области» (далее – Постановление №297-П).

Учитывая указанные выше нормы действующего законодательства, применение ранее утвержденных результатов государственной кадастровой оценки невозможно с момента отмены нормативного правового акта об утверждении предыдущих результатов кадастровой оценки. Постановление №297-П утратило силу в связи с изданием Постановления №284-П.

Инспекцией установлено, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0205001:111, 74:33:0205001:115 в размере 23 893 094 руб. и 5 252 110 руб. 08 коп. соответственно, указанная в справках Росреестра от 07.05.2013 по состоянию на 01.01.2012, фактически определена с учетом результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области, утвержденных Постановлением №297-П, тогда как в соответствии с действующим законодательством актуальная кадастровая стоимость указанных земельных участков по состоянию на 01.01.2012 должна быть определена с учетом результатов, утвержденных Постановлением               №284-П.

Так, удельный показатель кадастровой стоимости земель (далее – УПКСЗ), с применением которого должна рассчитываться величина кадастровой стоимости спорных земельных участков, утвержден Постановлением №284-П для кадастрового квартала 74:33:0205001, в котором они расположены, в размере 4 574, 56 руб./кв.м. Соответственно, кадастровая стоимость земельных участков в размере 45 013 670 руб. 40 коп. и 9 894 773 руб. 28 коп. определена расчетным методом (произведение площади земельного участка на УПКСЗ: 4574,56*9840=45 013 670 руб.; 4574,56*2163=9 894 773 руб.), предусмотренным методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 №222 (с изменениями, внесенными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 17.11.2011 №673).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, примененная инспекцией при расчете земельного налога за 2012г. кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0205001:111, 74:33:0205001:115 в размере 45 013 670 руб. 40 коп. и 9 894 773 руб. 28 коп. правомерно учтена в соответствии с Постановлением №284-П, положения которого действуют с 01.01.2012.

При этом, налогоплательщиком земельный налог за 2012 г. неправомерно исчислен исходя из кадастровой стоимости земельных участков, определенной по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, утвержденных Постановлением №297-П, действующим до 01.01.2012.

Таким образом, выводы суда о верном исчислении налоговым органом земельного налога за 2012г. в отношении спорных земельных участков являются правильными, основания для перерасчета суммы земельного налога            у заявителя отсутствовали.

Кроме того, при исчислении земельного налога за 2012 г. не должна применяться и кадастровая стоимость земельных участков, установленная решениями арбитражного суда в качестве рыночной, что не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 по делу №А76-8059/2013 и  от 18.11.2013 по делу №А76-19964/2013 установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0205001:111 в размере рыночной стоимости 2 163 000 руб., 74:33:0205001:115 в размере рыночной стоимости 741 000 руб. по состоянию на 01.01.2012, земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0126005:12 в размере рыночной стоимости 6 091 080 руб., 74:33:0126005:13 в размере рыночной стоимости 243 772 руб. по состоянию на 01.01.2010, при этом суд не обязал органы кадастрового учета изменить с указанных дат кадастровую стоимость новой стоимостью за предыдущие периоды. 

При этом, в статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» федеральным законодателем установлено, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 ЗК РФ при определении рыночной стоимости земельного участка допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

При этом, установление судом рыночной стоимости земельного участка не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости земельного участка, а является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Следовательно, кадастровая стоимость земельного участка, определенная решением суда, как равная рыночной стоимости, не может распространяться              на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере.

Также в обжалуемом решении суд первой инстанции применил смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшил в связи с этим размер штрафа. 

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие  ответственность за совершение  налогового  правонарушения, устанавливаются  судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются  при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения  размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии  хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства. 

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ,                          не является исчерпывающим.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57                    «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать  требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости  от тяжести  содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

На основе указанных норм НК РФ, судом в качестве смягчающих                       во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный  суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной  меры ответственности, и с учетом установленных  в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить  оспариваемое решение налогового  органа в части определения размера налоговой санкции.

При этом, даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10).

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

В данном случае, суд первой инстанции, с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса  публичного и частного интереса, степени вины общества и тяжести совершенного деяния, пришел к выводу о возможности снижения размера налоговой санкции - штрафа на 26 014 руб. 20 коп.

Выводы суда мотивированны, произвольного уменьшения размера штрафа не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что  суд должен был полностью освободить заявителя от штрафных санкций, поскольку занижение налоговой базы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:01266005:12 и 74:33:0126005:13 произошло в связи с ошибочным толкованием действующего законодательства, нестабильной   судебной практикой, а также многочисленными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации в письмах 2012-2013 г.г., не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Письма Министерства финансов Российской Федерации не являются нормативными правовыми актами и в силу части 1 статьи 13 АПК РФ не подлежат применению арбитражным судом при рассмотрении дел, в силу статьи 34.2 НК РФ не носят нормативного характера и по смыслу статей 1, 4 НК РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Доводы апеллянта о нарушении процедуры проведения камеральной налоговой проверки необоснованны и не подтверждены  применительно к положениям статьи 65 АПК РФ.

В отношении решения УФНС, суд первой инстанции верно указал следующее.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение УФНС вынесено в рамках полномочий, представленных вышестоящему налоговому органу положениями пункта 2 статьи 140 НК РФ, и соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Вопреки доводам апеллянта, решение УФНС не создает для заявителя каких-либо самостоятельных ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного заявителем не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ, для признания оспариваемого решения УФНС недействительным. Данная позиция также подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11346/08.

Решение вышестоящего налогового