Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А47-8883/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

платы за пользование помещением соответствует рыночной стоимости арендной платы и размеру арендной платы, согласованному кооперативом с иными арендаторами в указанном же здании с 01.01.2014, что подтверждается дополнительно представленными истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции доказательствами (справкой общества с ограниченной ответственностью Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» от 27.04.2015 № 46, копиями договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 56-60/2014, заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем Кирюхиной Галиной Викторовной, договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014                 № 56-4/2014, заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем Егоровой Еленой Валентиновной, договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 56-02/2014, заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем Бережной Капитолиной Анатольевной).

   Ссылка ответчика на то, что указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательства обоснованности заявленной к взысканию с ответчика платы за пользование спорным помещением ввиду того, что не учитывают технические недостатки спорного помещения, не может быть принята, так как наличие указанных недостатков занимаемого ответчиком помещения в спорный период предпринимателем не доказано.

   Доказательства иной величины стоимости пользования помещением ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

 Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым из суммы исковых истца исключить сумму платы за пользование за 1 день – 31.07.2014, так как с указанной даты право собственности на спорное помещение перешло от кооператива к индивидуальному предпринимателю Кулаге Оксане Викторовне на основании договора купли-продажи от 09.07.2014, заключенного с истцом (т. 2, л. д. 16-19), что подтверждается также дополнительными письменными пояснениями истца, представленными арбитражному суду апелляционной инстанции.

 Соответственно, с указанного дня у истца отсутствовали основания для получения платы за пользование помещением.

 В силу изложенного исковые требования ПУЭСК «Территория доверия» к ИП Углянице подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 229 274 руб. 84 коп.

 На основании изложенного отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы в настоящем случае не привел к нарушению прав как истца, так и ответчика.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

         При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований кооператива к предпринимателю.

         Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В силу части 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 7565 руб. 80 коп., уплаченной платежным поручением от 11.08.2014 № 28 и на основании квитанции от 29.08.2014, а также расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченной платежным поручением от 05.03.2015 № 9.

         Также кооперативу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная на основании квитанции от 29.08.2014 государственная пошлина по иску в размере 898 руб. 80 коп.

         Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

        Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме: договор об оказании юридических услуг от 23.06.2014, заключенный кооперативом (заказчик) с Ворониной Еленой Викторовной (исполнитель), в котором указано на стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика по настоящему спору в размере 15 000 руб. и на факт их оплаты (т. 1, л. д. 45).

        Из материалов дела следует, что указанный исполнитель на основании доверенности от 01.07.2014 (т. 1, л. д. 46) действовал от имени истца (готовил и представлял документы в суд, принимал участие в судебных заседаниях).   

         При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов не заявлял, доказательства чрезмерности не представлял.

         В силу изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, с ИП Угляницы в пользу кооператива подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 901 руб.                     52 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2015 по делу № А47-8883/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований  потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива «Территория доверия» отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива «Территория доверия» к индивидуальному предпринимателю Углянице Светлане Константиновне удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Угляницы Светланы Константиновны в пользу потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива «Территория доверия» задолженность в размере 229 274 руб. 84 коп., расходы по государственной пошлине по иску в размере 7565 руб. 80 коп., уплаченной платежным поручением от 11.08.2014                № 28 и на основании квитанции от 29.08.2014, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 14 901 руб. 52 коп.

Возвратить потребительскому управленческо-эксплуатационному специализированному кооперативу «Территория доверия» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании квитанции от 29.08.2014 государственную пошлину по иску в размере 898 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива «Территория доверия» к индивидуальному предпринимателю Углянице Светлане Константиновне отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Угляницы Светланы Константиновны к потребительскому управленческо-эксплуатационному специализированному кооперативу «Территория доверия» отказать.

Денежные средства в сумме 18 000 руб., перечисленные  индивидуальным предпринимателем Угляницей Светланой Константиновной на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области по платежному поручению от 21.11.2014 № 39, возвратить плательщику».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Угляницы Светланы Константиновны в пользу потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива «Территория доверия» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченной платежным поручением от 05.03.2015 № 9.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина