Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А47-8883/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(т. 1, л. д. 118-123).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы (т. 1, л. д. 108).

В ходе проверки заявления о фальсификации судом были получены экспериментальные образцы почерка ответчика (т. 1, л. д. 124-128), а также образцы подписи ответчика на документах, не относящихся к судебному разбирательству (т. 1, л. д. 129-171).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, пришел к выводу о том, что документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, содержат подписи от имени ответчика, явно отличающиеся от действительной подписи ответчика. Суд также указал на невозможность идентифицировать платежи по приходным кассовым ордерам, осуществленные ответчиком, применительно к конкретным обязательственным отношениям сторон, на которые ссылается истец. Между тем, суд отметил, что после окончания действия договора аренды нежилого помещения от 01.02.2013 № 56-60/Т, заключенного ранее между ИП Тощевым и ИП Угляницей, последняя помещение не освободила, оно находилось в фактическом владении ответчика. При этом ответчик в добровольном порядке вносил истцу арендные платежи и требование об их возврате до обращения кооператива в суд в рамках настоящего иска не предъявлял. В силу указанного суд сделал вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по использованию ответчиком спорного помещения. Однако, ответчик вносил плату за пользование помещением за конкретный период пользования. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании платы за пользование ответчиком помещением за иной период и в ином размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с января по июль 2014 года в размере                   230 790 руб. за использование ответчиком нежилого помещения, предназначенного для торговой деятельности, общей площадью 42,7 кв. м, расположенного в здании торгово-административного комплекса (вторая очередь), назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 7156,7 кв. м, инвентарный № 53:401:002:000431020, литера Б1 по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, мкр. 70 лет ВЛКСМ, д. 16/1.

В качестве доказательства наличия между сторонами договорных отношений истец представил договор аренды спорного нежилого помещения от 01.01.2014 № 56-3/2014 между ПУЭСК «Территория доверия» (арендодатель) и ИП Угляницей (арендатор), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору в аренду указанное нежилое помещение на срок до 01.12.2014.

ИП Угляница в ходе рассмотрения дела настаивала на том, что указанный договор аренды, равно как и приложения № № 1 и 2 к нему (схема расположения на плане 1 этажа, акт сдачи-приемки помещений) ею не подписывались. Ответчиком было заявлено о фальсификации указанных доказательств.

В рамках проведения проверки заявления о фальсификации арбитражным судом первой инстанции были истребованы и приобщены к материалам дела оригиналы оспариваемых доказательств, получены экспериментальные образцы почерка ответчика, а также образцы подписи ответчика на документах, не относящихся к судебному разбирательству.

На основании полученных документов арбитражный суд первой инстанции указал, что документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, содержат подписи от имени ответчика, явно отличающиеся от действительной подписи ответчика. В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, исключил оспариваемые документы из числа доказательств.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции стороны повторно ходатайство о назначении указанной экспертизы не заявили, ввиду чего, а также руководствуясь пояснениями ответчика, приведенными при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленный истцом договор аренды от 01.01.2014 № 56-3/2014, а также  приложения № № 1 и 2 к нему (схема расположения на плане 1 этажа, акт сдачи-приемки помещений) ИП Угляницей не подписывались.

Также, как указано ранее, договор аренды спорного нежилого помещения от 01.02.2013 № 56-60/Т между ИП Тощевым и ИП Угляницей был заключен на    11 месяцев, то есть действовал до конца 2013 года.

Право собственности на помещение к истцу от третьего лица перешло 27.12.2013 (дата государственной регистрации права).

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Соответственно, права арендатора по договору аренды от 01.02.2013           № 56-60/Т, заключенному между ИП Тощевым и ИП Угляницей, с 27.12.2013 перешли к ПУЭСК «Территория доверия».

Ввиду изложенного не принимается довод ответчика о том, что фактическое пользование помещением ответчиком не доказано, так как помещение истцом ответчику не передавалось.

Однако, согласно пункту 2.3 указанного договора если настоящий договор не был продлен или досрочно прекращен в соответствии с его условиями, действие настоящего договора должно прекратиться в дату окончания срока аренды.

Владение арендатором помещением после окончания срока действия договора не влечет за собой автоматического продления действия договора на неопределенный срок (абзац 3 пункта 2.4 договора).

Доказательства того, что действие указанного договора было продлено, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, названный договор также прекратил свое действие с 01.01.2014, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции. 

   В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

   При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1                  статьи 133 и части 1 статьи 168 названного Кодекса и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

   В силу отсутствия между сторонами в спорный период договорных отношений арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

  Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

  В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

  Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что имущество ответчика находилось в спорный период и позднее в спорном помещении (т. 1, л. д. 86-89).

Также ИП Угляница частично оплачивала ПУЭСК «Территория доверия» за пользование помещением – на сумму 98 000 руб. приходными кассовыми ордерами от 22.04.2014 № 153, от 07.04.2014 № 122, от 12.03.2014 № 77, от 25.02.2014 № 53, от 17.02.2014 № 41 на общую сумму 98 000 руб. (т. 1, л. д. 84, 85, 96-100). В платежных документах указан получатель – истец по делу. Осуществление данных платежей ответчик не оспаривает, так как именно по данным платежам ИП Угляницей был заявлен встречный иск по делу.

  На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции верно указал, что между сторонами с 01.01.2014 имели место фактические отношения по пользованию ответчиком спорным помещением, принадлежащим истцу. 

  Довод предпринимателя о том, что имевшийся в помещении товар ответчика сначала ИП Тощевым, а затем истцом удерживался, не может быть принят, так как в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства указанного (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Представленные предпринимателем при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства (письмо ИП Угляницы в адрес истца от 21.11.2014, письмо прокурора Дзержинского района города Оренбурга ИП Углянице от 24.04.2015 № 230ж-2015) не могут доказывать указанные обстоятельства. В частности, названное письмо прокурора Дзержинского района города Оренбурга по содержанию имеет процессуальный характер и не устанавливает обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в обоснование своей позиции по делу.

  Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку предпринимателя на невозможность использования помещения в спорный период ввиду аварийности здания, что, по мнению ИП Угляницы, подтверждается решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 25.10.2013.

  Так, из указанного решения суда (т. 1, л. д. 102-106) не следует, что функционирование здания было прекращено. Кроме того, в данном судебном акте, вынесенном в 2013 году, исследованы события, имевшие место в начале 2013 года.

  Какие-либо иные доказательства того, что имела место невозможность использования спорного помещения в заявленный истцом период, ответчик не представил.

  Более того, как отмечено ранее, товар предпринимателя находился в спорном помещении. 

  Таким образом, изложенные ранее выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными.

  Именно указанные выводы послужили основанием для отказа арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска                ИП Угляницы. В данной части решение суда не обжаловано. 

         Однако, одновременно отказывая в удовлетворении и исковых требований ПУЭСК «Территория доверия», арбитражный суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что так как ответчик вносил плату за пользование помещением за конкретный период, то отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании платы за пользование ответчиком помещением за иной период и в ином размере.

 Так, как указано ранее, занимаемое помещение ответчиком освобождено не было. Из материалов дела не следует, что после того, как предприниматель прекратил выплаты истцу, фактические отношения сторон по использованию ответчиком спорного помещения прекратились.

 Ввиду изложенного, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований кооператива в полном объеме.

 При расчете исковых требований истец руководствовался величиной арендных платежей, указанной в договоре аренды от 01.01.2014 № 56-3/2014 между ПУЭСК «Территория доверия» и ИП Угляницей (46 970 руб. в месяц), который, как указано ранее, был исключен арбитражным судом первой инстанции из числа доказательств по делу. Из общей суммы арендных платежей за 7 спорных месяцев (328 790 руб.) кооператив исключил сумму, оплаченную предпринимателем (98 000 руб.).  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять представленный истцом расчет исковых требований как верный, так как указанный же размер арендной платы был предусмотрен ранее и в договоре аренды от 01.02.2013 № 56-60/Т, заключенном между ИП Тощевым и                         ИП Угляницей (пункт 3.2 договора), подписанном ответчиком без разногласий.

    Также заявленный истцом размер