Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А47-8883/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3586/2015

г. Челябинск

12 мая 2015 года

Дело № А47-8883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива «Территория доверия» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2015 по делу № А47-8883/2014 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании принял участие:

          индивидуальный предприниматель Угляница Светлана Константиновна.

Потребительский управленческо-эксплуатационный специализированный кооператив «Территория доверия» (далее – ПУЭСК «Территория доверия», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Углянице Светлане Константиновне (далее – ИП Угляница, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с января по июль (включительно) 2014 года в размере 230 790 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 1, л. д. 54, 55). 

ИП Угляница обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным исковым заявлением к кооперативу о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тощев Александр Викторович (далее также – ИП Тощев, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2015 (резолютивная часть объявлена 05.02.2015) в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПУЭСК «Территория доверия» (далее также – податель жалобы) просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Так, податель жалобы отмечает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы и сделал вывод о фальсификации доказательства – договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 56-3/2014 только лишь на основании пояснений  ответчика. При этом даже если ответчик не подписывал договор аренды, но исполнял его, то это означает, что договор и его существенные условия приняты ответчиком. Податель жалобы не согласен с выводом суда о невозможности идентифицировать платежи по приходным кассовым ордерам, осуществленные ответчиком, применительно к конкретным отношениям сторон, поскольку ИП Угляница обратилась со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения как раз по этим приходным кассовым ордерам. Кроме того, факт пользования спорным помещением не оспаривался ответчиком. Также податель жалобы отмечает, что даже в случае признания договора аренды незаключенным предприниматель был обязан оплачивать пользование помещением по цене, сложившейся в регионе в спорный период за аналогичные помещения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве ответчик настаивает на том, что договор аренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 56-3/2014 с истцом ИП Угляница никогда не подписывала. Указывает, что фактическое пользование помещением ответчиком также не доказано, так как помещение истцом ответчику не передавалось. Имевшийся в помещении товар ответчика сначала ИП Тощевым, а затем истцом удерживался. Оплата ответчиком производилась фактически за хранение товара ИП Тощеву.   

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 16.04.2015 судебное разбирательство арбитражным судом апелляционной инстанции было отложено на 06.05.2015.

От подателя жалобы поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых истец настаивает на приведенных ранее доводах апелляционной жалобы. Дополнительно указывает, что спорное нежилое помещение, которое занимал ответчик, входит в состав помещения, отчужденного истцом индивидуальному предпринимателю Кулаге Оксане Викторовне (далее – ИП Кулага) на основании договора купли-продажи от 09.07.2014.

     Вместе с письменными пояснениями кооператив представил дополнительные доказательства, а именно: справку общества с ограниченной ответственностью Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» от 27.04.2015 № 46 с приложением документов, содержащих сведения об оценщике (всего на 10 листах), копии договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 56-60/2014 с актом сдачи-приемки помещения, договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 56-4/2014 с актом сдачи-приемки помещения, договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 56-02/2014 с актом сдачи-приемки помещения.

     Также предприниматель представил дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указывает на удержание имущества ответчика третьим лицом с конца 2013 года. Договор аренды с                   ИП Тощевым не был продлен ввиду аварийности здания, что подтверждается решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 25.10.2013 по иску прокурора Дзержинского района города Оренбурга. Исполнительное производство в отношении ИП Тощева, возбужденное на основании указанного решения суда, было окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа только 04.07.2014. ИП Тощев предложил                        ИП Углянице оставить товар в помещении, за хранение товара предложил ответчику оплачивать 15 000 руб. Также ответчик указывает, что иные помещения в здании, в отношении которых истец представил договоры аренды в доказательство обоснованности заявленной к взысканию с ответчика платы за пользование спорным помещением, не являются аналогичными спорному помещению, так как последнее имело технические недостатки (трещина в стене, разрушение половой плитки). Кроме того, истец не доказал, что спорное помещение обеспечено электричеством, водоснабжением, теплоснабжением, как иные помещения. 

     Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лиц.

     В судебном заседании 06.05.2015 ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

     Также ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ИП Угляницы в адрес истца от 21.11.2014, письма прокурора Дзержинского района города Оренбурга                  ИП Углянице от 24.04.2015 № 230ж-2015.

     Указанные документы приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции в судебном заседании 06.05.2015.

Также арбитражным судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные ранее документы, представленные истцом. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ИП Тощевым (арендодатель) и ИП Угляницей (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 56-60/Т (т. 1, л. д. 68-80).

Согласно пункту 1.1.1 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное пользование часть нежилого помещения, расположенного в здании торгово-административного комплекса (вторая очередь), назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 7156,7 кв. м, инвентарный № 53:401:002:000431020, литера Б1, по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, мкр. 70 лет ВЛКСМ, д. 16/1, а арендатор обязуется принять указанное нежилое помещение и оплачивать арендатору арендную плату, предусмотренную настоящим договором, а по окончании срока аренды - возвратить помещение с учетом нормального износа.

Арендатору передается часть помещения площадью 42,7 кв. м                         (пункт 1.1.2).

В соответствии с пунктом 2.1.2 указанного договора он вступает в силу с 01.02.2013 и действует 11 месяцев.

Согласно пункту 2.3 договора если настоящий договор не был продлен или досрочно прекращен в соответствии с его условиями, действие настоящего договора должно прекратиться в дату окончания срока аренды.

На основании пункта 2.3.1 договора в дату окончания срока аренды арендатор обязан освободить и сдать помещение арендодателю по письменному акту.

По окончании срока аренды или после даты расторжения договора арендатор обязан освободить помещение (абзац 1 пункта 2.4 договора).

Владение арендатором помещением после окончания срока действия договора не влечет за собой автоматического продления действия договора на неопределенный срок (абзац 3 пункта 2.4 договора).

В случае если арендатор не освободит помещение в течение 5 дней с даты письменного требования арендодателя, то арендодатель в дополнение к прочим правовым средствам защиты имеет право прекратить доступ арендатора к помещению без какой-либо компенсации арендатору возникающих у арендатора убытков (абзац 4 пункта 2.4 договора).

Арендная плата по настоящему договору складывается из постоянной части и переменной части (пункт 3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора постоянная часть арендной платы за помещение составляет сумму в размере 46 970 руб. в месяц без учета НДС.

Право собственности, в том числе, на помещение площадью 1161,5 кв. м, этаж 1, в котором находилось помещение, занимаемое ответчиком, перешло от ИП Тощева к истцу на основании договора купли-продажи от 29.11.2013 (т. 2, л. д. 10-13).

Согласно пункту 1 договора купли-продажи продавец (ИП Тощев) продает, а покупатель (ПУЭСК «Территория доверия») покупает, в том числе, помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1161,5 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Оренбургская обл., г. Оренбург, мкр-н 70 лет ВЛКМ, д. 16/1, пом. 2, кадастровый номер 56:44:0114002:2273.

Помещение в спорный период принадлежало истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2013 серии             56-АВ 345476 (т. 2, л. д. 15). Право собственности истца зарегистрировано 27.12.2013.

В обоснование исковых требований истец представил договор аренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 56-3/2014 между ПУЭСК «Территория доверия» (арендодатель) и ИП Угляницей (арендатор), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору в аренду нежилое помещение, предназначенное для торговой деятельности, общей площадью 42,7 кв. м, место размещения арендуемой площади указано в плане (приложение № 1). Помещение, являющееся объектом аренды, расположено в здании торгово-административного комплекса (вторая очередь), назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 7156,7 кв. м, инвентарный № 53:401:002:000431020, литера Б1 по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, мкр. 70 лет ВЛКСМ, д. 16/1. Указанная часть здания, в котором располагается помещение, выступающее предметом настоящего договора, принадлежит ПУЭСК «Территория доверия» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации № № 56-56-01/412/2013-397, 56-56-01/412/2013-398 и выданы свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2013 серии 56-АВ 345476, 56-АВ 345477 (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 15-20). 

Арендная плата по настоящему договору складывается из постоянной части и переменной части (пункт 3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора постоянная часть арендной платы за помещение составляет сумму в размере 46 970 руб. в месяц без учета НДС. Расчеты между сторонами по договору производятся в безналичном порядке на реквизиты, указанные в пункте 7 договора.

В силу пункта 6.3 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 01.12.2014.

Истец также представил план-схему расположения арендованного помещения и акт приема-передачи от 01.01.2014 к указанному договору от 01.01.2014 № 56-3/2014 (т. 1, л. д. 21, 22).

Как указывает истец в исковом заявлении, кооператив 07.07.2014 направил в адрес предпринимателя претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности и акт сверки в двух экземплярах для подписания (т. 1, л. д. 25).

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с названными выше требованиями.

Ответчик обратился к кооперативу со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 000 руб., ссылаясь на то, что приходными кассовыми ордерами от 22.04.2014 № 153, от 07.04.2014 № 122, от 12.03.2014 № 77, от 25.02.2014 № 53, от 17.02.2014 № 41 на общую сумму 98 000 руб. (т. 1, л. д. 84, 85, 96-100) оплачивалась арендная плата ответчику при отсутствии обязательственных арендных отношений между сторонами на данный период.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств по делу: договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 56-3/2014 с приложением № 1 - планом 1 этажа, приложением № 2 - актом сдачи-приемки помещений (т. 1,         л. д. 107). Впоследствии, ответчик также устно сообщил, что по мотивам фальсификации также оспаривает и заявление о расторжении договора аренды от 30.04.2014 (т. 1, л. д. 123).

В рамках проведения проверки заявления о фальсификации арбитражным судом первой инстанции были истребованы и приобщены к материалам дела оригиналы оспариваемых доказательств