Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А76-24984/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав».

В рамках данного дела  заявитель фактически оспаривает наличие у ОАО  «ОГК-2» законных оснований и полномочий на строительство объекта на земельных участках с кадастровыми номерами 74:35:2800001:443 и с кадастровым номером 74:35:2800001:444,  мотивируя это тем, что на данных земельных участках расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, которые ООО «Терра Финанс» приобрело в 2011 году, то есть после выдачи ОАО  «ОГК-2» спорного градостроительного плана,  разрешения на строительство и начала строительства.

Признав недействительным отдельные сведения градостроительного плана, как того требует заявитель,  суд лишён возможности понудить  Администрацию г. Троицка Челябинской области восстановить права и законные интересы общества, поскольку после получения разрешения на строительство и начала строительства такое решение в любом случае не будет отвечать требованию исполнимости.

В такой ситуации признание недействительным отсутствия каких-либо сведений в градостроительном плане земельного участка в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ само по себе не может восстановить какие-либо права и законные интересы участвующих в деле лиц и обеспечить эффективную защиту их прав.

Проблема устранения нарушения прав и законных интересов ООО «Терра Финанс» как собственника объектов недвижимости, расположенных на земельных участках,  в отношении которых выдан спорный градостроительный план, должна решаться в рамках общих способов защиты права, причём при наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на спорные объекты.

Оспариваемый в рамках настоящего дела градостроительный план со всеми его изменениями подлежит оценке  наряду с другими доказательствами при рассмотрении гражданско-правового спора.

В ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Под использованием упомянутого способа защиты гражданских прав законодатель подразумевает, в числе прочего, правомочия суда при рассмотрении конкретного имущественного спора оценивать законность решений и действий органа, осуществляющего публичные полномочия, (должностного лица), на котором основаны исковые требования или возражения по иску, и не принимать их во внимание в том случае, если такие действия незаконны, совершены с нарушением порядка, с превышением полномочий, либо при отсутствии оснований для их совершения.

При этом для оценки указанных обстоятельств не обязательно первоначальное решение суда о признании решения недействительным и (или) действий органа местного самоуправления незаконными, так как по сути законность данных действий оценивается судом при рассмотрении доказательственной базы по делу в рамках искового производства.

Таким образом, между лицами, участвующими в деле, возник спор о праве, который подлежит рассмотрению в рамках искового, а не административного производства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранный  заявителем в рамках данного дела способ защиты нарушенного права посредством оспаривания сведений, содержащихся в градостроительном плане земельного участка, выданном другому юридическому лицу, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать надлежащим, поскольку он не соответствует существу спорных правоотношений, не обеспечивает защиту и восстановление прав участвующих в деле лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Терра Финанс» неоднократно применяло все возможные способы защиты права в гражданско-правовом порядке, заявляя при рассмотрении гражданских дел доводы о незаконности строительства, которое ведёт ОАО «ОГМК-2», и незаконном демонтаже данным обществом принадлежащих ему подземных коммуникаций.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения в рамках дел                 № А76-20183/2011, № А76-1940/2012, №А76-8333/2011, № А76-7476/2011 Арбитражного суда Челябинской области, в рамках которых ООО «Терра Финанс» обращалось с исками:

-о запрете ведения строительных работ по демонтажу объектов: бытовая канализация (литер К-1), дождевая канализация (литер К-2), производственная канализация  (литер К3), хозяйственно-питьевая канализация, водопровод (литер В-1), хозяйственно-питьевой водопровод (литер В-2), производственно-противопожарный водопровод (литер В-3), напорно-бытовая канализация (литер 2К1Н), расположенных в г. Троицке Челябинской области (дело А76-20183/2011);

-об обязании ответчиков солидарно восстановить принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости – напорно-бытовую канализацию - протяжённость нарушенных труб 700 м.; производственную канализацию – 650 м.; бытовую канализацию – 800 м.; хозяйственно-питьевой водопровод (В2) – 5,4 м., хозяйственно–питьевую канализацию, водопровод (литера В1) – 820 м., производственно–противопожарный водопровод (литера В-3) – 880 м., дождевую канализацию – 770 м., расположенные по адресу: Челябинская область, Троицкий район, г. Троицк (дело № А76-1940/2012);

-о запрете ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на ведение любых строительных работ по сооружению угольного (топливного) склада Троицкой ГРЭС по адресу: Челябинская область, Троицкий район, г.Троицк до внесения изменений в проект строительства нового энергоблока Троицкой ГРЭС, предусматривающих перенос угольного (топливного) склада за пределы территории, занимаемой объектами, принадлежащими ООО «Терра Финанс» и до прохождения государственной экспертизы указанных изменений (дело №А76-8333/2011);

-о запрете ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на ведение любых строительных работ по адресу: Челябинская область, Троицкий район, г. Троицк, связанных с уничтожением, перепланировкой или изменением принадлежащих ООО «ТриалИнвест» объектов: бытовая канализация (литера К-1), дождевая канализация (литера К-2), производственная канализация (литера К-3), хозяйственно-питьевая канализация, хозяйственно-питьевой водопровод (литера В-2), производственно-противопожарный водопровод (литера В-3), напорно-бытовая канализация (литера 2К1Н), тепловая трасса (литера а) (А76-7476/2011).

Во всех случаях в удовлетворении исковых требований было отказано.

         В рамках дела № А 76-18480/2012 ООО «Терра-Финанс» обращалось с иском к ОАО «ОГК-2» о предотвращении причинения вреда и, соответственно, запрещении деятельности по возведению объекта капитального строительства «Строительство двух энергоблоков № 10 № 11 мощностью 660 кВт каждый Троицкой ГРЭС по адресу: Челябинская область, Троицкий район, г. Троицк, 5».

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря             2012 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014,  в удовлетворении  иска  по данному делу отказано. При рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истцом не доказано, что строительство энергоблока ведёт к разрушению или повреждению объектов истца, включая надземные и подземные коммуникации.

При рассмотрении дела №  А 76-18480/2012, в числе прочего, было установлено, что между ОАО «ОГК-2» (заказчик) и ЗАО «Кварц – Тюмень» (переименован в ЗАО «Кварц - Новые Технологии») (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 1-07кс от 14 ноября 2007 г., в соответствии с которым генеральный подрядчик выполняет работы по строительству двух пылеугольных энергоблоков блоков единичной установленной мощностью 660 МВт - станционный № 10 и № 11 на площадке филиала ОАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС. В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 14 июля 2010 г. стороны изменили объём работ, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязан провести государственную экспертизу проектной документации на энергоблоки № 10,          № 11 и выполнить работы по строительству энергоблока № 10.

        ФГУ «Главгосэкспертиза России» проведена экспертиза проектной документации «Строительство двух энергоблоков №10, №11 мощностью 660 МВт. каждый Троицкой ГРЭС», и получено положительное заключение государственной экспертизы № 096-10/ГГЭ-6011/02 от 24 сентября 2010 г. Ответчиком получено разрешение на строительство № 000416-125 от 31 декабря 2010 г.

        ОАО «ОГК-2» ведутся работы по сооружению 10-го энергоблока.

При рассмотрении дела № А 76-18480/2012 судом установлено, что возведение объектов капитального строительства «Строительство двух энергоблоков ст. №№10, 11 мощностью 660 МВт каждый Троицкой ГРЭС» осуществляется ОАО «ОГК-2» на основании разрешения на строительство от 31 декабря 2010 г. № 000416-125 сроком действия до 31 июля 2014 г., ответчиком получено положительное заключение государственной экспертизы № 896-10/ГГЭ-6011/02 от 24 сентября 2010 г. Довод истца о том, что строительство угольных складов, входящих в состав 10 энергоблока Троицкой ГРЭС, предполагает снос или демонтаж принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, в рамках упомянутого дела также был проверен и отклонён.

При рассмотрении дела № А 76-18480/2012 суд апелляционной инстанции, опираясь на выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «ВЕЛД» от 25 ноября 2009 г., установил, что  объекты недвижимого имущества, приобретённые истцом по договорам купли-продажи в 2011 году, ещё до их приобретения ООО «Терра Финанс» и до начала ведения работ по строительству энергоблоков Троицкой ГРЭС находились в неудовлетворительном состоянии, близком к самообрушению, а ссылки истца на то, что проводимые ответчиком строительные работы стали или могут стать причиной каких-либо разрушений или повреждений объектов истца являются необоснованными, документально не подтверждены.

Таким образом, доводы, заявляемые апеллянтом в обоснование своей позиции в рамках данного дела, неоднократно являлись предметом судебного исследования и оценки в рамках других судебных дел, спорящими субъектами по которым выступали ООО «Терра Финанс» и ОАО «ОГК-2», для которых выводы, сделанные судами по указанным выше делам приобрели качество достоверности в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заявленные в рамках данного дела доводы ООО «Терра Финанс» об отсутствии у ОАО «ОГК-2» права вести строительство на земельных участках, где расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимости, и о том, что данное строительство может угрожать целостности принадлежащих ему объектов, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит целям эффективного осуществления правосудия, установленным ст. ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены или изменения данного судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на апеллянта.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015 по делу № А76-24984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра Финанс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терра Финанс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                     1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               И.А.Малышева

Судьи:                                                                                          В.В. Баканов

                                                                                                     Е.В. Бояршинова