Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А34-5298/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктом 195 Правил № 442 расчетным способом и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем потребления электрической энергии (мощности) определяется с использованием показателей максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к соответствующей точке поставки, количества часов в расчетном периоде.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии истцом в материалы дела представлен составленный представителем сетевой организации ОАО «ЭнергоКурган» Бычковым Ю.И.       в присутствии представителя потребителя Родионова А.С. акт № 002093 от 04.10.2013 (л.д.67)

О том, что ОАО «ЭнергоКурган» является сетевой организацией, указано в договоре энергоснабжения № 4653 от 05.06.2007 (п.1.2).

Полномочие ОАО «ЭК «Восток» на проведение от имени ОАО «ЭнергоКурган» проверок работы приборов учета потребителей, допуск в эксплуатацию и опломбирование приборов учета электрической энергии и др. следует из агентского договора № 29/АДЭ/07-12 от 01.07.2012 (т.1,л.д.93-120), заключенного между ОАО «ЭК  «Восток» и ОАО «ЭнергоКурган».

Акт о безучетном потреблении электрической энергии № 002093 от 04.10.2013  соответствует требованиям пунктов 192, 193 Основных положений N 442 и является надлежащим доказательством выявленного факта безучетного потребления электрической энергии и основанием для взыскания с потребителя стоимости безучетного потребления.

Пунктом 7.12 договора энергоснабжения стороны определили, что в случае выявления факта безучетного потребления объем электрической энергии определяется по присоединенной мощности или разрешенной мощности электроустановок из расчета ее использования 24 часа и с применением максимальной из регулируемой или нерегулируемой цен, сложившихся за расчетный период. Указанный пункт договора не противоречит пункту 195 и подпункту "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442, прямо предусматривающим осуществление расчета исходя из фактического количества часов в расчетном периоде (но не более 8760 часов), независимо от режима работы потребителя.

Согласно расчетам истца сумма задолженности за безучетное потребление энергии составила 1 021 233 руб. 77 коп. (т.2. л.д. 81).

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим Основным положениям № 442, а также договору энергоснабжения № 4653 от 05.06.2007. При расчете истцом использовались показания прибора учета потребителя на 31.10.2012, что подтверждено актом объема потребления электрической энергии за октябрь 2012 года, подписанным ответчиком; показания прибора учета на момент составления акта, подтвержденные впоследствии ответчиком на 31.10.2013, подписанием акта сверки взаимных расчетов; значение максимальной мощности объекта, установленное договором энергоснабжения.

Ответчиком доказательства оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 021 233 руб. 77 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, также обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения решения (его части).

Довод апелляционной жалобы о том, что акт №002093 от 04.10.2013 не является надлежащим доказа­тельством неучтенного потребления, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из содержания акта №002093 от 04.10.2013  следует, что  в нем указана вся информация, требуемая указанными пунктами Основных положений, а именно: сведения о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии,  - ИП Саргисян В. С., место осуществления безучетного потребления электрической энергии – «информационно-вычислительный центр», расположенный по адресу: г.Курган, Б.Мира, 14, по результатам проверки измерительный комплекс признан не соответствующим требованиям нормативно-технических документов, не пригодным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, не допущен в эксплуатацию, забракован, дата проведения предыдущей проверки – 02.08.2012 г.

Акт № 002093 от 04.10.2013 составлен представителем сетевой организации ОАО «ЭнергоКурган» Бычковым Ю.И. - сотрудником Курганского отделения управления Энергоучет «Энергосбыт», являющегося филиалом ОАО «ЭК «Восток»

О том, что ОАО «ЭнергоКурган» является сетевой организацией, указано в договоре энергоснабжения № 4653 от 05.06.2007 (п.1.2).

Наличие у Бычкова Ю.И. полномочий на проверку прибора учета подтверждаются должностной инструкцией инженера (т.2,л.д.87-92), агентским договором  № 29/АДЭ/07-12 от 01.07.2012 (т.1,л.д.93-120),  свидетельскими показаниями Родионова А.С.  (аудиопротокол судебного заседания от 17.12.2014).

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что Акт № 002093 от 04.10.2013  составлен с наруше­нием пункта 193 Основных положений N 442 в отсутствии ответ­чика или его представителей, подписей двух незаинтересованных лиц в акте не имеется, судом отклоняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в акте указано, что уполномоченный представитель потребителя Родионов А.С. от подписания акта отказался по причине не согласия с актом.

То обстоятельство, что Родионов А.С. является работником ответчика, подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Исходя из пояснений истца в суде первой инстанции, возможность зафиксировать отказ потребителя от подписи в присутствии 2-х незаинтересованных лиц не представлялось возможным, поскольку проверка проводилась на территории потребителя ИП Саргисяна В.С., куда доступ посторонних лиц отсутствовал. Кроме того, представители ответчика после составления акта, проявив недовольство относительно указанных в акте сведений, незаконно удерживали инспектора в своем помещении до приезда сотрудников полиции.

Так, из материалов дела следует, что при проведении проверки между представителем сетевой организации и сотрудниками потребителя возник конфликт, о чем свидетельствуют обращения в правоохранительные органы Бычкова Ю.И. и Чернявского В.В., занимавшего в соответствии  с заключенным с ИП Саргисяном В.С. трудовым договором № 148 от 02.07.2012 должность заместителя руководителя (т.1,л.д.144-145).

 Бычков Ю.И. 29.11.2013 обратился с заявлением в ОП № 1 УМВД России по г. Кургану с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководства ИП Саргисян В.С., в котором указывал, что в период с 11.00 час. до 13.00 час. 04.10.2013 он незаконно удерживался на территории, расположенной по адресу г.Курган, Б.Мира, 14 и ему не давали исполнять служебные обязанности. Заявление было принято, о чем свидетельствует талон-уведомление № 3516/32.

Чернявский В.В. в день проверки 04.10.2013 обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Кургану с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудника Энергоучета Бычкова Ю.И., в котором указывал, что сотрудник Энергоучета 04.10.2013 самоуправно сорвал пломбу с рубильника в щитовой по адресу г.Курган, Б.Мира, 14 и составил подложный акт об отсутствии пломб, тем самым зафиксировал безучетное потребление электроэнергии, чем нанес ИП Саргисян В.С. существенный ущерб.

Постановлением ОП №1 УМВД России по г. Кургану от 06.11.2014 в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Бычкова Ю.И. отказано.

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2014, свидетельскими показаниями Бычкова Ю.И. и Родионова А.С. подтверждается, что при проведении проверки 04.10.2013 присутствовали сам предприниматель Саргисян В.С., а также его сотрудники Симонян А.В., Родионов А.С.

Таким образом, факт составления акта проверки № 002093 от 04.10.2013 подтвержден материалами настоящего дела.

Документами отказного материала, в частности письменным объяснением Симоняна А.В., подтверждается отказ потребителя подписать акт проверки.

Письменными объяснениями Чернявского В.В. подтверждено то обстоятельство, что Бычков Ю.И. был задержан до приезда сотрудников полиции.

В силу изложенного доводы истца об отсутствии у проверяющего возможности зафиксировать отказ потребителя от подписания акта проверки подписями двоих незаинтересованных лиц, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела.

С учетом указанного оснований считать, что акт № 002093 от 04.10.2013 составлен в отсутствие представителя потребителя, у суда не имеется.

Отклоняя указанный ранее довод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что Родионов А.С. присутствовал при составлении акта от 04.10.2013 №002094 о принятии прибора учета  в эксплуатацию. Вместе с тем, данный акт не подписал.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт №002094 от 04.10. 2013 составлен с  нарушением положений действующего законодательства, необоснован.

В акте № 002094 имеются сведения о дате составления – 04.10.2013, адресе потребителя – Б.Мира, 14, забраковке и принятии учета соответственно. О фальсификации данного доказательства не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что составление акта № 002093 от 04.10.2013 в присутствие представителей потребителя, отказ в его подписании, а также причина отказа в подписании – несогласие с изложенными в акте выводами, подтверждены материалами дела. Доказательств обратного не имеется, участвующими в деле лицами не представлено.

Довод апелляционной жалобы о составлении Акта № 002093 от 04.10.2013  с наруше­нием пункта 193 Основных положений N 442, опровергаются указанными ранее обстоятельствами.

Следовательно, акт №002093 от 04.10.2013 правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства неучтенного потребления электрической энергии ответчиком.

Утверждение апеллянта о непринятии судом мер по проверке заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации акта о неучтенном потреблении №002093 от 04.10.2013 несостоятельно и судом также отклоняется.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о фальсификации акта проверки от 04.10.2013 № 002093

В обоснование данного заявления ответчик ссылался на то, что акт проверки от 04.10.2013 № 002093 составлен не истцом, а третьим лицом – ОАО «ЭнергоКурган», при этом каких-либо сведений о том, что данная организация наделена полномочиями по контролю за приборами учета, в материалах дела не имеется;  указанный в акте в качестве проверяющего Бычков Ю.И.  - уполномоченный представитель ОАО «ЭнергоКурган», с которым предприниматель не имеет никаких договорных отношений, материалы дела не содержат сведений о полномочиях Бычкова Ю.И., также не представлены документы, подтверждающие указанное в акте основание проверки – заявление сбытовой организации; акт проверки составлен с нарушением пункта 193 Основных положений № 442, а именно, указанный в акте представитель ИП Саргисяна В.С. Родионов  А.С. работает у предпринимателя, но при составлении акта он не присутствовал, акт 04.10.2013 не составлялся, в акте содержится вымышленная информация о самовольном срыве пломбы потребителем, ответчик

Для проверки заявления о фальсификации акта проверки ответчик заявил ходатайство о понуждении истца представить оригинал акта проверки от 04.10.2013, допросить свидетелей, назначить судебно-техническую экспертизу с целью проверки соответствия даты, указанной в акте проверки, времени фактического изготовления.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом