Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А34-5298/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3714/2015

г. Челябинск

12 мая 2015 года

Дело № А34-5298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саргисяна Вардана Сарибековича на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2015 по делу № А34-5298/2014 (судья Семенова Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - Худякова Т.А. (паспорт, доверенность № Дв-ЭК-2014-0935 от  31.12.2014), Бауэр А.В. (паспорт, доверенность № Дв-ЭК-2014-0945 от  31.12.2014),

          индивидуального предпринимателя Саргисяна Вардана Сарибековича - Чернявский В.В. (паспорт, доверенность б/н от  23.07.2012).

 Открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», г. Москва (ОГРН 1037739123696) (далее - истец, гарантирующий поставщик, ОАО «ЭК «Восток») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саргисяну Вардану Сарибековичу, г. Курган (ОГРНИП 304450119000333) (далее - ответчик, потребитель, ИП Саргисян В.С.) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии  в размере 1 099 846 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 4-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 021 233 руб. 77 коп. (т.2. л.д. 81).

Решением суда первой инстанции от 17.02.2015 (резолютивная часть от 11.02.2015) исковые требования ОАО «ЭК «Восток» удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения решения (его части) (т.2. л.д.115-120).

В апелляционной жалобе ИП Саргисян В.С. просил решение суда первой инстанции отменить, в иске ОАО «ЭК «Восток» - отказать (т.2. л.д. 128-135).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что представленный истцом акт о неучтенном потреблении №002093 от 04.10.2013 не является надлежащим доказа­тельством неучтенного потребления. В подтверждение данного довода ответчик указал, что данный документ составлен с наруше­нием пункта 193 Основных положений N 442 в отсутствии ответ­чика или его представителей, что лишило ответчика возможности представить объяснения и замечания к акту. Подписей двух незаинтересованных лиц в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений N 442 в акте не имеется. Кроме того, в акте отсутствуют также сведения об отказе предпринимателя или его уполномоченных представителей от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также об его отказе присутствовать при его составлении. Указание в акте на присутствие представителя ИП Саргисян B.C. – Родионова А.С. при отсутствии его подписи, либо факта фиксации отказа от подписания акта, по мнению апеллянта, не может быть признано надлежащим доказательством участия ответчика при составлении акта. Кроме того, по мнению ответчика,  акт №002094 от 04.10. 2013 года, из которого следует установка новой пломбы, также составлен с  нарушением положений действующего законодательства. Меры по проверке заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации акта о неучтенном потреблении №002093 от 04.10.2013 судом не приняты. Вместе с тем, ответчик указал, что  кос­венным доказательством фальсификации акта является факт осуществления истцом расчета безучетного потребления в наруше­ние п.195,196 Основных положений спустя 9 месяцев - 30.06.2014,  когда составлен расчет и выставлен счет.

ОАО «ЭК «Восток» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что акт от 04.10.2013 является надлежащим доказательством  выявленного факта безучетного потребления. Выводы суда об отсутствии оснований для признания акта сфальсифицированным являются верными.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

Представитель истца относительно заявленного ходатайства возразил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом деле, принимая во внимание предмет заявленных требований, а также представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что  оснований для проведения экспертизы не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявленного ИП Саргисян В.С.  ходатайства отказать. Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор, возникший между сторонами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения № 4653 от 05.06.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2012), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался поставлять потребителю (ответчику) в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по одноставочному тарифу и по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 договора).

Потребитель обязался поддерживать в состоянии, отвечающем техническим требованиям, и обеспечивать поверку, замену приборов учета, отнесенных к его балансовой и эксплуатационной ответственности, обеспечивать безопасность эксплуатации, сохранность, целостность и нести материальную ответственность за электрооборудование, воздушные, кабельные линии электропередачи, приборы коммерческого учета электрической энергии, входящих в измерительный комплекс учета электрической энергии (пункты 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.11 договора потребитель обязался немедленно сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о выявленных фактах безучетного потребления в сетях, отнесенных к балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя.

04.10.2013 представителем ОАО «ЭнергоКурган» Бычковым Юрием Игоревичем проведена проверка измерительного комплекса (прибора учета) потребителя, расположенного на объекте «информационно-вычислительный центр», расположенном по адресу: г.Курган, Б.Мира, 14. В подтверждение указанного обстоятельства представлен акт № 002093 (л.д.67). В акте указано, что потребитель самовольно сорвал пломбу «Энергосбыта» с дверки вводного рубильника, что не соответствует требованиям договора. В акте отмечено, что проверка производилась в присутствии уполномоченного представителя потребителя электрика Родионова Александра Семеновича. Представителем потребителя акт не подписан. По результатам проверки измерительный комплекс признан не соответствующим требованиям нормативно-технических документов, не пригодным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, забракован. В акте указано время его составления – 11 час.10 мин.

Актом № 002094 от этой же даты, составленным в 11 час. 40 мин. представителем ОАО «ЭнергоКурган» Бычковым Юрием Игоревичем, подтверждается факт опломбирования рубильника. В акте также отмечено, что проверка производилась в присутствии уполномоченного представителя потребителя электрика Родионова Александра Семеновича. Представителем потребителя акт не подписан (т.1,л.д.68).

На основании акта № 002093 от 04.10.2013 истцом определен объем безучетного потребления электроэнергии ответчиком и произведен расчет за период с 04.10.2012 по 04.10.2013 по максимальной мощности объекта, указанной в договоре сторон – 40 кВт (л.д.23) из расчета часов работы 24 часа в сутки, с применением нерегулируемой цены за октябрь 2014 года (уточненный), за минусом предъявленного к взысканию по показаниям прибора учета, всего за 167190 кВт.ч. на сумму 1 021 233 руб. 77 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности за безучетное потребление электрической энергии, ОАО «ЭК «Восток» с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «ЭК «Восток» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты образовавшееся задолженности в материалы дела не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее Основные положения № 442), проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что проверка расчетных приборов учета осуществляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в отношении всех или части точек поставки.