Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А07-19794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «УЖБЗ-1»  своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара п. 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до момента полной оплаты продукции.

В соответствии с указанным пунктом истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка в размере  319 895 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки в установленном порядке не заявлено,  доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ООО «УЖБЗ-1»  своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, не усмотрев оснований для уменьшения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  исковые требования ООО «ЖБЗ №1»  о взыскании с ответчика неустойки в размере 319 895 руб. удовлетворил  правомерно.

Довод апелляционной жалобы ООО «УЖБЗ-1» о несоблюдении истцом предусмотренного пунктом 8.1 договора претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания пени и необходимости оставления исковых требований о взыскании неустойки без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Договором поставки №525П-24/2013 от 01.10.2013 стороны предусмотрели обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора (раздел 8 договора).

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной продукции ООО «ЖБЗ №1» направлено в адрес ООО «УЖБЗ-1» предарбитражное предупреждение №юр/317 от 19.03.2014 с требованием о погашении задолженности в течение пяти банковских дней и уведомлением в случае неоплаты задолженности об обращении в суд с исковым заявлением о принудительном взыскании дебиторской задолженности с начислением пени 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Получение ответчиком данного предарбитражного предупреждения №юр/317 от 19.03.2014 ответчиком не оспаривается и подтверждается копией почтового уведомления (т.1, л.д. 15).

Ответчик с условиями пункта 6.2 договора, предусматривающего ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, был знаком, размер задолженности и сроки ее погашения указаны в претензии, следовательно, у покупателя не должно было возникнуть затруднений при исчислении пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Таким образом, оснований для вывода о  несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении пени, а также  оснований для оставления исковых требований ООО «ЖБЗ №1» о взыскании неустойки без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется в силу его необоснованности.

Также суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «УЖБЗ-1» о взыскании с ООО «ЖБЗ №1» убытков  в размере 72 000 руб.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ООО «УЖБЗ-1»  в качестве обоснования возникновения у него убытков в заявленном размере ссылалось на то, что часть товара поставлена истцом ответчику ненадлежащего качества, ответчик произвел самовывоз некачественного товара в количестве 400 шт. на сумму 503 996 руб. 71 коп., в связи с возвратом указанного товара ООО «УЖБЗ-1»  неоправданно понесло транспортные расходы за доставку некачественного товара в размере 72 000 руб.

В подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества и  причинения убытков в заявленном размере ООО «УЖБЗ-1»   в материалы дела представлены акт о несоответствии качества товара от 14.02.2014 (т.2, л.д. 64), товарные накладные №1 от 24.05.2014 на сумму 408 237 руб. 47 коп. (акт возврата №1 от 24.05.2014), №3304 от 01.09.2014 на сумму 32 759 руб. 74. коп. и № 3300 от 29.08.2014 на сумму 62 999 руб. 50 коп., подтверждающие возврат товара истцу, товаросопроводительные документы на автоуслуги (счета-фактуры, акты, транспортные накладные),  платежные поручения об оплате автоуслуг (т.2. л.д. 68-69).

При этом, акт о несоответствии качества товара от 14.02.2014 (т.2, л.д. 64) составлен комиссией в составе представителей ООО «УЖБЗ-1»     и ООО «УЗКД».

Возражая относительно заявленных ООО «УЖБЗ-1»    требований, ООО «ЖБЗ №1» указало на несоблюдение ООО «УЖБЗ-1»    требований инструкции № П-7, применение которой предусмотрено п.3.4 договора, а так же требования п.3.5 о вызове представителя в течение 3дней,  вывоз товара осуществлен не в связи с некачественностью товара, а в виду непогашения задолженности по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Обязанность покупателя проверить качество переданного ему товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.4 договора поставки стороны предусмотрели, что приемка продукции по количеству и качеству производится согласно Инструкциям о порядке приемке продукции производственно-технического назначения  и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденным Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 №п-6 и от 25.04.1966 №П-7 со всеми изменениями и дополнениями и все претензии по данным основаниям принимаются только при наличии документов, оформленных в соответствии с указанными инструкциями.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Также согласно пункту 3.5 заключенного между сторонами договора поставки в случае обнаружения несоответствия качества и/или количества поставленной продукции требованиям ГОСТ, ТУ и другим требованиям, покупатель в течение трех рабочих дней с момента обнаружения таких недостатков уведомляет о них поставщика. Вызов представителя поставщика обязателен. В случае неявки представителя поставщика свыше трех рабочих дней с момента уведомления, покупатель составляет акт о несоответствии поставленной продукции количеству и/или качеству о направляет его вместе с претензией поставщику.

Таким образом, согласно условий, согласованных сторонами в договоре, покупатель ООО «УЖБЗ-1»  обязан был совершить предусмотренные Инструкцией П-7 действия и при наличии замечаний по качеству обеспечить вызов представителя поставщика.

Между тем, доказательств совершения стороной покупателя при приемке товара действий, предусмотренных Инструкцией П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товары народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7), в материалы дела ответчиком не представлено, доказательств вызова представителя поставщика для составления двухстороннего акта не также представлено.

Ссылка ответчика в подтверждение факта направления в адрес истца уведомления о необходимости направления его представителя для участия в приемке товара и составления двухстороннего акта на телеграммы от 03.02.2014 и от 08.02.2014 судом отклоняется.

Тексты данных телеграмм в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела отчетов об отправке писем в адрес ООО «ЖБЗ №1» (т.2. л.д. 12, 63) не следует, что ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о необходимости направления его представителя для участия в приемке товара и составления двухстороннего акта.

В суде первой инстанции представитель истца факт уведомления о необходимости явки для составления двустороннего акта отрицал.

Следовательно, телеграммы от 03.02.2014 и от 08.02.2014 о совершении стороной покупателя при приемке товара действий, предусмотренных Инструкцией П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товары народного потребления по качеству, не подтверждает.

Направленная ООО «УЖБЗ-1»     в адрес ООО «ЖБЗ №1» претензия от 02.04.2014 содержала требование об уменьшении стоимости товара в количестве 744 шт. – 937 434 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% на 50 % - 468 717 руб. 10 коп., возвратить излишне уплаченные покупателем денежные средства в размере 458 997 руб. 40 коп. в течение 5 банковских дней со дня получения претензии, осуществить самовывоз товара (Утяжелителей