Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А07-19794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3670/2015

г. Челябинск

12 мая 2015 года

Дело № А07-19794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский железобетонный завод-1» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу № А07-19794/2014 (судья Проскурякова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод №1», г. Самара (ОГРН 1020202085507) (далее – истец, ООО «Железобетонный завод №1», ООО «ЖБЗ №1») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский железобетонный завод – 1»,  г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1090280015781) (далее – ответчик, ООО «Уфимский железобетонный завод – 1», ООО «УЖБЗ-1») о взыскании долга в размере 344 880 руб. и неустойки в размере 91 223 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 4).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 342 879 руб. 30 коп. и пени в размере 319 895 руб. (т.2, л.д. 84-87).

ООО «УЖБЗ-1» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением  к ООО «ЖБЗ №1» о взыскании убытков в размере 72 000 руб. (т.1, л.д. 85-87).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2015 (резолютивная часть от 11.02.2015) исковые требования ООО «ЖБЗ №1» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «УЖБЗ-1» отказано (т.2. л.д. 137-151).

В апелляционной жалобе ООО «УЖБЗ-1» просило решение суда первой инстанции отменить в  части взыскания неустойки в размере  319 895 руб. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований (т.3, л.д. 3-5).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «УЖБЗ-1» ссылалось на несоблюдение истцом предусмотренного пунктом 8.1 договора претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания пени. Предарбитражное предупреждение от 19.03.2014 №юр-317 требования о погашении договорной неустойки, полный её расчет и размер не содержит. В силу указанного, ответчик считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчик не согласен с выводом суда о недоказанности им факта поставки товара ненадлежащего качества. В обоснование указанного довода ответчик указал, что выявленные недостатки товара были незначительных размеров, в связи с чем не могли быть обнаружены при приемке товара. Факт направления ответчиком в адрес истца телеграмм от 03.02.2014 и 08.02.2014 с просьбой о направлении представителя для участия в приемке товара по качеству подтверждается материалами дела. ООО «ЖБЗ №1» явку своего представителя не обеспечило. Факт наличия скрытых недостатков  товара, по мнению апеллянта,  подтверждены актом о несоответствии качества товара, составленного с участием  ООО «УЗКД». В связи с возвратом товара ненадлежащего качества ООО «УЖБЗ-1» истцом понесены транспортные расходы, которые полежат взысканию с ООО «ЖБЗ №1».

ООО «ЖБЗ №1» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в её удовлетворении отказать.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате поставленного товара, требование  о взыскании неустойки является законным. Вывод суда о недоказанности ООО «УЖБЗ-1» факта поставки продукции ненадлежащего качества и отказ суда в удовлетворении встречного иска являются обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО «УЖБЗ-1» части.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО «ЖБЗ №1» и ООО «УЖБЗ-1» был заключен договор поставки №525П-24/2013 от 01.10.2013, по условиям которого поставщик (истец по основному иску) обязуется поставить, а покупатель (ответчик по основному иску) принять и оплатить железобетонные и бетонные изделия (продукцию) по номенклатуре, в количестве, сроки и по ценам согласно спецификации (и/или товарной-накладной/транспортной накладной) на каждую отдельно поставляемую партию продукции.

03.10.2013 и 25.11.2013 сторонами были подписаны спецификации №1 и №2, в которых определена продукция, подлежащая поставке.

Цена продукции определена в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.1 продукция отгружается по ценам, письменно согласованным сторонами в спецификации (и/или товарной накладной/ транспортной накладной) и действующим в течение срока действия спецификации или до подписания сторонами нового соглашения о цене.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям №1 и №2 от 03.10.2013 и от 25.11.2013, условия оплаты определены сторонам как 100% предоплата.

Истец по основному иску надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору поставки, поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 2 084 237 руб. 85 коп. из которых 249 999 руб. 94 коп. транспортные услуги.

Товар у истца получен ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика в накладных.

ООО «УЖБЗ-1» произвело частичную оплату поставленной продукции на общую сумму 1 237 361 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями №780 от 04.10.2013, №805 от 09.10.2013 и №1023 от 29.1 1.2013.

Часть  товара в количестве 400 шт. была возвращена поставщику на сумму 503 996 руб. 71 коп.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика составляет 342 879 руб. 30 коп.

Неоднократные напоминания истца о необходимости оплатить сумму долга ответчиком оставлены без внимания.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «ЖБЗ №1» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 454, 458, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением ООО «УЖБЗ-1» указало, что полученная им продукция в количестве 810 шт. не соответствовала условиям договора о качестве товара. В ходе приемки товара были выявлены следующие недостатки: сколы, оголение арматуры, наплывы бетона, раковины, трещины, усадочные трещины.

03.02.2014 на фактический адрес ответчика и его юридический адрес 08.02.2014 повторно была направлена телеграмма с просьбой, направить представителя для участия в приемке товара по качеству. Явку представителя поставщик не обеспечил.

02.04.2014 в адрес поставщика была направлена претензия с требованиями уменьшить стоимость поставленного товара в количестве 744 шт. – 937 434 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% на 50 % - 468 717 руб. 10 коп., возвратить излишне уплаченные покупателем денежные средства в размере 458 997 руб. 40 коп. в течение 5 банковских дней со дня получения претензии, осуществить самовывоз товара (Утяжелителей УБП-0,5) в количестве 416 шт. на сумму 524 156 руб. 75 коп., в том числе НДС 18%, находящегося по адресу г. Уфа, ул. Зеленая Роща, 11/3, возместить неоправданно понесенные транспортные расходы за доставку некачественного товара в сумме 74 880 руб.

Ответчик произвел самовывоз некачественного товара в количестве 400 шт. на сумму 503 996 руб. 71 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами: №1 от 24.05.2014 на сумму 408 237 руб. 47 коп. (акт возврата №1 от 24.05.2014), №3304 от 01.09.2014 на сумму 32 759 руб. 74. коп. и № 3300 от 29.08.2014 на сумму 62 999 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что  в связи с возвратом указанного товара истец по встречному иску неоправданно понес транспортные расходы за доставку некачественного товара в размере 72 000 руб., ООО «УЖБЗ-1» обратилось в суд со встречным исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований истец по первоначальному иску указал статьи 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «ЖБЗ №1» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что  факт поставки истцом ответчику предусмотренного договором поставки №525П-24/2013 от 01.10.2013 товара подтвержден материалами дела, ответчиком доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено. При этом, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «УЖБЗ-1», суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО «УЖБЗ-1» факта понесенных им убытков, возникших вследствие неправомерных действий ООО «ЖБЗ №1» в результате поставки товара ненадлежащего качества, и причинной связи между противоправным поведением ООО «ЖБЗ №1» и наступившими последствиями.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО «УЖБЗ-1» в пользу ООО «ЖБЗ №1» суммы основного долга в размере 342 879 руб. 30 коп. участвующими  в деле лицами не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО «УЖБЗ-1» в пользу ООО «ЖБЗ №1» суммы неустойки в размере 319 895 руб. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «УЖБЗ-1» являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и участвующими  в деле лицами не оспаривается, что факт поставки истцом ответчику во исполнение условий договора поставки №525П-24/2013 от 01.10.2013 продукции с учетом транспортных расходов на общую сумму 2 084 237 руб. 85 коп. подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах у ответчика возникли обязательства по оплате полученного товара.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнено частично, согласно расчетам истца  сумма задолженности составляет 342 879 руб. 30 коп., доказательств оплаты данной задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Часть некачественного товара в количестве 400 шт. была возвращена поставщику на сумму 503 996 руб. 71 коп.

На основании изложенного, поскольку наличие задолженности ООО «УЖБЗ-1»  перед истцом в заявленной ООО «ЖБЗ №1» сумме подтверждается материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, исковые требования ООО «ЖБЗ №1» о взыскании с ООО «УЖБЗ-1»  суммы задолженности в размере 342 879 руб. 30 коп. судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспариваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение сроков оплаты поставленного товара  послужило основанием для начисления истцом ко взысканию неустойки в размере 319 895 руб.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего