Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А76-23386/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Выставлен счет-фактура № 295 от 05.11.2013 (т. 1, л.д. 47).

По товарной накладной № 296 от 08.11.2013 истец поставил ответчику РШР на новых деревянных шпалах в количестве 115,5 метров на сумму 629 474 руб. 45 коп. Товарная накладная подписана покупателем 27.11.2013. Выставлен счет-фактура № 296 от 08.11.2013 (т. 1, л.д. 49).

По товарной накладной № 302 от 25.11.2013 истец поставил ответчику РШР на новых деревянных шпалах в количестве 205 метров на сумму 1 117 249 руб. 02 коп. Товарная накладная подписана покупателем 06.12.2013. Выставлен счет-фактура № 302 от 25.11.2013 (т. 1, л.д. 57).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 58 от 07.10.2013 истцом оказаны ответчику услуги по разгрузке РШР на сумму 56 752 руб. 45 коп. Выставлен счет-фактура № 280 от 07.10.2013 (т. 1, л.д. 36).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 67 от 24.10.2013 истцом оказаны ответчику услуги по разгрузке РШР на сумму 30 843 руб. 72 коп. Выставлен счет-фактура № 290 от 24.10.2013 (т. 1, л.д. 41).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 71 от 05.11.2013 истцом оказаны ответчику услуги по разгрузке РШР на сумму 89 422 руб. 12 коп. Выставлен счет-фактура № 294 от 05.11.2013 (т. 1, л.д. 44).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 72 от 08.11.2013 истцом оказаны ответчику услуги по разгрузке РШР на сумму 56 999 руб. 20 коп. Выставлен счет-фактура № 297 от 08.11.2013 (т. 1, л.д. 51).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 75 от 25.11.2013 истцом оказаны ответчику услуги по разгрузке РШР на сумму 101 167 руб. 42 коп. Выставлен счет-фактура № 301 от 25.11.2013 (т. 1, л.д. 54).

ОАО «ЧЭМК» произвело оплату поставленного товара платежными поручениями № 7641 от 08.08.2013, № 569 от 03.03.2014 (т. 1, л.д. 59-60).

При этом денежные средства в сумме 3 489 250 руб. 55 коп. по платежному поручению № 7641 от 08.08.2013 были перечислены поставщику в качестве предварительной оплаты за поставку РШР и услуги по доставке товара на основании выставленного ООО «СпецТехСервис» счета № 84 от 30.07.2013. Исходя из сведений, указанных в данном счете, вышеназванная сумма представляет собой предварительную оплату в размере 75 % стоимости товара, подлежащего поставке в августе 2013 г. по дополнительному соглашению № 3 (в количестве 782,76 метров), и стоимости услуг по его доставке (т. 2, л.д. 35).

Платежным поручением № 569 от 03.03.2014 ОАО «ЧЭМК» перечислило ООО «СпецТехСервис» 5 490 595 руб. 76 коп., в том числе по счетам-фактурам № 295, 296, 302, 280, 290, 294, 297, 301 – в сумме  2 081 908 руб. 38 коп.

Между сторонами нет разногласий относительно того, что оплата товара по товарной накладной № 295 от 05.11.2013 (счет-фактура № 295 от 05.11.2013 на сумму 987 539 руб. 13 коп.) в сумме 911 783 руб. 65 коп. произведена платежным поручением № 7641 от 08.08.2013, в сумме 75 755 руб. 48 коп. – платежным поручением № 569 от 03.03.2014. Соответствующий расчет привел истец (т. 2, л.д. 112), ответчик его не оспорил.

Таким образом, из материалов дела видно, что ОАО «ЧЭМК» произвело оплату товара по товарным накладным № 295 от 05.11.2013, № 296 от 08.11.2013, № 302 от 25.11.2013 с нарушением установленного п. 3.2 договора срока, допустив просрочку исполнения обязательств в период с 05.12.2013 – даты, не позднее которой оплата должна была быть произведена, исходя из даты получения товара 27.11.2013, по 03.03.2014 – дату окончательного расчета. Судом первой инстанции правильно выполнен расчет неустойки по основному иску, исходя из размера задолженности по каждой накладной, периода просрочки, размера ответственности, установленного договором, в связи с чем обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 152 145 руб. 39 коп.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных истцом услуг по разгрузке РШР, взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности следует признать правомерным.

Расчет процентов выполнен истцом за период с 08.02.2014 по 03.03.2014 (т. 2, л.д. 113). С учетом того, что период просрочки составил 24 дня, размер ставки рефинансирования в данный период – 8,25 %, задолженность – 335 184 руб. 91 коп. (по актам № 58 от 07.10.2013, № 67 от 24.10.2013, № 71 от 05.11.2013, № 72 от 08.11.2013, № 75 от 25.11.2013), неустойка рассчитана судом верно в сумме 1843 руб. 51 коп.

ОАО «ЧЭМК» в апелляционной жалобе доводов, касающихся отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты товара, не привело, в судебном заседании представитель сослался на то, что обязанность по оплате товара не наступила ввиду неполучения счетов-фактур.

Данный довод является необоснованным, не соответствующим положениям ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, предусматривающим обязанность покупателя оплатить товар в течение пяти дней с момента его получения. Кроме того, ОАО «ЧЭМК» оплачивало поставленный ООО «СпецТехСервис» товар, на отсутствие счетов-фактур до обращения последнего с иском в арбитражный суд не ссылалось.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска суд апелляционной инстанции полагает ошибочным.

Согласно условиям договора № 1019, ограниченного сроком действия 31.12.2011, в период с июля по август 2011 г. поставщик должен был произвести поставку товара – РШР в количестве 8136 метров, а покупатель уплатить цену в размере 44 908 459 руб. 16 коп.

Как следует из пояснений сторон, условия договора в части внесения предоплаты не были соблюдены покупателем, однако поставщик свои обязательства по поставке товара исполнил. В дело не представлены доказательства, подтверждающие объем поставленной в 2011 г. продукции, размер произведенной ответчиком оплаты, данный период выходит за пределы иска.

12.07.2012 стороны подписали дополнительное соглашение № 2, где установили новый срок действия договора (до 31.12.2012) и предусмотрели новый график поставки, начиная с сентября 2011 г. Обстоятельства, касающиеся исполнения условий договора в новой (измененной) редакции в 2012 г., судом не исследовались, они также выходят за пределы поданного иска.

Подписанием дополнительного соглашения № 3 стороны вновь изменили условия поставки, указав иное количество поставляемого товара и иной период поставки, отличающийся от ранее достигнутых договоренностей. При этом условия оплаты, указанные в договоре, стороны не изменили, напротив, следуя указанному в п. 3.1 договора условию, ООО «СпецТехСервис» выставило ОАО «ЧЭМК» счет на предварительную оплату товара в размере 75 % стоимости поставки в августе 2013 г., а ОАО «ЧЭМК» его оплатило, перечислив 08.08.2013 денежные средства в сумме, указанной в счете самим поставщиком.

Совершением указанных действий стороны подтвердили распространение предусмотренных договором № 1019 условий в части сроков оплаты и поставки на отношения сторон, продолжающиеся в 2013 г.

Суд полагает неверным довод ООО «СпецТехСервис» о том, что ОАО «ЧЭМК» должно было внести предоплату в размере 75 % цены договора, указанной в п. 1.3 договора, то есть 33 681 344 руб. 37 коп., а в противном случае не вправе требовать от поставщика исполнения обязательств в установленные договором сроки. Поскольку стороны дополнительным соглашением изменили существенные условия поставки, в частности, количество подлежащего отгрузке товара, соответственно, изменилась цена договора. Оснований полагать, что покупатель должен был исполнять договор в соответствии с той ценой, которая предполагалась при заключении договора в 2011 г. исходя из другого объема поставки, не имеется.  

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что ОАО «ЧЭМК» должно было внести предварительную оплату в сумме 6 063 029 руб. 63 коп., исходя из согласованного дополнительным соглашением № 3 объема поставки.

Суд в данной части не принял во внимание действия ООО «СпецТехСервис», выставившего счет на предварительную оплату товара, подлежащего поставке в августе 2013 г., в размере 3 489 250 руб. 55 коп. Ответчик (покупатель), произведя оплату в размере, указанном истцом (поставщиком), вправе был рассчитывать на исполнение со стороны последнего оставшихся неизменными условий договора о поставке оплаченной партии товара (в пятидневный срок с момента получения предварительной оплаты).

Поскольку ООО «СпецТехСервис» данное обязательство своевременно не исполнило, ОАО «ЧЭМК» правомерно заявило иск о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Проверив расчет ответчика, суд апелляционной инстанции установил наличие арифметических ошибок, в связи с чем выполнил расчет самостоятельно.

         Истец 08.08.2013 получил предварительную оплату, в срок до 13.08.2013 должен был поставить товар – РШР на сумму 4 266 042 руб.

Первая поставка товара произведена по товарной накладной № 268 от 09.09.2013. Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара на сумму 4 266 042 руб. за период с 14.08.2013 по 08.09.2013 (26 дней) составит 110 917 руб. 09 коп. (4 266 042 руб. х 0,1 % х 26 дней).

         После поставки товара по накладной № 268 от 09.09.2013 на сумму 1 476 403 руб. 70 коп. размер долга уменьшился до 2 789 638 руб. 30 коп., период просрочки поставки товара на эту сумму составил 79 дней (с 09.09.2013 по 26.11.2013). Таким образом, неустойка составит 220 381 руб. 48 коп. (2 789 638 руб. 30 коп. х 0,1 % х 79 дней).

         По товарным накладным № 279, 287, 295, 296 товар на сумму 2 584 387 руб. 73 коп. получен покупателем 27.11.2013, размер долга уменьшился до 205 250 руб. 57 коп. Период просрочки составил 9 дней (с 27.11.2013 по 05.12.2013). Таким образом, неустойка составит 1847 руб. 25 коп. (205 250 руб. 57 коп. х 0,1 % х 9 дней).  

         С учетом изложенного судом признается обоснованным требование ОАО «ЧЭМК» о взыскании с ООО «СпецТехСервис» неустойки за просрочку поставки товара в сумме 333 145 руб. 82 коп.

         В суде первой инстанции истец заявил возражения против удовлетворения встречного иска, основанные в том числе на том, что ответчиком не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (т. 2, л.д. 79-81).

         Арбитражный суд первой инстанции оценку данному доводу не дал, арбитражный суд апелляционной инстанции, в свою очередь, полагает его подлежащим отклонению.

  В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

  Пунктом 6.2 договора поставки № 1019 установлено, что до обращения с иском в суд сторона обязана заявить претензию, которая подлежит рассмотрению в десятидневный срок.

ОАО «ЧЭМК» представило в материалы дела претензию (т. 2, л.д. 37-38), которую направило ООО «СпецТехСервис» после возбуждения арбитражным судом настоящего дела по иску ООО «СпецТехСервис», но до подачи встречного иска. ООО «СпецТехСервис» претензию получило 20.10.2014 (т. 2, л.д. 40), однако требования ответчика в добровольном порядке не удовлетворило. Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск ОАО «ЧЭМК» не подлежал оставлению без рассмотрения.  

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета с ООО «СпецТехСервис» подлежит взысканию неустойка в сумме 179 156 руб. 92 коп. в пользу ОАО «ЧЭМК» (333 145 руб. 82 коп. - 153 988 руб. 90 коп.).

Государственная пошлина по иску, встречному иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

ООО «СпецТехСервис» при подаче иска государственную пошлину не уплатило, в связи с чем государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований ОАО «ЧЭМК» подлежат взысканию в его пользу с ООО «СпецТехСервис». Также в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с вышеуказанным принципом распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2015 по делу № А76-23386/2014 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» и изменить в части взыскания государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 152 145 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты транспортных расходов в сумме 1843 руб. 51 коп., всего 153 988 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

2. Встречные исковые требования открытого