Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А76-23386/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3443/2015

г. Челябинск

07 мая 2015 года

Дело № А76-23386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2015 по делу № А76-23386/2014 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» - Меньшикова О.В. (доверенность от 20.02.2015);

общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» - Заостровских О.Н. (доверенность от 12.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» (далее – ООО «СпецТехСервис», истец), ОГРН 1077448013752, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – ОАО «ЧЭМК», ответчик), ОГРН 1027402319361, о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 159 023 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1997 руб. 14 коп. (с учетом уменьшения цены иска, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО «ЧЭМК» обратилось с встречным иском к ООО «СпецТехСервис» о взыскании пени по договору в сумме 346 433 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 встречный иск принят к производству.

Решением арбитражного суда от 13.02.2015 исковые требования ООО «СпецТехСервис» удовлетворены частично: с ОАО «ЧЭМК» в пользу ООО «СпецТехСервис» взыскана неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 152 145 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты транспортных расходов в сумме 1843 руб. 51 коп., всего 153 988 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

В апелляционной жалобе ОАО «ЧЭМК» (ответчик) просило решение суда отменить, в удовлетворении иска ООО «СпецТехСервис» отказать, встречный иск удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, ОАО «ЧЭМК» полагает неверным вывод суда о том, что стороны своими конклюдентными действиями изменили порядок расчетов и отказались от условия, предусматривающего предварительную оплату товара. Согласно доводам ответчика стороны подписанием дополнительного соглашения № 3 к договору поставки № 1019 от 14.07.2011 лишь скорректировали размер предварительной оплаты товара и соотнесли его с графиком поставки в 2013 г., однако не изменили условия договора о сроках поставки товара. ООО «СпецТехСервис» в соответствии с согласованными в договоре и дополнительном соглашении № 3 условиями выставило счет на предварительную оплату товара в размере 75 % стоимости объема поставки в августе 2013 г., ОАО «ЧЭМК» в установленные сроки предварительную оплату внесло, перечислив платежным поручением № 7641 от 08.08.2013 денежные средства в сумме 3 489 250 руб. 55 коп. истцу. Вывод суда о том, что предварительная оплата фактически не произведена и у ответчика не возникло право требовать от ООО «СпецТехСервис» исполнения встречного обязательства по поставке товара, не верен, не соответствует представленным доказательствам. В силу изложенного, является также неверным, по мнению ответчика, вывод суда об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку поставки товара.

ООО «СпецТехСервис» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало на несостоятельность доводов ОАО «ЧЭМК». Согласно позиции истца суд первой инстанции правильно исходил из буквального толкования договора поставки, сделал верный вывод о том, что по условиям договора ответчик должен был внести предоплату 75 % от цены договора, что составляло 33 681 344 руб. 37 коп., фактически такая оплата ОАО «ЧЭМК» не осуществлялась. Ответчиком не была внесена и предварительная оплата в размере 75 % от стоимости поставок в 2013 г., следовательно, у него отсутствовало право требовать исполнения обязательств поставщиком. ООО «СпецТехСервис», тем не менее, свои обязательства по поставке товара выполнило, товар ОАО «ЧЭМК» поставило, последнее от его принятия не отказалось. Суд на основании изложенного сделал правильный вывод о том, что стороны своими конклюдентными действиями изменили порядок расчетов, отказавшись от предварительной оплаты. ОАО «ЧЭМК» в связи с этим неправомерно ссылается на то, что ООО «СпецТехСервис» должно было исполнить обязательство по поставке товара в пятидневный срок с момента получения предварительной оплаты. Поскольку предварительная оплата в размере 75 % всей суммы договора ответчиком (покупателем) не была внесена, поставщик не должен был придерживаться указанных в договоре сроков, получив оплату платежным поручением № 7641 от 08.08.2013.   

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2011 ООО «СпецТехСервис» (поставщик) и ОАО «ЧЭМК» (покупатель) заключили договор поставки № 1019, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар в количестве, ассортименте, по цене и в срок, согласно прилагаемой спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель его принять и оплатить (т. 1, л.д. 15-17).

Согласно п. 1.3 договора сумма поставляемой продукции по договору на момент его подписания составляла 44 908 459 руб. 16 коп. В соответствии со спецификацией № 1 на указанную сумму поставщик должен был поставить покупателю рельсошпальную решетку старогоднюю I-II группы годности, длиной 12,5 метров (далее – РШР), в том числе на железобетонных шпалах – в количестве 3600 метров, на новых деревянных шпалах – в количестве 4541 метров (т. 1, л.д. 18). График поставки материалов согласован в приложении № 2 (т. 1, л.д. 19).

Сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты товара. Покупатель производит предварительную оплату в размере 75 % от суммы договора, указанной в п. 1.4 договора, в течение пяти дней со дня его подписания; окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней с момента приемки товара покупателем и получения счета-фактуры на поставленный товар согласно акту приема товара по количеству и качеству (п. 3.1, 3.2 договора). Дополнительным соглашением от 22.09.2011 стороны внесли изменения в договор, указали, что предварительная оплата в размере 75 % производится от цены договора, указанной в п. 1.3 договора (т. 1, л.д. 20).

Поставщик должен был поставить товар в течение пяти дней с момента получения предварительной оплаты, указанной в п. 4.1 договора (п. 2.5). При этом п. 4.1 договора не содержит указания на размер предварительной оплаты, равно как и цену договора, соответствующее условие согласовано в п. 1.3 договора.

Срок действия договора установлен до 31.12.2011 (п. 7.1).

Вышеуказанным дополнительным соглашением от 22.09.2011 ООО «СпецТехСервис» и ОАО «ЧЭМК» изложили в новой редакции п. 4.3 договора, предусмотрели, что обязанность по отгрузке товара возлагается на поставщика, транспортные расходы оплачиваются покупателем либо возмещаются поставщику на основании выставленных счетов. Кроме того, этим же дополнительным соглашением стороны внесли изменения в спецификацию № 1 в отношении наименования поставляемой продукции.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.01.2012 стороны продлили срок действия договора № 1019 до 31.12.2012, изложили в новой редакции приложение № 2 к договору (график поставки) (т. 1, л.д. 21).

Дополнительным соглашением № 3 от 18.07.2013 ООО «СпецТехСервис» и ОАО «ЧЭМК» продлили срок действия договора до 31.12.2013, приложение № 2 (график поставки) изложили в новой редакции, согласно которой поставщик должен был поставить РШР на новых деревянных шпалах в августе в количестве 782,76 метров, в сентябре – в количестве 700,55 метров (т. 1, л.д. 22).

ООО «СпецТехСервис», ссылаясь на то обстоятельство, что в период действия договора произвело поставку товара, оказало ОАО «ЧЭМК» услуги по разгрузке РШР специализированной техникой, однако покупатель отгруженный товар оплатил с нарушением установленных договором сроков, равно как и услуги по разгрузке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки (в отношении несвоевременно оплаченного товара) и процентов за пользование чужими денежными средствами (в отношении услуг по разгрузке товара).

Истец неоднократно изменял исковые требования, согласно последнему уточнению (т. 2, л.д. 110-111) просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 159 023 руб. 28 коп. за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным: № 295 от 05.11.2013, № 296 от 08.11.2013, № 302 от 25.11.2013 (т. 1, л.д. 48, 50, 58); а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1997 руб. 14 коп. за несвоевременную оплату услуг по разгрузке товара, подтверждаемых актами о приемке выполненных работ № 58 от 07.10.2013, № 67 от 24.10.2013, № 71 от 05.11.2013, № 72 от 08.11.2013, № 75 от 25.11.2013, справками о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 37-38, 42-43, 45-46, 52-53, 55-56). При этом при расчете неустойки истец изначально исходил из сроков оплаты товара, установленных п. 3.2 договора № 1019 (в течение пяти дней с момента поставки товара), затем изменил данный расчет, посчитав, что ответчик должен был оплатить товар в течение двух банковских дней с момента отгрузки (т. 2, л.д. 88-92).

ОАО «ЧЭМК» с предъявленным иском не согласилось, указало на то, что не допустило просрочки исполнения обязательства, сослалось на оплату товара платежными поручениями, кроме того, на п. 3.2 договора, в соответствии с которым окончательный расчет за поставленный товар производится не только с момента приемки товара, но и получения счета-фактуры (т. 2, л.д. 1-2).

Обращаясь с встречным иском о взыскании неустойки, ответчик указал, что 08.08.2013 перечислил покупателю предварительную оплату за товар, подлежащий поставке в августе 2013 г., однако последний произвел поставку с нарушением сроков, установленных договором (т. 2, л.д. 20-22). ОАО «ЧЭМК» просило взыскать с ООО «СпецТехСервис» пени в размере 346 433 руб. 40 коп.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования ООО «СпецТехСервис» удовлетворил частично. Суд посчитал обоснованными требования истца по существу, но признал неверным расчет неустойки за просрочку оплаты товара по истечении двух банковских дней с момента отгрузки. Согласно выводам суда неустойку следует исчислять по истечении пяти банковских дней с момента получения товара (в соответствии с условиями договора № 1019), в связи с чем за период просрочки с 05.12.2013 по 03.03.2014 подлежит взысканию неустойка в размере 152 145 руб. 39 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по разгрузке товара суд также признал неверным. В соответствии с расчетом суда размер ответственности, применяемой на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен составить 1843 руб. 51 коп.

Встречный иск ОАО «ЧЭМК» суд признал необоснованным. По мнению суда, внесение предварительной оплаты платежным поручением № 7641 от 08.08.2013 в сумме 3 489 250 руб. 55 коп. не влечет за собой обязанность поставщика произвести поставку товара на условиях договора, поскольку размер предварительной оплаты должен был составлять 6 063 029 руб. 63 коп. (75 % от стоимости поставки, согласованной дополнительным соглашением № 3, подписанным 18.07.2013). Покупатель оплату в указанном размере не внес, поэтому у него отсутствовало право требовать поставки товара в указанный в договоре срок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части, касающейся отказа в удовлетворении встречного иска, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере, определенном законом или договором.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами спора согласовано применение ответственности в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств поставщиком (п. 5.1 договора поставки № 1019) и покупателем (п. 5.2 договора № 1019). В соответствии с данными условиями в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки; в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного договора за каждый день просрочки оплаты.

По товарной накладной № 295 от 05.11.2013 истец поставил ответчику РШР на новых деревянных шпалах в количестве 181,2 метра на сумму 987 539 руб. 13 коп. Товарная накладная подписана покупателем 27.11.2013.