Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А07-9390/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

однако финансирование работ осуществлялось им несвоевременно и недостаточно.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на письма  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.04.2012  о выделении 30 000 000 руб. для  осуществления строительства в 2012 году, а также   от 17.05. 2013 № 82 – РН -1690 о запланированных дополнительных ассигнованиях на  капитальный ремонт роддома в сумме  9,5 млн. руб., однако  ГБУЗ ГКБ №3 не представила  администрации заявку на финансирование   (л.д. 137, т.3, л.д. 26, 28, т.8).

Приведённые доказательства свидетельствуют о  достаточности  финансирования, выделяемого  муниципальным образованием на строительство (капитальный ремонт) учреждения здравоохранения в 2012 году, однако  генеральный подрядчик соответствующее финансирование не получил по вине заказчика.

 При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании  19 833 95руб. 92 коп. задолженности по оплату выполненных по контракту работ является правильным, соответствует ст.  309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Верным  и соответствующим положениям ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 11.1 и 14.3 муниципального контракта от 06.09.2010 является  удовлетворение  судом  первой инстанции дополнительного требования  общества СК «БашРегионСтрой» о взыскании неустойки за 119 дней просрочки по оплате  выполненных  генеральным подрядчиком работ,  (п. 11.1 контракта: с 26.12.2012  по 23.04.2013), что составило  по расчёту  истца  649 067руб. 52 коп.

  Как следует из пункта 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приёмки результатов работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приёмки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного  повторного выполнения работы или возмещения понесённых им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с  п.1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Принимая во внимание  выводы суда, изложенные в настоящем постановлении, подлежит удовлетворению встречное требование ГБУЗ  ГКБ №3 в части  безвозмездного устранения генеральным подрядчиком недостатков, указанных в совместном акте осмотра объекта от 05.11.2014 и поименованных  в заключении эксперта ГУП  институт «БашНИИстрой»  от 31.03.2015 № 06.1125 в перечне недостатков, состоящего из 57 пунктов по разделам «Стены, перегородки»,  «Перекрытия, полы», «Окна ,витражи»,  «Фасад», «Вентиляция», «Отопление», «Водоснабжение, канализация», «Силовое электрооборудование», «Пожарная сигнализация».

 Заключение эксперта подготовлено в 3-х экземплярах для  каждой из сторон и суда, вручено представителям в судебном заседании 15.04.2015.

 Общая стоимость работ генерального подрядчика по устранению недостатков определена экспертом в сумме 1 788 002руб. 76 коп.

Также суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению частично требование  ГБУЗ ГКБ №3 о взыскании с генерального подрядчика  18  281 998руб. 12 коп. неустойки за нарушение срока производства работ.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 контракта от 06.09.2010  генеральный подрядчик должен завершить работы 20.12.2012; окончание срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

 Как следует из п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, закон не относит нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, а также отсутствие денежных средств на приобретение материалов и оборудования к категории   чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, освобождающих генерального подрядчика от ответственности за нарушение сроков производства работ.

Вместе с тем учитывая  обстоятельства дела,  отсутствие достаточной и  качественно разработанной заказчиком технической документации, поведение сторон при исполнении контракта, подтверждённое перепиской, неоднократное предупреждение генерального подрядчика о приостановлении работ в связи с невозможностью продолжать строительство в отсутствие  финансирования,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии вины кредитора (ст. 404 ГК РФ) и уменьшении ответственности должника до 1 000 000руб.

 Как указано в п.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно либо по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

 При этом суд исследовал  письма и акты общества СК «БашРегионСтрой» от 08.10.2012 № 476 и от 03.09.2012 № 418 о недопуске представителей генерального подрядчика на объект (л.д.158 – 160, т.6), однако принял во внимание, что неустойка  начислена заказчиком за период с 20.12.2012 по 26.06.2014, то есть после  указанных обстоятельств, а следовательно, имеющиеся факты недопуска представителей генерального подрядчика на объект в сентябре и октябре 2012 не могли существенно повлиять на сроки производства работ и завершение строительства к декабрю 2012.

 Следует также отметить нарушение баланса интересов сторон при начислении неустойки в соответствии с п. 14.1 контракта на  всю стоимость предусмотренных муниципальным контрактом работ, составляющих 119 999 987руб. 70 коп., без учёта выполненных генеральным подрядчиком по контракту работ на сумму  87 559 091 руб. 23 коп.

 Статьёй 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обстоятельств не будет  произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что п. 11.1  контракта предусмотрена оплата работ по мере поступления бюджетных средств, но не позднее 25.12.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  в отличие от приёмки работ по формам КС - 2, их оплата заказчиком не является  основной встречной обязанностью заказчика, до выполнения которой подрядчик не мог исполнить  принятого на себя обязательства. 

Кроме того, сообщая  заказчику о приостановлении работ со 02.07.2012 (л.д.139 – 140, т.3), а затем с 10.10.2012 (л.д.158, т.6) общество  СК «БашРегионСтрой»  не указало срок, на который оно приостановило их выполнение.

 Обращаясь с требованием о возложении на общество СК « БашРегионСтрой»  обязанности исполнить обязательства по муниципальному контракту от 06.09.2010 путём завершения работ по капитальному ремонту родильного отделения и пищеблока  ГБУЗ  ГКБ №3  в соответствии с ведомостью  объёмов работ (приложение №1 к контракту),  в 4-хмесячный срок  со дня вступления решения суда в законную силу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определённые действия, которые он  должен совершить в силу имеющегося между сторонами обязательства, основанного на условиях  муниципального контракта.

По смыслу ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение решения об обязанности ответчика надлежащим образом исполнять договорные обязанности невозможно.

 Решение, обязывающее ответчика совершить определённые действия, должно быть исполнимым, то есть в решении указаны конкретные действия, которые должник должен совершить, место и срок их совершения.

 Учитывая, что общество СК «БашРегионСтрой» не отказывалось от исполнения работ по муниципальному контракту, не является недобросовестной стороной, уклоняющейся от его исполнения, тогда как ведомость объёмов работ (приложение №1 к контракту), оформленная  при заключении контракта в 2010 году, не является  достаточным документом, позволяющим определить  вид, наименование и сроки  работ по муниципальному контракту, необходимых для  их завершения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования в том виде, как оно сформулировано заказчиком при обращении в арбитражный суд первой инстанции. Изменение требований в суде апелляционной инстанции  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

  Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции встречный иск удовлетворён частично, решение от 08.08.2014 подлежит изменению в  соответствующей части по основаниям, предусмотренным п. 3 и 4  части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

 Государственная пошлина по первоначальному иску, подлежащая уплате по делу, составляет 125 410руб. 81 коп.  Поскольку при обращении с иском обществу СК «БашРегионСтрой» была предоставлена отсрочка в её уплате, в полном объёме  государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Также на ответчика по первоначальному иску следует отнести судебные издержки на представителя, составляющие 100 000руб. и расходы по проведению экспертизы в суде первой инстанции, составляющие 600 000рублей.

 При этом доводы ответчика о несоответствии заключении эксперта от 12.06.2014 № 62/2014 требованиям, предъявляемым ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, так как заключение содержит результаты исследований с указанием применённых методов, оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

  Ответы на 3 и 4 вопросы не являются полными, в связи с чем суд апелляционной инстанции назначил дополнительную строительно – техническую экспертизу,  поставив  на рассмотрение  перед экспертами вопросы о качестве выполненных  генеральным подрядчиком работ и применяемых расценках.

Имеющиеся недостатки, выраженные в неполноте ответов на отдельные вопросы, не являются основанием для отказа от оплаты всего исследования, проведённого экспертами качественно и в соответствии с требованиями  законодательства об экспертизе.

В части оплаты судебных издержек  на представителя апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

 По встречному иску ГБУЗ ГКБ №3 уплатило 4000руб. государственной пошлины по платёжному поручению  от 08.07.2014 № 243370 (л.д. 166, т.6), тогда как должно было уплатить с учётом имущественного ( от суммы 18 281 998руб. 12 коп.) и двух неимущественных требований - 126 760руб.

Кроме того, ГБУЗ ГКБ №3 просило возместить 70000руб.  судебных издержек на представителя по договору на оказание юридических услуг от 25.06.2013,  с учётом платёжных поручений от  14.06.2013 № 202328, от 19.06.2013 № 208421, от 25.06.2013 № 214892 (л.д. 7 -11, т.8).

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований по встречному иску, суд апелляционной инстанции считает  соответствующей критерию разумности сумму  расходов на оплату услуг представителя в размере 50000рублей.

 Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, на  общество  СК «БашРегионстрой» следует отнести 2000руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (л.д. 61, т.8), которые взыскиваются в пользу  её подателя, а также  43 231руб. 69 коп. расходов на производство строительно – технической экспертизы, назначенной в суде апелляционной инстанции, пропорционально размеру удовлетворённых  по встречному иску требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ограничении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному и встречному искам  размером  государственной пошлины,  составляющей 200 000руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2014 по делу № А07-9390/2013 изменить,  изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БашРегионСтрой»  (ОГРН 1060278111530) удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница №3 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН1080272002920) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БашРегионСтрой» 19 833 095руб.92 коп. задолженности и 649 067руб. 52 коп. неустойки, всего 20 482 163руб. 44 коп., а также 100 000руб.  судебных издержек на представителя и  125 410руб. 81 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница №3 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН1080272002920)  в пользу экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Белит КПД»  (ИНН 0273004854) 600 000 руб. за производство судебной строительно – технической экспертизы.

Встречные исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница №3 городского