Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А07-9390/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

суда в соответствующей части основаны на исследованных и представленных в дело доказательствах, в том числе актах выполненных работ, составленных по форме КС – 2, переписке сторон, заключении экспертов ООО «Белит КПД» от 19.06.2014 № 62/25014№ по результатам назначенной по делу судебной строительно – технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции, исследовав представленные ГБУЗ ГКБ №3 акты осмотра, ведомости дефектов, претензионные письма и.т.д., на которые  оно ссылалось  в качестве  основания требований об устранении недостатков  выполненных работ, арбитражный суд исходил из того, что они датированы 2012 -2013 годами  и составлены заказчиком  в одностороннем порядке, тогда как заключением экспертов  ООО «Белит КПД» соответствующие недостатки  не установлены.

Суд также принял во внимание пояснения  истца о своевременном  и добровольном устранении недостатков  работ, возникших в ходе  их выполнения. Работы, выполнение которых не завершено и результат  выполнения которых не передан заказчику, не могут оцениваться на предмет наличия недостатков.

Оценив доводы встречного искового заявления о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период времени с 20.12.2012г. по 26.06.2014г. в размере 18 281 998 руб. 12 коп., суд пришёл к выводу, что  нарушение генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом (до 20.12.2012), имело место, в  связи с чем за нарушение сроков выполнения работ п.14.1 контракта предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

 Вместе с тем учитывая, что в соответствии  с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ ответственность  лица за надлежащее исполнение обязательства наступает при наличии вины (умысла или неосторожности), в то время  как   в  период действия муниципального контракта обществом СК «БашРегионСтрой» неоднократно направлялись в адрес ответчика и Администрации городского округа г.Уфа письма об оплате выполненных работ,  необходимости составить график финансирования  оплаты работ, суд не нашёл достаточных оснований для привлечения генерального подрядчика  к ответственности за нарушение сроков производства работ.

Отсутствие  своевременного и достаточного финансирования могло привести к невозможности дальнейшего выполнения работ  и срыву сроков сдачи объекта (письма от 21.09.2012г. №445, от 10.07.2012г. № 297, от 28.06.2012г.  № 274и др.).

Также судом первой инстанции отмечено, что Администрацией  городского округа г.Уфа предпринимались меры по погашению задолженности, в частности,  выделялись  дополнительные ассигнования  в сумме 30 000 000руб. для погашения задолженности, однако ответчик от получения этой суммы отказался, сославшись на преждевременность их выделения,  некачественность  выполненных работ.

          Кроме того,  после возникновения разногласий между сторонами  по качеству  выполненных работ и применённых  в строительстве расценок ответчик запретил работникам истца доступ на объект строительства.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с генерального подрядчика неустойки в силу ст. 401, п.3 ст. 405, п.3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Суд также отказал  в  удовлетворении требования об обязании выполнения всех работ по муниципальному контракту в 4-хмесячный срок  по мотиву недоказанности  наличия соответствующих лимитных обязательств бюджета  городского округа г. Уфа.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  о полном отказе в удовлетворении встречного искового заявления ГБУЗ ГКБ№3 подлежат изменению,  а  встречный иск  - частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектов работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст. 740 ГК РФ).

          Заказчик, получивший сообщение подрядчика  о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п.1 и 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 746 ГК РФ).

Материалами дела: актами выполненных работ  с октября 2010 по июль 2012, составленными по форме КС – 2, справками формы КС – 3, реестрами переданного  оборудования к актам (л.д. 76 – 156, т.1, л.д. 1 – 155, т.2, л.д. 1 – 59), заключением экспертов инженерного центра ООО «Белит КПД» от 19.06.2014 № 62/2014 установлена стоимость выполненных  по контракту от 06.09.2010 работ в сумме  87 559 091 руб. 23 коп.; в том числе в 2012 году -  на сумму 33 009 462руб. 35 коп. ( стр. 14 – 15 заключения экспертов, л.д. 15 – 16, т.6).

При этом эксперты указали, что  общий объём выполненных в 2012 году работ, отражённых в актах формы КС – 2, составляет 26 758 362руб. 79 коп.;  однако эксперты посчитали необходимым учесть связанные с ними  работы,  обеспечивающие деятельность  родильного отделения на 1 – 2 этажах и подготовительные  работы на 3 -4 этажах,  которые в актах КС – 2 были не указаны (локально – сметный расчёт – приложение №4 к заключению эксперта), стоимостью 6 251 099руб. 56 коп.

Стоимость невыполненных работ, указанных в актах КС – 2 от 23.07.2011 № 25 – 8 (установка выключателей) и от 23.07.2011 № 25 – 5 (рукава пожарные) составила по расчётам экспертов 29 499руб. (приложение №3 к заключению).

 Эксперты пришли к выводу, что  истец и ответчик согласовали применяемые  в отчётных документах  строительные коэффициенты. Каких – либо отклонений от требований строительных норм по качеству выполненных работ экспертами не выявлено. Оценить качество незавершённых работ до их окончательного выполнения невозможно.

С выводами экспертов в части применяемых расценок и отсутствия недостатков в выполненных генеральным подрядчиком работах не согласился заказчик, просил  суд первой инстанции назначить повторную экспертизу.

Поскольку в соответствующем ходатайстве судом первой инстанции было отказано, суд апелляционной инстанции, рассмотрев  указанное ходатайство, предложил сторонам произвести совместный осмотр строительного объекта, по результатам которого составить акт о  выявленных недостатках и дефектах.

В результате осмотра строительного объекте сторонами  с участием представителя Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа составлен  акт обследования от 05.11.2014,   акт возражений генерального подрядчика от 09.11.2011 и отзыв  заказчика на акт возражений от 05.11.2014 (л.д.140 – 160, т.8, 11 – 43, т.9). Мнение третьего лица относительно качества выполненных подрядчиком работ отражено в соответствующих пояснениях ( л.д.4-7, т.9).

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, проведение которой поручено  государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан» (далее – ГУП «БашНИИстрой»),   ведущему эксперту Догодворову В.А., которым для  проведения экспертизы создана  рабочая группа экспертов в составе : Еникеева А.Х., Максютова Р.Ф., Баязитова Ф.Н., Халитова Д.Б., предупрежденных об уголовной ответственности в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 14 – 114, т.10).

Отвечая на поставленные судом и сторонами вопросы о недостатках выполненных работ, эксперты  составили перечень  недостатков из 57 пунктов по разделам «Стены, перегородки»,  «Перекрытия, полы», «Окна ,витражи»,  «Фасад», «Вентиляция», «Отопление», «Водоснабжение, канализация», «Силовое электрооборудование», «Пожарная сигнализация».

   Общая стоимость  работ по устранению недостатков определена экспертами в сумме 1 788 002руб. 76 коп. Эксперты пришли к выводу, что все недостатки являются устранимыми и подлежат устранению за счёт генерального подрядчика; неустранимых недостатков, и в связи с этим исключения части стоимости выполненных  генеральным подрядчиком работ, отражённых в актах формы КС - 2, экспертом не установлено.

Причину всех недостатков эксперты усмотрели в низком качестве и неполноте проектной документации, нарушении подрядчиком технологического регламента, низкого качества производства работ.

Более того,  как указано в заключении, название проектной документации «Капитальный ремонт» противоречит её содержанию, так как фактически работы, предусмотренные ведомостью производства работ, а также иные, в том числе не предусмотренные  технической документацией,  относятся к реконструкции объекта капитального строительства и не являются капитальным ремонтом.

  Между тем  истцом в материалы дела представлена справка – заключение, подписанная начальником отдела капитального строительства Администрации Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Н.Т. Баймурзиным  об отсутствии необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 76А, т.1).

Таким образом, судом апелляционной инстанции, исходя из представленной в дело переписки и актов  о внесении изменений в проектно – сметную документацию, установлено, что генеральный подрядчик приступил к выполнению работ на объекте в отсутствие надлежаще разработанной и прошедшей государственную экспертизу проектно – сметной документации; в результате непосредственно в ходе строительства   заказчиком регулярно вносились изменения в  разделы проектно – сметной документации, согласовывались  с  генеральным подрядчиком дополнительные  объёмы и материалы, что существенно препятствовало выполнению работ в  установленные сроки и с надлежащим качеством (л.д. 145 – 152, т.3, 4 – 21, т.4).

Экспертами  в заключении от 31.03.2015 № 06.1125 также указано, что генеральным подрядчиком повсеместно не заделаны проходы коммуникаций в стенах и перекрытиях, не закончены отделочные работы, выходы вентиляционных коробов не оформлены коробами из ГКЛ и вентиляционными решётками, однако  поскольку соответствующие работы не завершены,  их оценка  экспертами на предмет стоимости устранения недостатков  не производилась.

В части правильности применённых подрядчиком коэффициентов эксперты ответили, что  применяемые сторонами коэффициенты соответствуют условиям муниципального контракта. В части применённых расценок эксперты в ответе на  соответствующий вопрос общества «БашРегионСтрой» разъяснили, что  расценки, принятые в актах КС – 2, соответствуют нормам и методикам  расчётов, заложенным в нормативных документах в области ценообразования в строительстве и ремонтных работ в Российской Федерации (ответ  эксперта от 28.04.2015, л.д.  128 – 130, т.10).

 Учитывая выводы экспертного заключения, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об уменьшении стоимости выполненных работ на  13 502 999руб. 81 коп., составляющих по расчёту ответчика  сумму завышения расценок.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ГБУЗ ГКБ №3 в материалы дела недатированному акту проверки выполненных работ и правильности применения расценок и коэффициентов на объекте «Капитальный ремонт родильного отделения и пищеблока МБУЗ « ГКБ №3» городского округа город Уфа, ул. Правды, 19»  (л.д. 63 – 64, т.3), а также «Отчёту  по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций кровли родильного отделения МБУЗ ГКБ №3 Демского района  городского округа города Уфа Республики Башкортостан» от 28.03.2013, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, документы составлены в одностороннем порядке, без участия генерального подрядчика.

Акт не содержит ссылок на действующие методики расчётов, применяемые в ценообразовании при осуществлении строительства, порядок определения сумм по работам, по которых отмечено завышение.

Отчёт от 28.03.2013 не противоречит выводам проведённой по делу  судебной технической экспертизы в части  недостатков работ по разделу «Крыша, кровля». Между тем экспертами в заключении от 31.03.2015 № 06.1125 указано, что часть работ  по ремонту кровли не завершена и не предъявлялась на оплату заказчику,  соответствующие работы должны быть выполнены при завершении капитального ремонта объекта (стр. 20  заключения, л.д. 33 т.10).

В судебное заседание  ГБУЗ  ГКБ №3 представлена справка о завышении  генеральным подрядчиком расценок на сумму 27 919 026руб. 03 коп. с ходатайством о компенсации указанных сумм заказчику.

Соответствующее  ходатайство оценивается судом апелляционной инстанции как самостоятельное требование об уменьшении стоимости выполненных  подрядчиком работ либо компенсации расходов заказчика на устранение недостатков, то есть в порядке п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство к рассмотрению судом апелляционной инстанции не принято, соответствующая справка возвращена представителю.

Таким образом,  исследовав доводы апелляционной жалобы в части  безосновательного удовлетворения   первоначального иска, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об их отклонении, поскольку стоимость выполненных работ в сумме 87 559 091 руб. 23 коп., в том числе в 2012 году -  33 009 462руб. 35 коп. подтверждена материалами дела, не оспаривалась заказчиком,