Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А07-9390/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11192/2014

г. Челябинск

07 мая 2015 года

Дело № А07-9390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Бабиной О.Е.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница №3 городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2014 по делу № А07-9390/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

         В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БашРегионСтрой»: Ахмадуллин Ирек Тимерьянович (паспорт, решение №3 от 07.05.2012, выписка из ЕГРЮЛ №668020/2015 от 17.03.2015), Бикбулатов Руслан Талгатович (паспорт, доверенность № 39 от 05.08.2013);

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница №3 городского округа Уфа Республики Башкортостан: Касимов Артур Олегович (паспорт; доверенность № 35 от 15.04.2015), Кондров Евгений Джанович (паспорт; доверенность №34 от 15.04.2015),

от третьих лиц: Администрации городского округа города Уфа,  Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БашРегионСтрой» (далее – общество СК «БашРегионСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница №3 (с учётом  изменения наименования – ГБУЗ ГКБ № 3, ответчик, учреждение) о взыскании 19 833 95 руб. 92 коп. долга, 649 067 руб. 52 коп. неустойки, 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В свою очередь ГБУЗ ГКБ № 3 обратилось в суд с встречным иском к обществу СК «БашРегионСтрой» об обязании устранить за свой счет недостатки выполненных работ в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании 18 281 998 руб. 12 коп.  неустойки; 70 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, возложении на ООО СК «БашРегионСтрой» обязанности исполнить обязательства по муниципальному контракту №3-К от 06.09.2010г. в натуре и сдать результат работ в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 184 – 189, т.6).

 Определением от 11.07.2014 встречный иск принят  арбитражным судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным в порядке ст. 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 14 – 15, т.8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  в порядке ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Администрация городского округа город Уфа, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан.

Решением от 08.08.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ГБУЗ ГКБ №3 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объёме.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована наличием оснований для отмены решения, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе наличием в судебном акте ошибочных выводов, нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на необоснованность вывода суда о том, что заказчик беспричинно запретил доступ строителей на объект и перестал оплачивать выполненные работы, а следовательно, подрядчик имел право приостановить выполнение работ по муниципальному контракту.

Учреждение ссылается на то, что условие контракта об оплате выполненных работ связано со временем поступления бюджетных средств. Таким образом, обязанность по оплате работ, выполненных надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта, у ответчика должна была возникнуть не позднее 25.12.2012.

К сентябрю, то есть за три месяца до сдачи результата работ заказчику, выяснилось, что подрядчиком освоено денежных средств на 73% от цены контракта, а объем работ выполнен всего на 55% от указанных в ведомости объема работ. Кроме того, заказчиком в ходе исполнения контракта обнаружено завышение расценок на сумму 13 502 999 рублей 81 копейка.

Указанные недостатки зафиксированы в ведомостях, актах, письмах и претензиях заказчика, однако такие недостатки подрядчиком не устранены.

Несмотря на произведённую оплату работ заказчиком в 2012 году, подрядчик необоснованно приостановил их выполнение.

Окончательный результат работ по контракту заказчику в срок до 20.12.2012 генеральным подрядчиком по двустороннему акту не передан.         Таким образом, сроки, определенные контрактом для выполнения работ, подрядчиком неправомерно нарушены, сдача социального значимого объекта для муниципальных нужд сорвана по вине подрядчика.

Кроме того, заказчик ссылается в апелляционной жалобе  на неправильную оценку, данную судом  первой инстанции заключению эксперта от 19.06.2014 № 62/25014.

Экспертиза проведена с привлечением и при участии заинтересованной стороны; заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства; в судебном заседании указанное заключение не исследовалось.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано необоснованно. Акты выполненных работ сами по себе не могут служить основанием для безусловного возложения на ответчика обязанности по их оплате.

Обжалуя решение в части взыскания неустойки, податель жалобы указал, что неустойка взыскана судом без указания конкретного обязательства, за нарушение которого она взыскана. Все акты и дефектные ведомости составлены с участием представителя подрядчика. Утверждение суда о добровольном устранении подрядчиком выявленных недостатков не основано на доказательствах.

Податель жалобы указывает, что ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ отказ суда во взыскании договорной неустойки в пользу  ГБУЗ ГКБ №3 является необоснованным.

Вывод суда об отказе заказчика от оплаты работ является неверным, поскольку качество выполненных подрядчиком работ не соответствовало установленным требованиям и имело место превышение расценок на строительно-монтажные работы.

Также  ГБУЗ ГКБ №3 считает необоснованным отказ суда в удовлетворении встречного заявления ввиду непредставления ответчиком доказательств наличия лимитных обязательств бюджета г. Уфы.

Ответчиком по первоначальному иску отмечено, что решение принято судом в отсутствие представителей третьих лиц, привлеченных к участию в деле.

Общество СК «БашРегионСтрой» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы и отмены решения.

В  отзыве общество СК «БашРегионСтрой» обратило внимание на отсутствие  достаточного финансирования, необходимого для приобретения материалов и оборудования, в течение всего периода строительства, о чём подрядчик неоднократно извещал заказчика.

Отсутствие достаточного финансирования явилось основанием для приостановления работ в порядке ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт о завышении расценок на сумму 13 502 999руб. 81 коп. составлен единолично заказчиком в лице инженера – сметчика Плотниковой Ф.З., однако  из акта не следует,  какие данные были исследованы сметчиком и при помощи каких методов были выявлены расхождения по суммам.

 Другие акты осмотра и претензионные письма составлены  заказчиком в одностороннем порядке. Наличие недостатков выполненных работ экспертной организацией ООО «Белит КПД», проводившей экспертизу в суде первой инстанции, не установлено, завышение расценок не выявлено.

Истец обращает внимание, что денежные средства на оплату выполненных в 2012 г. работ  в сумме 30 000 000руб. были выделены Администрацией ГО г. Уфа в соответствии с письмом от 23.04.2012 № 1483 «О выделении средств», однако в нарушение принятых по контракту обязательств не были перечислены в оплату подрядчику.

 Определением от 17.09.2014 жалоба ГБУЗ ГКБ №3 принята к производству суда апелляционной инстанции, определением от 10.12.2014 производство по делу приостановлено  в связи с назначением по делу  дополнительной строительно – технической экспертизы.

В  соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015  в составе суда произведена замена судьи Логиновских Л.Л., находящейся в отпуске, на судью Бабину О.Е.

В судебном заседании 28.04.2015 определением, вынесенным в протокольной форме в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции возобновил производство по делу в связи с окончанием  производства строительно – технической экспертизы,  получении заключения экспертов  ГУП институт «БашНИИстрой» от 31.03.2015 № 06.1125.

Представитель ГБУЗ ГКБ №3 доводы жалобы  в судебном заседании поддержал в полном объеме, тогда как представители общество СК «БашРегионСтрой» просили её отклонить, оставив в силе решение от  08.08.2014.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, а также в соответствии со ст.123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  по результатам аукциона «Выполнение работ генеральной подрядной организацией на объекте: Капитальный ремонт родильного отделения и пищеблока МУ ГКБ №3 для муниципальных нужд», оформленным протоколом №12115160/1/Аукцион от 24.08.2010г.,  между МБУЗ Городская клиническая больница №3 г. Уфы (заказчик) и  обществом Строительная компания «БашРегионСтрой» (генеральный подрядчик)  заключен муниципальный контракт от 06.09.2010г № 3 -К.

В соответствии с условиями контракта генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению  работ на объекте «Капитальный ремонт родильного отделения и пищеблока МУ ГКБ №3», находящегося по адресу: г.Уфа, ул. Правды, 19,  в соответствии с дефектной ведомостью, утвержденной заказчиком,  принявшем на себя обязанности по принятию и оплате выполненных работ.

Пунктом 3.2. контракта сторонами определены сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание работ – до 20.12.2012 года.

Цена контракта, согласованная сторонами, составляет 119 999 987 руб. 70 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - 18 305 082 руб. 87 коп. (п.2.1. контракта).

Финансирование работ осуществляется  из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пределах лимитных обязательств на 2010 -2012 года (п.2.2. контракта).

Сдача выполненных работ предусмотрена по мере  их выполнения  с  оформлением результата работ промежуточными актами приемки работ (форма КС-2).

Генеральный подрядчик предоставляет заказчику на подписание акт о выполненных работах (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Приемка объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом (п.9.1.,9.2. контракта).

Оплата работ производится в форме безналичного расчета после подписания актов выполненных работ по мере поступления бюджетных средств, не позднее 25 декабря 2012 года (п.11.1. контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства контрактом предусмотрена уплата заказчиком в пользу генерального подрядчика неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 14.3 контракта).

          Судом первой инстанции установлено, и ответчиком не оспаривается (встречное исковое заявление, л.д. 185, т.6), что в период с 2010г. по 2012 г. истцом были выполнены и сданы по актам  формы КС - 2 работы   стоимостью  87 559 091 руб. 23 коп.

Ответчиком по мере поступления бюджетных средств оплачено  67 725 095 руб. 31 коп.

 В связи с отсутствием оплаты работ, наличием задолженности, составляющей 19 833 995 руб. 92 коп., невозможности продолжать строительство в отсутствие материалов и оборудование,  общество СК  «БашРЕгионСтрой»  уведомило заказчика о приостановлении строительства   и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости  выполненных работ и начисленной в порядке ст. 14.3 контракта неустойки, составляющей  649 067руб. 52 коп..

Ответчик, в свою очередь, сослался  на  наличие недостатков выполненных работ, нарушение  генеральным подрядчиком сроков строительства, а также  превышение стоимости работ по сравнению с  указанными в сметной документации расценками.

С учётом изложенного ГБУЗ ГКБ №3  начислило генподрядчику неустойку в сумме 18 281 998руб. 12 коп. в соответствии с  п. 14.1 контракта,  а также просило суд обязать  генерального подрядчика устранить  в двухмесячный срок недостатки, связанные с некачественным выполнением работ и обязать  общество СК «БашРегионСтрой» исполнить принятые по муниципальному контракту обязательства путём завершения работ в четырёхмесячный срок с оформлением передачи  их результата заказчику.

Удовлетворяя первоначальный иск общества СК «БашРегионСтрой» в полном объёме, суд первой инстанции установил, что истцом были выполнены и сданы по актам  формы КС - 2 работы  стоимостью  87 559 091 руб. 23 коп., тогда как ответчиком  произведена  их оплата  в сумме  67 725 095 руб. 31 коп.,  в результате суд пришёл к выводу о взыскании  с ответчика по первоначальному иску 19 833 995 руб. 92 коп. задолженности, а также начисленной в соответствии с п. 14.3 неустойки.

Выводы