Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А76-18310/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

закона № 66-ФЗ,  истцом так же не представлено.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу  о том, что судебный акт, на принятие которого направлены требования ИП Камаева, не повлечет восстановление какого-либо субъективного материального права истца, в силу чего  иск ИП Камаева В.Н., не подлежит удовлетворению, как заявленный в отсутствие  нарушенного  права либо охраняемого законом интереса и не влекущий восстановление субъективных прав.

Требования прокурора о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 74-74-02/034/2013-112 от 09.07.2012 о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:02:000511002:2294 за ДНТ «Кум-Куль», судебная коллегия расценивает как  требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

В пунктах 52, 53 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что  если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Таким образом, а случае принятия судебного акта, которым применены  последствия недействительности ничтожной сделки в виде  возврата сторон сделки в первоначальное положение (реституция),  орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним при предоставлении  заинтересованными лицами  такого судебного акта обязан  внести сведения о  погашении   записи о правах, основанием возникновения которых явилась спорная сделка. В силу этого оснований для принятия судом отдельного решения по такому требованию не имеется.

  При названных обстоятельствах иск Прокурора подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Удовлетворяя требование Прокурора о признании недействительной сделки по передаче в собственность ДНТ «Кум-Куль» спорного земельного участка, судебная коллегия исходит из того, что  данная сделка оформлена постановлением администрации Аргаяшского муниципального района  Челябинской области от 18.06.2012 № 1088 «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность для ведения дачного хозяйства»,  тогда как в требованиях  Прокурора дата названного постановления указана ошибочно  как 09.07.2012.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении иска  понесенные ИП Камаевым В.Н.   расходы по  оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей, по двум апелляционным жалобам в сумме 5 000 рублей и кассационной жалобе в сумме 2000 рублей относятся на  него.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу № А76-18310/2013 отменить.

Исковые требования Прокурора Челябинской области удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче земельного участка с кадастровым номером 74:02:0511002:2294  в собственность Дачного некоммерческого товарищества «Кум-Куль», оформленную постановлением администрации Аргаяшского муниципального района  Челябинской области от 18.06.2012 № 1088 «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность для ведения дачного хозяйства».

Применить последствия недействительности сделки: обязать Дачное некоммерческое товарищество «Кум-Куль» возвратить администрации Аргаяшского муниципального района  Челябинской области по акту приема-передачи земельный участок площадью 19 746 кв. м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 74:02:0511002:2294, местоположением: участок находится примерно в 2900 м по направлению на северо-восток от ориентира юго-восточная часть д. Ишалино, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Челябинская область, Аргаяшский район.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Камаева  Вячеслава Николаевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                              Л.А. Суспицина

                                                                                         Л.В. Пивоварова