Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А76-18310/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о том, что ДНТ «Кум-Куль» получило спорный участок с нарушением порядка, регламентированного ст. 28  Закона № 66-ФЗ ссылаясь на  генеральный план размещения  зоны общего пользования ДНТ «Кум-Куль», согласно которому на спорном участке  предусмотрено размещение  мангальной зоны,  баскетбольной, волейбольной, площадок, мини-футбольной и детской площадок, что, по мнению суда, соответствует  определению имущества общего пользования, изложенному в абз. 11 ст. 1 Закона № 66-ФЗ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, полагает судебный акт подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 (неправильное истолкование закона) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства;

По смыслу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства предоставляются гражданам и их объединениям в порядке, установленном Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

С учетом названной нормы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставление земельных участков для дачного строительства  осуществляется в особом, льготном порядке  в соответствии с положениями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ   «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее –Федеральный закон № 66-ФЗ). Указанный льготный порядок регламентирован нормами статей 13, 14 Федерального закона № 66-ФЗ.

В статье 13 Федерального  закона № 66-ФЗ  установлено, что обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Эти органы ведут отдельно регистрацию и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков; очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан. Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона № 66-ФЗ орган местного самоуправления по месту жительства заявителей в соответствии с потребностью в земельных участках и с учетом пожеланий граждан ходатайствует перед органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков.

Орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки (пункт 2 статьи 14 Федерального закона № 66-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт 3 статьи 14 Федерального закона № 66-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 4 ст. 13 Федерального закона № 66-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, сформированным в соответствии с ведомственной принадлежностью или иным принципом, земельные участки предоставляются в указанном порядке (пункт  5 статьи 14 Федерального закона № 66-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, списочное количество нуждающихся в предоставлении дачных земельных участков граждан является существенным критерием для определения площади земельного участка в целях его бесплатного предоставления нуждающимся гражданам, из фонда перераспределения земель органом, в ведении которого находится данный фонд,  в том числе на праве аренды.

При этом именно в зависимости от количества подлежащих образованию земельных участков определяется площадь земельных участков общего пользования, необходимая на размещения общей инфраструктуры товариществ.

Из материалов дела следует, что  изложенная процедура  при  предоставлении в собственность ДНТ «Кум-Куль» земельного участка с кадастровым номером 74:02:0511002:2294 соблюдена не была.  Материалы настоящего дела не содержат и доказательств формирования списков граждан, подавших заявление о предоставлении дачного земельного участка, утверждения данных списков.

Таким образом, доказательств наличия у членов ДНТ «Кум-Куль» на момент предоставления спорного участка статуса граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, и имеющих в силу этого право на получение  таких участков в льготном порядке, предусмотренном  Федеральным законом № 66-ФЗ,  ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о законности предоставления  спорного участка в качестве участка, которым дачное товарищество пользовалось на условиях аренды и который  предназначен для  размещения зоны общего пользования, несостоятельны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 66-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

К имуществу общего пользования в силу абзаца 11 ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Таким образом, по смыслу изложенных норм в собственность садоводческого объединения в качестве  имущества общего пользования может быть передан земельный участок необходимый для обеспечения потребностей членов товарищества в проходе, проезде, водоснабжении, организации отдыха (и тому подобное) и находящийся в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При этом к такой территории в силу  положений пункта 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации относится  территория земельных участков, предоставленных дачному товариществу с соблюдением установленных нормами Федерального закона № 66-ФЗ процедур.

Наличие в пользовании  товарищества земельного участка, права на  который получены дачным объединением  по общегражданским основаниям, в том числе,  путем  уступки прав и обязанностей арендатора  по ранее заключенному договору аренды, не  влекут возникновения у товарищества   полномочий на получение  такого земельного участка в собственность на основании  абзаца 2 пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 66-ФЗ.

Земельный кодекс Российской Федерации не содержит положений, допускающих возможность  бесплатной передачи в собственность  дачного некоммерческого объединения в качестве имущества общего пользования  земельного участка, предназначенного для дачного строительства.

Из материалов дела следует, что ДНТ «Кум-Куль» на момент предоставления  ему в собственность  спорного земельного участка уже являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 74:02:0511002:1277, площадью 38811 кв.м.,  с разрешенным использованием «для дачного строительства».

При таких условиях предоставление земельного участка 74:02:0511002:2294 ДНТ «Кум-Куль» произведено в отсутствие  предусмотренных  нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 66-ФЗ оснований и привело к нарушению интересов муниципального образования  и прав  граждан, претендующих на приобретение земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона № 66-ФЗ.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, сделка по передаче земельного участка с кадастровым номером 74:02:0511002:2294  в собственность ДНТ «Кум-Куль», оформленная постановлением главы Администрации  от 09.07.2012 № 1088 «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность для ведения дачного хозяйства» является недействительной (ничтожной) как совершенная с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая наличие у истцов полномочий на предъявление  рассматриваемого иска, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  целью и задачей арбитражного судопроизводства является защита и восстановление нарушенного права истца (заявителя). Заявленные требования не подлежат удовлетворению в случае, если соответствующий судебный акт не будет направлен на восстановление ранее нарушенного действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) субъективного материального права истца.

По смыслу приведённых норм истец по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки должен представить достаточные доказательства в подтверждение его заинтересованности в оспаривании соответствующей сделки, а также в достижении соответствующего правового результата удовлетворения реституционного требования, кроме того, должен представить доказательства в подтверждение факта недействительности этой сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Учитывая, что одной из сторон оспариваемой сделки   является орган местного самоуправления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у прокурора полномочий на оспаривание данной сделки.

Вместе с тем  судебная коллегия не усматривает наличие таких  полномочий у ИП Камаева В.Н.

ИП Камаевым не представлено доказательств того, что совершение спорной сделки повлекло какое-либо изменение в его имущественно-правовой сфере, соответственно, не представлено доказательств наличия  материально-правовой заинтересованности в оспаривании данной сделки.

Доказательств того, что ИП Камаев В.Н. как физическое лицо был вправе претендовать на приобретение данного земельного участка (или иного участка из его состава)  в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального