Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А76-17568/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

комплекса» такое приведение не превышает по своим задачам уровня производственной программы, финансируемой за счет тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения. Такое восстановление не является модернизацией и не имеет отношения к инвестиционной программе.

На отсутствие необходимости в проведении мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности сети для подключения объекта истца к  сети инженерно-технического обеспечения также указывает и проведенная обществом «Тотал Прогрессив Консалтинг» экспертиза от 01.09.2014 № 1703-2014-05-ПЖ (л.д. 4-64, т. 12).

Исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о его относимости и допустимости. Заключение имеет исследовательскую и методологическую части,  с приложением фотоснимков исследуемого объекта и его частей,  ответы на поставленные судом вопросы являются конкретными и мотивированными. При  этом подписка о предупреждении  экспертов об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения отобрана 07.05.2014, то есть до составления заключения.

Заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем, суд обоснованно принял  заключение в качестве надлежащего письменного доказательства  по делу.

Ссылка на отсутствие подписки эксперта Семенова В.Н. судом апелляционной инстанции не принимается.

Заключение эксперта в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение  является единым документом, который подписывается экспертом или комиссией экспертов. Подписывая заключение, эксперт дает подписку о том, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Требований о наличии отдельного документа, составлении подписки в строго определённой форме  положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные правовые акты, не содержат.

В заключении эксперта от 01.09.2014 № 1703-2014-05-ПЖ имеется подпись эксперта Карташовой Л.И. (л.д. 64, т. 12),  этим же экспертом   07.05.2014 дана подписка  о предупреждении об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения (л.д. 4, т. 12), следовательно, Карташова Л.И., выполняющая функции эксперта, в случае дачи заведомо ложного заключения, в том числе, подготовленного с участием эксперта Семенова В.Н., будет нести уголовную ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  Отсутствие подписки эксперта Семенова В.Н., выполняющего отдельные поручения при подготовке заключения, не влечет признание указанного заключения эксперта недопустимым доказательством.

Несогласие ответчиком с результатом экспертизы само по себе не влечет признания заключения недопустимым доказательством, а указанные им нарушения, не опровергают изложенные в заключении выводы.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонено заключение эксперта ОАО «НИИ ВОДГЕО» от 04.02.2014 (л.д. 77-117, т. 6) как составленное с нарушением требований законодательства; в частности отсутствует информация о месте проведения экспертизы, об эксперте, за исключением его фамилии, имени и отчества; исследовательская часть не содержит сведений о примененных при проведении экспертизы методах исследования; отсутствуют иллюстрированные материалы и документы, подтверждающие выводы эксперта. Кроме того, суд принял во внимание, что подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения отобрана 06.04.2014 (л.д. 78, т. 6), в то время как заключение подготовлено 04.02.2014, что автоматически влечет  признание такого заключения недопустимым доказательством.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана необходимость проведения мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности этой сети для подключения объекта истца к сети инженерно-технического обеспечения, а проведенная обществом «Тотал Прогрессив Консалтинг» экспертиза от 01.09.2014 № 1703-2014-05-ПЖ свидетельствует об обратном, выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемых пунктов договора недействительными являются верными.

Иные доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают  указанных ответчиком  в жалобе нарушений норм материального  и процессуального права  и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 11.12.2014 по делу № А76-17568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования город Магнитогорск – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Г.А.Деева 

Судьи                                                                  Т.В. Мальцева

                                                                             О.Е. Бабина