Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А76-17568/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1463/2015

г. Челябинск

29 апреля 2015 года

Дело № А76-17568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Бабиной О.Е.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования город Магнитогорск на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 11.12.2014 по делу № А76-17568/2012 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Вдовиной Екатерины Алексеевны: Пастухова Елена Владимировна (паспорт, доверенность 74АА  2426982 от 20.03.2015);

муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования город Магнитогорск: Синяева Елена Васильевна (паспорт, доверенность № юр-62 от 12.01.2015) и Перевалова Юлия Андреевна (паспорт, доверенность № юр-60 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроДом-М» (далее – общество «ЕвроДом-М», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию трест «Водоканал» муниципального образования город Магнитогорск (далее- предприятие «Водоканал», предприятие, ответчик) о признании недействительным пункта 11 договора о подключении построенного (реконструированного) объекта заказчика к системам коммунального водоснабжения и канализации от 10.05.2012 №юр-2/861, пункта 8.4 условий подключения №138-12-216.212 (приложение №1 к договору о подключении построенного (реконструированного) объекта заказчика к системам коммунального водоснабжения и канализации от 10.05.2012 №юр-2/861, подписанного между предприятием «Водоканал» и обществом «Евро-Дом М», а также о применении последствий недействительности сделки, взыскании 630 786 рублей 86 копеек (л.д.7-11,  т.1).

Решением суда от 11.12.2014 (резолютивная часть от 04.12.2014, л.д. 16-43, т.13) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись  с решением, предприятие «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, указав на нарушение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на недоказанность истцом факта отсутствия необходимости проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности на сетях водоснабжения и водоотведения города Магнитогорска в связи с подключением к сети жилого дома № 4 в квартале № 19Г п.Западный-2, в то время как ответчиком документально подтвержден факт отсутствия мощности и (или) пропускной способности на сетях водоснабжения и водоотведения города Магнитогорска. Ответчик доказал необходимость проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности на сетях водоснабжения и водоотведения города Магнитогорска в связи с подключением к сети указанного жилого дома.

Кроме того, предприятие считает, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» (далее – общество «Тотал Прогрессив Консалтинг») не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем не может быть принято во внимание при разрешении возникшего спора.

Определением суда от 05.02.2015 апелляционная жалоба предприятия принята судом апелляционной инстанции к своему производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.03.2015.

Определением суда от 25.03.2015 произведена процессуальная замена истца по делу - общества  «ЕвроДом - М» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя  Вдовину Екатерину Алексеевну (далее – предприниматель Вдовина Е.А., предприниматель). Этим же определением рассмотрение жалобы отложено на 22.04.2015.

На начало судебного заседания 22.04.2015 от предпринимателя Вдовиной Е.А. поступил отзыв на жалобу, в котором  она просила в удовлетворении жалобы отказать,  мотивируя свою позицию тем обстоятельством, что при подключении объекта истца условия, предусмотренные правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83 (далее – Правила № 83), а также  правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 №360 (далее – Правила № 360), ответчиком соблюдены не были. Договор о подключении от 10.052012 № юр-2/861 не содержит в себе сведений о том, какие мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности и в отношении каких сетей инженерно-технического обеспечения включены в инвестиционную программу предприятия и выполнение которых являлось необходимым условием для подключения объекта истца. При этом ссылка в договоре на саму инвестиционную программу не может рассматриваться как указание на конкретное мероприятие по увеличению мощности и пропускной способности сети, к которой подключен объект истца.  Само по себе наличие утвержденной для ответчика инвестиционной программы не является достаточным основанием для взимания платы.

Предприятие представило ответ на отзыв истца, в котором просило решение от 11.12.2014 отменить, указав в том числе на то, что договор от 10.05.2012 сторонами заключен, обязательства по нему исполнены, ресурсы на объект истца поданы, разногласия по вопросу взимания платы за подключение на момент заключения договора у истца отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Фотиной О.Б. судьей Бабиной О.Е.

В судебном заседании 25.04.2015 представители истца и ответчика доводы жалобы, отзыва на нее, ответа на отзыв поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между обществом «ЕвроДом-М» (заказчик) и предприятием «Водоканал», (водоканал) подписан договор о подключении построенного (реконструированного) объекта заказчика к системам коммунального водоснабжения и канализации № юр-2/8611 (л.д. 14-18, т. 1), предметом которого являются обязательства водоканала по выполнению действий по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства заказчика и подключению этого объекта к эксплуатируемым водоканалам сетям инженерно-технического обеспечения, согласно инвестиционной программы МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск, утвержденной Решением городского собрания депутатов г. Магнитогорска.

 В соответствии с договором водоканал обязуется:

- обеспечить подачу ресурсов в установленные настоящим договором сроки подключения, при условии полного исполнения заказчиком всех условий и принятых на себя обязательств по настоящему договору (в том числе внесения платы за подключение в полном объеме), подписания акта о готовности внутри площадных и внутридомовых сетей и оборудования объекта заказчика к подключению к системе водоснабжения и водоотведения;

- обеспечить отпуск воды и прием стоков по объекту заказчика согласно нагрузке, предусмотренной настоящим договором.

Пунктом 5 договора стороны согласовали объект заказчика – многоквартирный жилой дом, адрес: п.Западный-2, квартал №19г, жилой дом №4, общая площадь 1270 м2, количество этажей 3.

В соответствии с пунктом 8 договора тариф на подключение составляет: на подключение к системе водоснабжения – 222 789 руб. 03 коп. за 1 м3/час; на подключение к системе водоотведения – 216 446 руб. 70 коп. за 1 м3/час. НДС начисляется дополнительно. Размер платы за подключение объекта заказчика к системе водоснабжения и водоотведения определяется как произведение тарифа на подключение к соответствующей системе и объема заявленной нагрузки в м3/час.

Пунктом 10 договора стороны согласовали, что подключаемая нагрузка объекта заказчика включает в себя все потребности объекта заказчика в питьевой воде и объемах водоотведения, определяется как максимальный суточный расход питьевой воды, потребляемой объектом заказчика из системы коммунального водоснабжения, и максимальный суточный расход сточных вод, сбрасываемых от объекта заказчика в систему коммунальной канализации, за весь период эксплуатации объекта заказчика, и составляет 19,5 м3/сут (1,217 м3/час) по объему водопотребления, 19,5 м3/сут (1,217 м3/час).

Итого по объекту заказчика размер платы за подключение по настоящему договору составляет 630 768 рублей 86 копеек, включая НДС в размере, установленном действующим законодательством. Размер платы за подключение является окончательным и не подлежит пересмотру, изменению в одностороннем порядке. Плата за подключение является задатком и вносится заказчиком полностью на расчетный счет либо в кассу водоканала в следующем порядке: 15% платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора; 35% платы за подключение вносится с даты заключения настоящего договора но не позднее даты фактического подключения; оставшиеся 50% платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта присоединения, но не ранее подачи ресурса и заключения договора на водоснабжение и водоотведение (пункт 11 договора).

Срок подключения объекта заказчика к коммунальным сетям водоснабжения и канализации устанавливается: не ранее 19.10.2012, не позднее 19.04.2014 (пункт 16 договора).

В приложении №1 к договору (л.д. 19-20, т. 1) стороны  согласовали технические условия для присоединения. Пунктом 8.4 технических условий плата за подключение установлена в размере 630 768 рублей 86 копеек.

Во исполнение условий договора истцом произведена плата за подключение на сумму 630 768 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2012 № 00721 (л.д. 21, т. 1).

Ссылаясь на то, что условия пункта 11 договора о подключении построенного (реконструированного) объекта заказчика к системам коммунального водоснабжения и канализации от 03.02.2012, пункт 8.4 условий подключения №138-12-216.212 (приложение №1 к договору) не соответствуют требованиям пункта 11 правил №83, пункту 14 правил №360, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного правового обоснования указал статьи 166, 167, 168, 180, 429, 421, 422 , 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, к которым подключается объект, в инвестиционной программе и договоре Nюр-2/861 о подключении построенного (реконструированного) объекта заказчика к системам коммунального водоснабжения и канализации от 10.05.2012 не указаны.

 Доказательства необходимости проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети для подключения объектов капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения в материалы дела не представлены.

Объект фактически подключен к существующим тепловым сетям в точках подключения, определенных с утвержденным проектом, без проведения каких-либо мероприятий по увеличению мощности и (или пропускной способности) этой сети (технические условия N 138-12-216.212).

С учетом изложенного суд первой инстанции на основании статьи 12 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», пункта 14 Правил N 360 пришел к выводу, что плата за подключение объектов взиманию не подлежит.

В отсутствие доказательств необходимости проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения указание в оспариваемом договоре Nюр-2/861 о подключении построенного (реконструированного) объекта заказчика к системам коммунального водоснабжения и канализации от 03.02.2012 на взимание с общества «ЕвроДом-М» платы за подключение противоречит пункту 14 Правил N 360.

Таким образом, суд первой инстанции в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал пункт 11 договора Nюр-2/861 о подключении построенного (реконструированного) объекта заказчика к системам коммунального водоснабжения и канализации от 10.05.2012, пункт 8.4 Условий подключения N 138-12-216.212, заключенных между обществом «ЕвроДом-М» и предприятием «Водоканал», в части установления для общества «ЕвроДом-М» обязательств по внесению платы за подключение объекта заказчика в размере 630 768 рублей 86 копеек (с учетом НДС)  недействительными.

При вынесении решения суд  исследовал заключение эксперта общества «Тотал Прогрессив Консалтинг», признав его относимым и допустимым доказательством, при этом отклонил заключение эксперта ОАО «НИИ ВОДГЕО».

Применяя последствия недействительности сделки, суд исходил из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим, в том числе, тепло-, газоснабжение, определяют Правила № 360.

Пунктом 12 Правил №360 предусмотрено, что в договоре о подключении должно найти отражение соглашение сторон по всем существенным условиям, в том числе: размер нагрузки ресурса, потребляемого объектом капитального строительства, который обязан обеспечить исполнитель в точках подключения; местоположение точек подключения на границах земельного участка; условия подключения внутриплощадочных и(или) внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к сетям