Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А76-6522/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 972 Кодекса).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления обоснованно исходил из следующего.

Предметом договора аренды нежилого помещения №118/2012 от 30.04.2012 является производственное помещение, общей площадью 1091,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Нахимова, 2А.

В приложении №1 к договору аренды помещения №118/2012 от 30.04.2012 указаны три объекта недвижимого имущества: 1.Механическая мастерская, площадью 272,3 кв.м., 2.Бытовое помещение 2 этажа, площадью 274,3 кв.м., 3.Склад металла и м/конструкций открытой половой площадки, площадью 544,9 кв.м. Итого площадью 1091,5 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 01.01.2013 к договору аренды нежилого помещения №118/2012 от 30.04.2012, в аренду передан главный корпус мастерской по изготовлению металлоконструкций, площадью 4604,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Нахимова, 2а (т.3/1, л.д.38).

Вышеназванные нежилые помещения ранее принадлежали должнику, переданы в собственность ООО «Спецстальконструкция №27» на основании соглашения об уступке права собственности недвижимого имущества от 05.03.2012, договора купли-продажи № 167/2012 от 23.11.2012 (т. 3/2 л.д.57-60, 69-73).

Нежилое здание - бытовое помещение 2 этажа, площадью 274,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0321004:0003:032682:1000/Е1 было передано в собственность ООО «Спецстальконструкция №27» по договору купли-продажи № 167/2012 от 23.11.2012, право собственности зарегистрировано 04.02.2013, о чем выдано свидетельство 74АД 242796 (т. 3/2, л.д.84).

С учетом изложенного ООО «Спецстальконструкция №27» не могло выступать в качестве арендодателя нежилого здания площадью 274,3 кв.м. по договору, подписанному 30.04.2012.

Довод подателя жалобы, что предметом договора аренды №118/2012 от 30.04.2012 являлось только здание главного корпуса мастерской площадью 4604,4 кв.м. противоречит договору аренды и приложению №1 к договору. Дополнительным соглашением №1 арендодатель лишь дополнительно передал здание площадью 4604,4 кв.м.

Согласно сведениям ГИБДД, представленным временным управляющим должника, транспортные средства, являющиеся объектами аренды по договору № 5 от 01.03.2013, по состоянию на 27.06.2014 были зарегистрированы за должником (т. 3/3 л.д.19-20).

В материалы дела заявителем дополнительно представлен договор купли-продажи имущества № 10/2013 от 01.03.2013 и акт приема-передачи имущества (транспортных средств) от 01.03.2013 (т. 3/3 л.д.53-54).

Доказательства использования нежилых помещений и транспортных средств для целей деятельности должника, документальное подтверждение прохождения транспортными средствами технического осмотра и страхования ответственности в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении заявления в этой части судом отказано обосновано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Для целей установления наличия у кредитора реальной возможности передать заемные средства должнику суд учитывает данные о размере доходов кредитора за определенный период, предшествующий дате выдачи суммы займа, но при этом не ограничивается лишь указанным размером дохода, который должен быть равен сумме займа.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что поскольку Никитин В.С. является физическим лицом, то он должен обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа.

Данное обстоятельство учитывалось судом при проверке обоснованности требований кредитора, основанных на передаче должнику наличных денежных средств.

Доказательства, подтверждающие общую сумму доходов Никитина В.С. за спорный период, не представлены. Документы об источниках дохода в материалах дела отсутствуют.

В обоснование наличия возможности предоставления займа Никитиным А.В. были представлены выписки ЗАО «ВТБ 24» по ссудным счетам, подтверждающие предоставление Никитину А.В. кредита 09.04.2012 в сумме 2 198 000 руб., 13.08.2012 - в сумме 330 216 руб., 24.06.2011 – в сумме 750 000 руб., 18.07.2013 – в сумме 500 000 руб.; справки о заработной плате за 2009 -2013 годы, подписанные главным бухгалтером Скороходовой Н.В., согласно которым Никитин А.В. с 01.08.2006 работает в должности генерального директора ООО «Спецстальконструкция №27» (т. 3/2, л.д.37-53).

Справки по форме №2-НДФЛ подтверждающей сведения о доходах физических лиц в материалах дела отсутствуют.

Иных достоверных доказательств, подтверждающих общую сумму доходов Никитина А.В. за спорный период, не представлено.

Суд первой инстанции также отметил, что соглашение об уступке права собственности недвижимого имущества от 05.03.2012, договор № 1 от 27.12.2011 залога недвижимости, договоры аренды от 30.04.2012, от 01.04.2013 от имени ООО «Спецстальконструкция № 27» подписаны генеральным директором Колмогорцевым В.П.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации, выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером. В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Учитывая данные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в дело расходные кассовые ордера ООО Монтажное управление «Спецстальконструкция № 27» не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, поскольку не содержат подписи руководителя Чугаева Д.Ю., за руководителя и главного бухгалтера расписалась Скороходова Н.В., отсутствуют сведения о получателе денежных средств, действующем от имени ЗАО МУ-27 «Спецстальконструкция».

С учетом изложенного, иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в рассматриваемом случае.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу № А76-6522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

З.Н. Серкова