Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А76-24336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплаты в полном объеме уставного капитала общества на момент его последующего увеличения и соблюдения условий для такого увеличения, каких-либо  требований  об  исполнении   обязанностей учредителя по внесению имущества в уставный капитал не  направлялось.

Суд первой инстанции  также правомерно учел  обстоятельства, связанные  с последующей  реализацией  100 процентной  доли ООО «Челябэнергосетьстрой»  по цене, во много  раз превышающей  стоимость сформированного уставного капитала в 1995 году.

Судом апелляционной  инстанции также  установлено, что  имущество, переданное в уставный  капитал должника, реализовано на торгах в   ходе конкурсного производства  по цене 15 738 тыс. руб. (т.1, л.д.133), что также  во много раз  превышает   минимальный размер  уставного капитала, отраженный в бухгалтерском  балансе.

 Подателем  апелляционной  жалобы  не учтено, что  ответственность  ограничена  стоимостью неоплаченной  доли,  при этом  стоимость  100% доли     на  момент   рассмотрения  спора  и на момент возникновения  обязательств  перед  кредитором (2007 -2008 г.г.) (т.3, л.д.16-19) составляла  1 005 159 руб.

То есть  кредитор, заключивший сделку с  обществом,  должен  был  рассчитывать  на то, что  минимальный  размер  имущества общества, гарантирующий  интересы кредитора,  будет составлять  1 005 159 руб.

Также является  неверным определение истцом  размера  ответственности  не  от минимального размера  уставного капитала, а от  действительной  стоимости  доли (40 500 00 руб.). Такой  расчет     основан на  ошибочном  толковании положений  закона.

Акт  документальной  ревизии  полноты  формирования   уставного  капитала  за период с 31.03.1995 по 04.04.2014  не может  быть принят  в качестве  надлежащего  доказательства по  делу, поскольку    при его составлении не учтены  обстоятельства, установленные в  настоящем  деле.

В соответствии со статьями 64 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В основном  доводы  подателя  апелляционной  жалобы сводятся к  тому, что  ответчик  не  представил  первичные  бухгалтерские  документы по оплате  уставного  капитала ООО «Челябэнергосетьстрой» в полном  объеме, а   также  документы, подтверждающие   сведения: об основаниях  увеличения  уставного капитала; сумме, на которую увеличивался  уставный капитал; средствах (имуществе) за счет  которых увеличился  уставный  капитал.

  Вместе   с тем, с учетом  совокупности  представленных  в материалы  дела  иных доказательств, достоверность которых  не  опровергнута, отсутствие в материалах дела первичных документов о полной оплате доли не является   безусловным  основанием   для признания исковых  требований обоснованными.

Признание судом факта исполнения ответчиком обязанности по своевременному формированию уставного капитала ООО «Челябэнергосетьстрой» исключает постановку вопроса о несении им солидарной ответственности по долгам общества.

Ответчиком  в суде первой инстанции  заявлено о применении срока исковой  давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой  давности составляет  три года.

В соответствии с требованиями статьи 200 ГК РФ течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с  доводом подателя  апелляционной  жалобы  о том, что  момент  начала  течения срока  следует  исчислять с  даты,  когда кредитор  узнал об обстоятельствах, связанных  с  неполным  формированием  уставного капитала.

Вместе с  тем, поскольку  истец  связывает начало  течения срока с  датой  получения акта документальной  ревизии  04.04.2014, который составлен по истечении  более чем  трех  лет  с  даты   утверждения конкурсного  управляющего, в то время как конкурсный  управляющий    должен  с даты своего  утверждения  провести инвентаризацию имущества, оснований  для продления  данного срока   не  имеется.

В  этой связи  кредитор мог  узнать  при ознакомлении с материалами  дела   о  банкротстве   о формировании уставного капитала  по результатам инвентаризации  не позднее  одного месяца  со дня утверждения  конкурсного  управляющего. Поскольку   конкурсный  управляющий  утвержден 29.01.2010,  с  29.02.2010 следует исчислять срок   исковой  давности, соответственно,  срок истекает 29.02.2013, в  то время  как   истец  обратился  в суд с настоящим иском 29.09.2014 (т.1, л.д.5),  т.е. с пропуском  срока исковой  давности.

 Положения    пункта 2 статьи 200 ГК РФ о том, что  срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства,  не применимы  к рассматриваемым  правоотношениям, поскольку  пропущен  трехлетний срок исковой давности.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

Уплаченная истцом   при подаче апелляционной  жалобы государственная  пошлина  не  подлежит  возмещению в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  отказом  в  удовлетворении апелляционной  жалобы.

   Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 по делу № А76-24336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение   двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской   области.

Председательствующий судья                                            М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

                                                                                               А.П. Скобелкин