Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А76-27349/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Гончаренко О.В. 12.12.2013 было вынесено также постановление о заведении розыскного дела по розыску должника-организации (ООО "Планета Вьетнам") (т. 2, л.д. 34).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требований взыскателя, касающихся: признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бурлуцкой Ю.А., - выразившихся в длящемся нарушении срока возбуждении исполнительных производств от 25.02.2013 №№ 6411/13/20/74, 6418/13/20/74, 6419/13/20/74, в длящемся нарушении срока направления постановлений о возбуждении исполнительных производств от 25.02.2013 №№ 6411/13/20/74, 6418/13/20/74, 6419/13/20/74 и непринятии в полном объеме мер, направленных на исполнение решения суда; признания незаконными бездействия службы судебных приставов-исполнителей Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, - выразившегося в длящемся несвоевременном совершении действий, направленных на исполнение решения суда в разумные сроки, а также в ненаправлении ООО "АМеСК" извещений об исполнительных действиях принудительного исполнения, о принятых мерах по розыску должников и ненаправлении постановления о заведении розыскного дела по розыску организации-должника от 12.12.2013 (судебный пристав Гончаренко О.В.), - в связи со следующим.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 122-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С соответствующим заявлением ООО "АМеСК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 06.11.2014 (т. 1, л.д. 3).

С учетом вышеперечисленной нормы ст. 122 Закона об исполнительном производстве, учитывая то, что, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, взыскатель подал заявления о возбуждении исполнительных производств в соответствующее территориальное подразделение УФССП России по Челябинской области 11.02.2013, обществу с ограниченной ответственностью "АМеСК", исходя из условий ч. ч. 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, достоверно должен был известен срок, как возбуждения исполнительных производств, так и направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес взыскателя.

С учетом данного, срок на обжалование бездействия, выразившегося в ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительных производств от 25.02.2013 №№ 6411/13/20/74, 6418/13/20/74, 6419/13/20/74, взыскателем безусловно пропущен.

Имеющиеся в материалах дела № А76-27349/2014 Арбитражного суда Челябинской области документы, представленные в том числе, самим взыскателем, при этом свидетельствуют о том, что ООО "АМеСК" проявляло интерес к ходу возбужденных исполнительных производств.

Так, ООО "АМеСК" представлено заявление о розыске должника от 25.07.2013 № 47, содержащее входящий номер территориального подразделения УФССП России по Челябинской области 25.07.2013, и также содержащее ссылки заявителя на возбужденные исполнительные производства от 25.02.2013 №№ 6411/13/20/74, 6418/13/20/74, 6419/13/20/74 (т. 1, л.д. 14), - что также свидетельствует о том, что по состоянию на момент подачи данного заявления, обществу с ограниченной ответственностью "АМеСК" было доподлинно известно о возбужденных вышеуказанных исполнительных производствах.

Более того, обществом с ограниченной ответственностью "АМеСК" в материалы дела № А76-27349/2014 Арбитражного суда Челябинской области, при обращении с соответствующим заявлением, было представлено письмо Управления Федеральной службы по Челябинской области от 23.04.2014 № 74/14-17851АС, содержащее входящий регистрационный номер 21 ООО "АМеСК" от 06.05.2014 (т. 1, л.д. 27, 28), - в котором УФССП России по Челябинской области взыскателю подробно сообщалось о всех действиях, совершенных судебными приставами в рамках возбужденных исполнительных производств, равно как, было сообщено о том, что "25.11.2013 в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о розыске должника - организации ООО "Планета Вьетнам". 12.12.2013 на основании данного постановления судебным приставом - исполнителем Межрайонного специализированного отдела по розыску должников и их имущества Управления Гончаренко О.В. в отношении должника заведено розыскное дело № 4805" (т. 1, л.д. 28).

Соответственно, по состоянию на 06.05.2014 ООО "АМеСК" достоверно обладало информацией не только о том, какие действия были совершены (и не были совершены) судебными приставами в рамках возбужденных исполнительных производств, но также достоверно обладало информацией о возбуждении судебным приставом Гончаренко О.В. розыскного дела, 12.12.2013.

Таким образом, срок на обжалование вышеперечисленных действий и бездействия судебных приставов взыскателем пропущен, и восстановлении пропущенного срока обществом с ограниченной ответственностью "АМеСК" не заявлено.

Доводы взыскателя о том, что обжалуемые им действия и бездействие являются "длящимися", а, потому, срок обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением не пропущен, - судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.

Не находит суд апелляционной инстанции, и правовых оснований для удовлетворения требований ООО "АМеСК" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кривощапова Е.И., - выразившихся в прекращении исполнительных производств от 25.02.2013 №№ 6411/13/20/74, 6418/13/20/74, 6419/13/20/74.

Судебным приставом Кривощаповым Е.И. 26.08.2014 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №№ 6411/13/20/74, 6418/13/20/74, 6419/13/20/74 и возвращении исполнительных документов взыскателю (т. 1, л.д. 36 - 38).

Копии данных процессуальных документов представлены в материалы дела № А76-27349/2014 Арбитражного суда Челябинской области, непосредственно взыскателем.

Окончание исполнительного производства, между тем, регламентировано нормами ст. 47 Закона об исполнительном производстве, тогда как, прекращение исполнительного производства регулируется положениями ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, и правовые последствия окончания и прекращения исполнительного производства, не тождественны друг другу.

В силу условий части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствующем заявлении должно быть указано требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

В рассматриваемой ситуации судебный пристав Кривощапов Е.И. не совершал действий, связанных с прекращением исполнительных производств, в связи с чем, поскольку соответствующие действия упомянутым должностным лицом не совершались, отсутствуют правовые основания для удовлетворении требований взыскателя признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кривощапова Е.И., - выразившихся в прекращении исполнительных производств от 25.02.2013 №№ 6411/13/20/74, 6418/13/20/74, 6419/13/20/74.

С учетом вышеперечисленного, решение Арбитражного суда Челябинской от 29.01.2015 по делу № А76-27349/2014 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а, требования общества с ограниченной ответственностью "АМеСК" удовлетворению не подлежат.

Излишне уплаченная обществом ограниченной ответственностью "АМеСК" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.02.2015 № 81 государственная пошлина в сумме 3000 рублей в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2015 года по делу № А76-27349/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "АМеСК" отказать.   

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АМеСК" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.02.2015 № 81 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            О.Б. Тимохин