Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А76-27349/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

- начальника МСОСП по РДИ Бурлачко А.А. (т. 2, л.д. 34).

Данные должностные лица при этом не являются работниками Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, но, служат в Межрайонном специализированном отделе по розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - МСОСП по РДИ УФССП России по Челябинской области, отдел), являющимся структурным подразделением УФССП России по Челябинской области в силу условий п. п. 1.1, 5.2 Положения о Межрайонном специализированном отделе по розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, утвержденного приказом УФССП России по Челябинской области от 31.01.2013 № 68 (далее - Положение, утвержденное приказом УФССП России по Челябинской области от 31.01.2013 № 68).

В соответствии с п. 1.3 Положения, утвержденного приказом УФССП России по Челябинской области от 31.01.2013 № 68, общий контроль и координацию деятельности отдела осуществляет руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, или лицо, исполняющее его обязанности (далее - руководитель Управления), которое вправе делегировать отдельные предоставленные ему полномочия по курированию отдела должностными лицами аппарата управления Управления.

Отдел осуществляет свою деятельность во взаимодействии с отделами аппарата Управления и структурными подразделениями Управления, с областными структурами правоохранительных, таможенных, налоговых, судебных органов, с другими органами исполнительной власти Челябинской области, а также структурными подразделениями Федеральной службы судебных приставов субъектов Российской Федерации (п. 1.5 Положения, утвержденного приказом УФССП России по Челябинской области от 31.01.2013 № 68).

В силу условий п. 2.1 Положения, утвержденного приказом УФССП России по Челябинской области от 31.01.2013 № 68, одной из основных задач отдела является розыск должника - гражданина, должника - организации, имущества должника (гражданина или организации), розыск ребенка, а также розыск должника - гражданина, ответчика по гражданским делам в соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пп. 3.1.2 п. 3.1 Положения, утвержденного приказом УФССП России по Челябинской области от 31.01.2013 № 68, в целях реализации возложенных задач отдел осуществляет работу по заведению розыскных дел и проводит по ним работу, согласно действующим правовым актам.

Копия Положения, утвержденного приказом УФССП России по Челябинской области от 31.01.2013 № 68 представлена Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в материалы дела № А76-27349/2014 Арбитражного суда Челябинской области, на стадии апелляционного судопроизводства (т. 3, л.д. 40 - 43), однако, данное обстоятельство не имеет значения, как в силу положений абз.2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ (учитывая, что в данном случае судом апелляционной инстанции рассматриваются две апелляционные жалобы), так и в силу того, что из содержания самого постановления о заведении розыскного дела по розыску должника-организации от 12.12.2013, однозначно следует, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем МСОСП по РДИ Гончаренко О.В., а, не должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), судебные приставы в зависимости от исполняемых ими обязанностей подразделяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов-исполнителей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебным приставом МСОСП по РДИ УФССП России по Челябинской области Гончаренко О.В., постановления от 12.12.2013), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в числе прочего, объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд (п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 Закона о судебных приставах).

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Имеющиеся в материалах дела № А76-27349/2014 Арбитражного суда Челябинской области, между тем, не позволяют на момент рассмотрения апелляционных жалоб, сделать вывод о том, что именно, в обязанность Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, входила обязанность по направлению обществу с ограниченной ответственностью "АМеСК" вышеуказанного постановления от 12.12.2013.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции, исходя из существа требований, заявленных ООО "АМеСК", наличествовала обязанность по привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика), судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела по розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гончаренко О.В., - чего сделано не было, несмотря на представленную в материалы дела № А76-27349/2014 Арбитражного суда Челябинской области, копию постановления о заведении розыскного дела по розыску должника-организации от 12.12.2013, вынесенное судебным приставом Гончаренко О.В. (т. 2, л.д. 34).

В силу условий п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу условий пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2015 представителем взыскателя были поддержаны требования (с учетом уточнений), ранее заявлявшиеся при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что он не извещался судебными приставами-исполнителями о совершаемых ими процессуальных действиях, не получал своевременно копии процессуальных документов, выносимых судебными приставами-исполнителями. При этом поскольку указанные действия и бездействие носят длящийся характер, срок в целях обжалования соответствующих действий и бездействия в арбитражный суд, обществом с ограниченной ответственностью "АМеСК" не пропущен.  

Приявшими участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебным приставом Кривощаповым Е.И. и представителем УФССП России по Челябинской области заявленные взыскателем требования были отклонены со ссылкой на пропуск срока на обжалование действий и бездействия соответствующих должностных лиц. Кроме того, представителем УФССП России по Челябинской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции было пояснено, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области не совершалось каких-либо действий, равно как не допущено какого-либо бездействия, - нарушающих права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "АМеСК".

В представленном отзыве судебный пристав Гончаренко О.В. указывает на то, что своевременно направил копию постановления о заведении розыскного дела взыскателю

Иные участники процесса, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли и отзывы на заявление взыскателя не представили.

С учетом мнения представителя взыскателя, судебного пристава Кривощапова Е.И., и представителя УФССП России по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А76-27349/2014 Арбитражного суда Челябинской области, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Имеющиеся в деле № А76-27349/2014 Арбитражного суда Челябинской области доказательства свидетельствуют о том, что на основании заявлений взыскателя о возбуждении исполнительных производств от 28.01.2013 №№ 05 - 07 (т. 1, л.д. 6 - 9), поступивших в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 11.02.2013, что подтверждается входящими штампами на соответствующих заявлениях ООО "АМеСК", судебным приставом Бурлуцкой Ю.А. 25.02.2013 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств:

- № 6411/13/20/74 в отношении ООО "Планета Вьетнам" на взыскание задолженности в сумме 33 600,54 руб. (исполнительный документ - исполнительный лист серии АС № 003880856 от 23.08.2012, выданный Арбитражным судом Челябинской области) (т. 1, л.д. 9);

-  № 6418/13/20/74 в отношении ООО "ИНФОКОМ" на взыскание задолженности в сумме 25 987,47 руб. (исполнительный документ - исполнительный лист серии АС № 003880860 от 23.08.2012, выданный Арбитражным судом Челябинской области) (т. 1, л.д. 10);

- № 6419/13/20/74 в отношении ООО "ИНФОКОМ" на взыскание задолженности в сумме 221 353,14 руб. (исполнительный документ - исполнительный лист серии АС № 003880861 от 23.08.2012, выданный Арбитражным судом Челябинской области) (т. 1, л.д. 11).

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом Бурлуцкой Ю.А. совершались определенные процессуальные действия, а именно: направлялись запросы: в Областной центр технической инвентаризации (от 25.05.2013; 03.06.2013 получена информация об отсутствии у ООО "ИНФОКОМ" недвижимого имущества, т. 1, л.д. 68); в Министерство сельского хозяйства Челябинской области (04.06.2013 получена информация об отсутствии у ООО "ИНФОКОМ" зарегистрированного имущества, т. 1, л.д. 69, 70); в Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области (05.06.2013 получена информация об отсутствии у ООО "ИНФОКОМ" зарегистрированного имущества, т. 1, л.д. 71, 72); также информация об отсутствии у ООО "ИНФОКОМ" какого-либо имущества и денежных средств, по запросам судебного пристава Бурлуцкой Ю.А. от 27.02.2013, 29.03.2013, и 04.04.2013, было получена от кредитной организации, МВД России по Челябинской области и Управления Росреестра по Челябинской области (т. 1, л.д. 65 - 67); 24.07.2013 составлен акт совершения исполнительных действий, которым зафиксирован факт отсутствия ООО "ИНФОКОМ" по адресу государственной регистрации (т. 1, л.д. 73, 74).

В отношении ООО "Планета Вьетнам" судебным приставом Бурлуцкой Ю.А. в период с 04.04.2013 по 24.07.2013, также осуществлялись определенные процессуальные действия (направление запросов, аналогичных вышеперечисленным, выход по месту нахождения должника), не приведшие однако, к достижению положительных результатов (т. 2, л.д. 20 - 29).   

В последующем, 05.09.2013 вышеуказанные исполнительные производства были переданы судебным приставом Бурлуцкой Ю.А., судебному приставу Ямаловой А.М., по актам (т. 2, л.д. 3 - 5) (к которой каких-либо требований взыскателем не предъявляется, и которой также совершались определенные процессуальные действия, т. 1, л.д. 75 - 80), а, на основании акта приема-передачи исполнительных производств от 28.03.2014 (т. 2, л.д. 6), указанные исполнительные производства были переданы судебному приставу Кривощапову Е.И.

Судебным приставом Кривощаповым Е.И. 01.04.2014 и 12.08.2014 также были совершены определенные процессуальные действия, связанные с направлением запросов о наличии у ООО "ИНФОКОМ" имущества, с выходом по месту нахождения должника (ООО "ИНФОКОМ") - не приведшие в итоге, к положительному результату (т. 1, л.д. 23 - 26, 99 - 105). Аналогичные процессуальные действия, также не приведшие к положительному результату, совершались судебным приставом Кривощаповым Е.И. в отношении ООО "Планета Вьетнам" (т. 2, л.д. 69 - 74).

Кроме того, 24.10.2013 судебным приставом Ямаловой А.М. выносилось постановление о розыске должника-организации (ООО "ИНФОКОМ", т. 1, л.д. 79, 80), а, 29.10.2013 судебным приставом Гончаренко О.В. было вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника-организации (ООО "ИНФОКОМ", т. 1, л.д. 81).

Судебным приставом